СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Харків Справа № 917/299/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Демідова П.В.;
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№827П/2) Приватного підприємства «Фратрія» на постанову Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №917/299/25 (повний текст постанови складено та підписано 27.03.2026 суддею Паламарчуком В.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області) 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіт», м.Полтава, 
до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», м.Полтава,
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 відкрито провадження у справі №917/299/25 про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» (пров.Всіхсвятський, буд.2А, м.Полтава, 36039; код ЄДРПОУ 01882732); визнано частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіт» до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» в розмірі 1647803,72 грн - основного боргу, а також 30280,00 грн - судового збору, сплаченого при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (свідоцтво №226 від 15.07.2013); призначено попереднє засідання суду на 12.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі №917/299/25 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (вх.№864 від 26.01.2026) та Приватного підприємства «Фратрія» (вх.№1003 від 28.01.2026) про заміну кредитора у справі №917/299/25. Замінено кредитора у справі №917/299/25 про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (вул.Панянки, 65 - Б, м.Полтава, 36022; код ЄДРПОУ 42223804) на правонаступника - Приватне підприємство «Фратрія» (38715, Полтавська область, Полтавський район, с.Абазівка, вулиця Білоуська, будинок 12; код ЄДРПОУ 32712648).
Постановою Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 (з урахуванням ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.03.2026 про виправлення описки) про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №917/299/25: - відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», директора ТОВ «Євробіт» Білик М.Г. про введення процедури санації (вх.№989 від 27.01.2026); -відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо», директора ТОВ «Євробіт» Білик М.Г., про призначення керуючим санацією ПОКВКП «Полтавапаливо», арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (вх.№989 від 27.01.2026); - відмовлено в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо», директора ТОВ «Євробіт» Білик М.Г., про призначення керуючим санацією ПОКВКП «Полтавапаливо», арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича (вх.№3450 від 16.03.2026); - заяву арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (вх.№1019 від 28.01.2026) про участь у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» в якості керуючого санацією – відхилено; - клопотання кредитора ПП «Фратрія» про розгляд запропонованого плану санації (вх.№3478 від 17.03.2026) – визнано таким, що не підлягає задоволенню; - припинено процедуру розпорядження майном Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» (пров.Всіхсвятський, буд.2А, м.Полтава, 36039; код ЄДРПОУ 01882732); - припинено повноваження розпорядника майна Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» (пров.Всіхсвятський, буд.2А, м.Полтава, 36039; код ЄДРПОУ 01882732) арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (код РНОКПП НОМЕР_1 ; свідоцтво №226 від 15.07.2013); - визнано Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство «Полтавапаливо» (код ЄДРПОУ 01882732) банкрутом; - відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; - заяву арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича (вх.№3473 від 16.03.2026) про участь у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» – задоволено; - призначено ліквідатором Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» (код ЄДРПОУ 01882732) арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1215 від 04.07.2013, РНОКПП НОМЕР_2 ); - заяву арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича (вх.№16366 від 17.12.2025) про участь у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» – відхилено; - заяву арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (вх.№16380 від 17.12.2025) про участь у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» в якості ліквідатора – відхилено; - господарську діяльність Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» (код ЄДРПОУ 01882732) завершено закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; - строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; - припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; - відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; - продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; - скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; - припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припинити повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута; - зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати; - з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» (код ЄДРПОУ 01882732) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; - зобов`язано ліквідатора банкрута не менш, ніж один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; - зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора за приписами ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства; - зобов`язано суб`єкта державної реєстрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, господарський суд мотивував її тим, що план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погашення умов їхнього класу. За результатами дослідження плану санації, поданого ТОВ «Євробіт», затвердженого кредиторами боржника згідно з протоколом зборів кредиторів від 27.01.2026, господарським судом встановлено, що цей план не дозволить здійснити вирішення завдань щодо відновлення платоспроможності, також не містить доказів наявності джерел погашення вимог кредиторів та викликає сумнів у намірах боржника дійсно погасити кредиторську заборгованість і можливість відновити платоспроможність боржника. Щодо пропозиції, яка міститься у плані санації, про передачу в оренду вільного майна, та, відповідно, отримання доходу від оренди у розмірі 2333329,66 грн, господарський суд зазначив, що заявлений дохід має суто розрахунковий характер і не підтверджений жодними договорами чи іншими доказами. Разом з тим, покладення плану санації на майбутні доходи, ставить від сумнів можливість погашення не лише існуючих вимог, а й поточних зобов`язань, які виникатимуть у період процедури санації. Жодних доказів того, що майно, яке згідно з планом санації буде у подальшому продане, належить боржнику, матеріали справи не містять, водночас, господарським судом встановлено, що підприємство - боржник підзвітне та підконтрольне Полтавській обласній раді, проте погодження останньою щодо продажу майна боржника ні матеріали справи, ні план санації не містять. Господарський суд дійшов висновку, що план санації не містить доказів наявності джерел погашення вимог кредиторів, не відображає дійсного фінансово-економічного стану боржника, відтак, викликає сумнів у намірах боржника дійсно погасити кредиторську заборгованість та можливість відновити свою платоспроможність. З огляду на викладене, господарський суд відмовив у задоволенні клопотань голови комітету кредиторів Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» директора ТОВ «Євробіт» Білика М.Г., про введення процедури санації та про призначення керуючим санацією ПОКВКП «Полтавапаливо» арбітражного керуючого Гриценка І.І. Щодо клопотання ПП «Фратрія» про розгляд запропонованого плану санації боржника та його затвердження, господарський суд, керуючись частиною 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначив, що поданий кредитором - ПП «Фратрія», план санації на розгляд кредиторів боржника не подавався, отже, і не містить відповідного схвалення, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання (вх.№3478 від 17.03.2026) кредитора ПП «Фратрія» про розгляд та затвердження запропонованого плану санації. Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність переходу до ліквідаційної процедури щодо боржника та визнання банкрутом, а також призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гриценка І.П.
Кредитор - Приватне підприємство «Фратрія», подав на зазначену постанову до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнення її вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 у справі №917/299/25 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, що під час проведення 13.03.2026 зборів комітету кредиторів боржника представнику ПП «Фратрія» не надано можливості ініціювати внесення змін до запропонованого порядку денного та поставити на голосування зборів кредиторів розгляд запропонованого ПП «Фратрія» плану санації, підтвердженням чого є відомості, внесені до протоколу проведення загальних зборів кредиторів та запис відео-фіксації загальних зборів. У ПП «Фратрія» як кредитора, потенційного інвестора та учасника провадження у справі про банкрутство боржника –ПОКВКП «Полтавапаливо», була відсутня інша можливість участі у даній справі в якості інвестора, окрім як окремого звернення до Господарського суду Полтавської області в межах справи №917/299/25 з відповідним клопотанням про зобов`язання господарським судом зборів кредиторів у даній справі розглянути запропонований ПП «Фратрія» план санації шляхом винесення відповідної ухвали. Дане твердження підтверджується тією обставиною, що в межах справи №917/299/25 наявний кредитор – ТОВ «Євробіт», який фактично блокує можливість участі інвесторів із пропозиціями щодо відновлення платоспроможності боржника на умовах, відмінних від запропонованих ТОВ «Євробіт», що позбавляє, на думку скаржника, можливості об`єктивного розгляду загальними зборами кредиторів у справі інвестиційних пропозицій, спрямованих на відновлення платоспроможності підприємства-боржника у справі. ПП «Фратрія» розроблено інвестиційну пропозицію у формі плану санації у межах справи №917/299/25 про банкрутство ПОКВКП «Полтавапаливо», яке передбачає погашення визнаних господарським судом вимог кредиторів у повному обсязі, ураховуючи вимоги ТОВ «Євробіт», протягом строку процедури санації. Крім того, у межах даної справи наявні декілька поданих планів санації боржника, які передбачали повне погашення вимог кредиторів у справі, в тому числі, план санації, який був погоджений загальними заборами кредиторів. Господарський суд в оскаржуваній постанові не зазначає підстави неможливості відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення вимог кредиторів інвестором, водночас, господарським судом не досліджені активи та пасиви боржника, не співставленні величини, що позбавляє можливості стверджувати про наявність ознак неплатоспроможності боржника, не з`ясовано позицію зборів кредиторів щодо подальшого руху цієї справи про банкрутство відповідно до вимог частини 2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства; не надано оцінки звітам розпорядника майна, його діям щодо виконання встановленого частиною 3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку з проведення у визначений строк інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, повноти дій розпорядника майна щодо вжиття інших заходів, які відповідно до частини 3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства є обов`язковими для встановлення фінансового стану боржника, зокрема, щодо здійснення запитів до керівника з метою отримання повної інформації про належне боржнику майно, дебіторську заборгованість, укладені цивільно-правові угоди. Господарським судом не ураховано не надання боржником витребуваних судом відомостей щодо майнового стану та фінансової документації, звернення до суду розпорядником майна (в аспекті повноти його дій щодо вжиття заходів для встановлення фінансового стану боржника) чи іншим учасникам справи в порядку частини 12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства із клопотанням про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника, покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна. Також кредитор зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство був відсутній орган управління та уповноважена особа, яка повинна була забезпечувати охоронність майна та комунікацію з арбітражним керуючим, що брав участь справі, забезпечувати надання бухгалтерських відомостей, зокрема, щодо активів та пасивів боржника, а також наявність чи відсутність дебіторської та кредиторської заборгованості, стану розрахунків по такій заборгованості та надання такої інформації на розгляд загальним зборам кредиторів. Арбітражний керуючий, який здійснював повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі, були подані клопотання про покладення на нього повноважень керівника боржника у зв`язку з фактичною відсутністю керівника на підприємстві, проте господарським судом не прийнято рішення з даного приводу. Ураховуючи викладене, кредитор вважає, що господарським судом передчасно застосовано ліквідаційну процедуру, ураховуючи наявні інвестиційні пропозиції, чим позбавлено кредиторів у справі можливості отримати погашення своїх вимог у результаті застосування процедури санації.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/299/25 та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №917/299/25.
01.05.2026 матеріали справи №917/299/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фратрія» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2026 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №917/299/25 сформовано такий склад суду: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Демідова П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фратрія» на постанову Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №917/299/25. Розгляд скарги призначено на 18.06.2026 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено сторонам строк до 02.06.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву сторонам у справі. Встановлено сторонам строк до 02.06.2026 для подання заяв, клопотань тощо, з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.
01.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від кредитора – ГУ ДПС у Полтавській області надійшов відзив (вх.№6084) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної постанови встановлений частиною 2 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства строк процедури розпорядження майном ПОКВКП «Полтавапаливо» повністю вичерпався, а правомірно схваленого кредиторами плану відновлення платоспроможності суду надано не було. Натомість прийняттю оскаржуваної постанови передував тривалий етап узгодження інтересів учасників провадження, у межах якого засідання зборів кредиторів боржника скликалися та проводилися неодноразово, що підтверджується протоколом №1-917/299/25 зборів кредиторів від 17.11.2025, протоколом №917/299/25-17/02 зборів кредиторів від 17.02.2026, протоколом №917/299/13-03/01 зборів кредиторів від 13.03.2026. Така системність та багаторазовість проведення зборів кредиторів свідчить про надання потенційним інвесторам достатнього часу для розробки дієвих механізмів відновлення платоспроможності боржника та повністю нівелює доводи ПП «Фратрія» про «передчасність» переходу суду до ліквідаційної процедури. Також слід зазначити, що запропонований ПП «Фратрія» план санації не був єдиною спробою фінансового оздоровлення боржника, який розглядався в межах процедури розпорядження майном. Інший альтернативний план санації ТОВ «Євробіт», який схвалений більшістю голосів кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо» згідно з протоколом зборів кредиторів №917/299/25/02 від 24.11.2025, за результатом його розгляду не був затверджений господарським судом, що убачається з ухвали Господарського суду Полтавської області віл 15.01.2026 у даній справі, оскільки не відповідав основоположним принципам Кодексу України з процедур банкрутства. При перевірці умов плану санації суд дійшов висновку, що план санації не дозволить здійснити вирішення завдань щодо відновлення платоспроможності, не містить доказів наявності джерел погашення вимог кредиторів, не відображає дійсного фінансово-економічного стану боржника, викликає сумнів у намірах боржника дійсно погасити кредиторську заборгованість і можливість відновити свою платоспроможність. Також господарським судом встановлено наявність ознак банкрутства ПОКВКП «Полтавапаливо» у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (недостатність вартості майна боржника), його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. ГУ ДПС в Полтавській області вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено та вичерпано всі потенційні можливості для введення процедури санації, а системна не життєдіяльність запропонованих варіантів оздоровлення боржника поза межами ліквідаційної процедури призвела до відсутності правового підґрунтя для продовження стадії розпорядження майном. Затвердження неузгодженого кредиторами плану санації за відсутності реальних джерел фінансування фактично призвело б до безпідставного затягування процедури банкрутства та штучного продовження строків розпорядження майном. Просить апеляційну скаргу ПП «Фратрія» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 у справі №917/299/25 - без змін. 
02.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Гриценка І.П. надійшов відзив (вх.№6123) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апелянт безпідставно стверджує про можливість введення процедури санації без схвалення плану санації зборами кредиторів. Така позиція суперечить положенням ст.48,49, 50 Кодексу України з процедур банкрутства. Введення процедури санації без чітко визначеного плану, схваленого зборами кредиторів, та без позиції органу управління комунальним майном, створило б реальний ризик порушення прав територіальних громад, як власника майна. Саме тому господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання апелянта про введення санації. Апелянт не надав суду реального, економічно обґрунтованого плану санації, який би передбачав відновлення платоспроможності боржника та погодження з власником майна- Полтавською обласною радою. Крім того, план санації, запропонований скаржником, не містить реального відновлення платоспроможності боржника, не передбачає якогось економічного ефекту ПП «Фратрія», тому незрозуміло, яким чином, за рахунок яких засобів та якою є мета запропонованого плану санації. Частиною 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього, звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство. Відтак, будь-який інший спосіб схвалення плану санації, окрім як затвердження зборами кредиторів, є поза процедурним та таким, що порушує права та законні інтереси кредиторів, тому вважає законною постанову Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 у справі №917/299/25 у частині відмови у задоволенні клопотання ПП «Фратрія» законною, обґрунтованою та такою, що спрямована на дотримання балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство. Також господарським судом встановлено, що майно підприємства- боржника є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області, і закріплюється за ним на праві господарського відання, відтак, у господарського суду відсутні підстави для задоволення жодного з клопотань про введення процедури санації підприємства ПОКП «Полтавапаливо» з огляду на специфічний правовий режим майна підприємства боржника, відсутність реального плану санації, спрямованого на відновлення платоспроможності підприємства, який був би затверджений та схвалений зборами кредиторів. Вважає, що постанова господарського суду відповідає принципу балансу інтересів боржника, кредиторів та власника майна, передбаченого ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, та спрямована на ефективне задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 у справі №917/299/25 – залишити без змін.
02.06.2026 від ТОВ «Євробіт» до суду надійшов відзив (вх.№6203) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: внесення пропозицій господарського суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, однак таких клопотань від комітету кредиторів не надходило, відтак, господарський суд мав законні підстави для визнання боржника банкрутом у зв`язку з відсутністю клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації, які були подані у встановленому законодавством порядку, із дотриманням законної процедури. Ініціюючий кредитор вважає, що саме введення ліквідаційної процедури боржника є більш раціональним способом захисту інтересів кредиторів, зокрема, і ТОВ «Євробіт», шляхом задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 у даній справі залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 заяву представника Приватного підприємства «Фратрія», адвоката Степаненко О.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, задоволено. Ухвалено судове засідання 18.06.2026 об 11:00 год. та усі подальші судові засідання у справі №917/299/25 проводити за участю представника Приватного підприємства «Фратрія», адвоката Степаненко О.В., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 заяву арбітражного керуючого Дуленка А.Г., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, задоволено. Ухвалено судове засідання 18.06.2026 о 11:00 год. та усі подальші судові засідання у справі №917/299/25 проводити за участю арбітражного керуючого Дуленка А.Г., у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
11.06.2026 від кредитора - ГУ ДПС у Полтавській області, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№6548) про проведення судового засідання, призначеного на 18.06.2026 об 11:00 год. у справі №917/299/25 без участі представника ГУ ДПС у Полтавській області. Апеляційну скаргу ПП «Фратрія» залишити без задоволення, постанову Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 у справі №917/299/25 залишити без змін.
17.06.2026 від представника ТОВ «Євробіт» до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№6729), в якому просить у зв`язку з неможливістю надати свого представника від ініціюючого кредитора –ТОВ «Євробіт», перенести засідання на іншу дату.
17.06.2026 через підсистему «Електронний суд» арбітражний керуючий Гриценко Іван Павлович подав клопотання (вх.№6738), в якому просить розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами. Урахувати аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу при розгляді справи по суті. У задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, постанову Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 у даній справі – залишити без змін. 
У судовому засіданні 18.06.2026, яке проходило в режимі відеоконференції, представник ПП «Фратрія» та арбітражний керуючий Дуленко А.Г. просили залишити розгляд клопотання ТОВ «Євробіт» про відкладення розгляду справи на розсуд суду.
Щодо вказаного клопотання суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У силу вимог частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Також при розгляді клопотання колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів, ураховуючи, що заявник не наводить жодних причин неявки у судове засідання, а також те, що явка сторін у справі обов`язковою не визнавалась, їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, свою правову позицію у справі ТОВ «Євробіт» викладено у відзиві на апеляційну скаргу, беручи до уваги те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, як необґрунтоване, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника ТОВ «Євробіт».
Представник ПП «Фратрія» у судовому засіданні 18.06.2026, яке проходило у режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити апеляційну скаргу.
Арбітражний керуючий Дуленко А.Г. зазначив, що підтримує апеляційну скаргу ПП «Фратрія», та просить суд задовольнити апеляційну скаргу.
Інші сторони та учасники у справі про банкрутство у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про розгляд справи у порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в електронному вигляді до електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. 
Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї, доводи та вимоги сторін у справі про банкрутство, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025, відкрито провадження у справі №917/299/25 про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо»; визнано частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіт» до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» у розмірі 1647803,72 грн - основного боргу, а також 30280,00 грн - судового збору, сплаченого при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича; призначено попереднє засідання суду на 12.06.2025. 
08.04.2025 Господарським судом Полтавської області сформовано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» (код ЄДРПОУ 01882732). Дата публікації на сайті ВГСУ: 08.04.2025; номер публікації 75728.
Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 09.10.2025 у справі №917/299/25 визнано грошові вимоги до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо»: - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіт» у сумі 425326,62 грн - 3% річних та інфляційні нарахування (4 черга), а також 6056,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга); грошові вимоги в частині 1288637,72 грн - пені та 135,42 грн - 3% річних - відхилено; - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у сумі 55168,98 грн, з яких: 54979,58 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційні нарахування, судовий збір по справах №917/235/25 та №917/179/23 (4 черга), 189,40 грн - пеня (6 черга), а також 4844,80 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга); - Головного управління ДПС у Полтавській області у сумі 412554,96 грн, з яких: 44976,31 грн - податковий борг (3 черга), 355210,68 грн - податковий борг з єдиного внеску (2 черга), 12367,97 грн - пеня (6 черга), а також 6056,00 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про приєднання кредиторських вимог (1 черга). Заяв відносно заінтересованості зазначених кредиторів стосовно боржника - Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» до господарського суду не надано.
17.10.2025 розпорядник майна ПОКВКП «Полтавапаливо», арбітражний керуючий Дуленко А.Г., звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№13385 від 17.10.2025) про покладення на нього обов`язків керівника ПОКВКП «Полтавапаливо» згідно з пунктом 2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства (а.с.142, том 2).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо». 
Матеріали справи містять висновок від 19.11.2025 щодо фінансового та майнового становища боржника (Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо») (а.с.22-34, том 6), баланс (звіт про фінансовий стан 31.03.2025) (а.с.35-36, том 6), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) 1 квартал 2025 року (а.с.37-38, том 6).
25.11.2025 від розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Дуленка А.Г. до господарського суду надійшло клопотання (вх.№15117) про введення процедури санації, в якому просив: - ввести процедуру санації Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» (код ЄДРПОУ 01882732) на строк 12 місяців згідно з затвердженим кредиторами планом санації; - керуючим санацією Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» призначити арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (а.с.52-53, том 6). До клопотання надано план санації Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» від 24.11.2025 №01-01-10/24/11/01, протокол зборів №917/299/25/02 зборів кредиторів боржника від 24.11.2025 (а.с.54-58, том 6).
Як свідчить матеріали справи, підсумкове засідання щодо вирішення питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство неодноразово відкладалось.
11.12.2025 розпорядник майна ПОКВКП «Полтавапаливо», арбітражний керуючий Дуленко А.Г., звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№16084 від 11.12.2025) про покладення на нього обов`язків керівника ПОКВКП «Полтавапаливо» згідно з пунктом 2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства (а.с79, том 6).
17.12.2025 арбітражний керуючий Дуленко Андрій Григорович звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№16345) про участь у справі про банкрутство ПОКВКП «Полтавапаливо» в якості керуючого санацією боржника (а.с.96, том 6).
17.12.2025 арбітражний керуючий Боровик Руслан Леонідович звернувся до господарського суду з заявою (вх.№16366) про участь у справі про банкрутство ПОКВКП «Полтавапаливо» (а.с.218-219, том 6).
17.12.2025 арбітражний керуючий Дуленко Андрій Григорович подав до господарського суду клопотання (вх.№16380) про участь у справі про банкрутство ПОКВКП «Полтавапаливо» в якості ліквідатора боржника (а.с.225, том 6).
15.01.2026 арбітражний керуючий Дуленко Андрій Григорович подав до господарського суду клопотання (№449), в якому просив залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого про призначення керівника згідно з пунктом 2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства від 17.10.2025 №01-01-10/17-10/01 (а.с.129, том 7).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/299/25 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіт» про відкладення розгляду справи (вх.№426 від 15.01.2026) - відхилено. Клопотання розпорядника майна Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», арбітражного керуючого Дуленка А.Г., про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Дуленка А.Г. про призначення керівника Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» згідно з пунктом 2 ст.40 КУзПБ від 17.10.2025 за №01-01-10/17-10/01 (вх.№449 від 15.01.2026) - задоволено. Клопотання розпорядника майна Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», арбітражного керуючого Дуленка А.Г., про призначення керівника ПОКВКП «Полтавапаливо» згідно з пунктом 2 ст.40 КУзПБ (вх.№13385 від 17.10.2025) - залишено без розгляду. Клопотання розпорядника майна Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», арбітражного керуючого Дуленка А.Г., про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Дуленка А.Г. про призначення керівника ПОКВКП «Полтавапаливо» згідно з пунктом 2 ст.40 КУзПБ від 09.12.2025 за №01-01-10/09-12/01(вх.№448 від 15.01.2026) - задоволено. Клопотання розпорядника майна Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», арбітражного керуючого Дуленка А.Г., про призначення керівника ПОКВКП «Полтавапаливо» згідно з пунктом 2 ст.40 КУзПБ (вх.№16084 від 11.12.2025) - залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», арбітражного керуючого Дуленка А.Г., про введення процедури санації (вх.№15117 від 25.11.2025). Відмовлено в задоволенні заяв арбітражного керуючого Дуленка А.Г. про участь у справі про банкрутство (на призначення керуючим санації банкрута). Відкладено підсумкове засідання щодо вирішення питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство на 29.01.2026 на 10:00 год. Зобов`язано розпорядника майна, арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича, до 27.01.2026 надати суду протокол зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури відносно боржника. Ухвалено: комітету кредиторів розглянути наявні в матеріалах справи заяви арбітражних керуючих Дуленка А.Г. та Боровика Р.Л. щодо їх участі у справі №917/299/25 про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» та у строк до 27.01.2026 надати суду відповідне рішення за результатами розгляду (а.с.137-147, том 7).
27.01.2026 головою комітету кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо», директором ТОВ «Євробіт» Біликом М.Г., до суду подана заява про долучення доказів, згідно з якою надано до господарського суду: протокол від 27.01.2026 зборів кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо», рішенням зборів якого схвалено план санації боржника у редакції, погодженій на зборах кредиторів 27.01.2026 та вирішено перейти до наступної судової процедури – санації боржника, ввести процедуру санації строком на 12 місяців та клопотання голови комітету кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо» щодо введення процедури санації боржника, в яких просив суд прийняти ухвалу про введення процедури санації ПОКВКП «Полтавапаливо» та призначити керуючим санацією ПОКВКП «Полтавапаливо» арбітражного керуючого Гриценка І.І. (а.с.211-222, том 7).
28.01.2026 до суду від арбітражного керуючого Гриценка І.І. надійшла заява (вх.№1019) про участь у справі (а.с.1-2, том 8). 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.01.2026 відкладено підсумкове засідання щодо вирішення питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство на 24.02.2026 на 09:00 год. Ухвалено: голові комітету кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо» - ТОВ «Євробіт» до 05.02.2026 надати суду план санації, якій затверджено протоколом від 27.01.2026 зборів кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо» (а.с.82-83, том 8). 
04.02.2026 ТОВ «Євробіт» подано до господарського суду заяву (вх.№1368) про долучення документів, в якій зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2026 надає план санації боржника, який затверджено кредиторами відповідно до протоколу від 27.01.2026 зборів кредиторів боржника (а.с.104-110, том 8). 
10.02.2026 від розпорядника майна Дуленка А.Г. до господарського суду надійшло повідомлення (вх.№1667), в якому зазначив, що на зборах кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо» від 27.01.2026 (які організовані і проводились ініціюючим кредитором за межами норм Кодексу України з процедур банкрутства) план санації ПОКВКП «Полтавапаливо» не розглядався ні представником трудового колективу, ні представником Полтавської обласної ради, ні арбітражним керуючим - розпорядником майна ПОКВКП «Полтавапаливо» Дуленком А.Г., ні представниками ГУ ДПС у Полтавській області. План санації, який наче б то затверджений на зборах кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо» 27.01.2026 не надавався сторонам для ознайомлення до дати та часу проведення зборів (а.с.112, том 8).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 замінено кредитора у справі №917/299/25 про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (вул.Панянки, 65 - Б, м.Полтава, 36022; код ЄДРПОУ 42223804) на правонаступника - Приватне підприємство «Фратрія» (а.с.146-149, том 8).
19.02.2026 розпорядником майна надано суду повідомлення (вх.№2254), до якого долучено протокол №917/299/25-17/02-кк засідання комітету кредиторів від 17.02.2025 та протокол №917/299/25-17/02 зборів кредиторів від 17.02.2026, згідно з якими серед іншого ставилося питання щодо розгляду плану санації ПОКВКП «Полтавапаливо», винесеного до розгляду представником ініціюючого кредитора ТОВ «Євробіт». Як убачається з зазначених протоколів, рішення з приводу зазначеного питання не приймалось (а.с.187-191, том 8).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.02.2026 затверджено звіт №01-01-10/29-12/02 від 29.12.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», арбітражного керуючого Дуленка А.Г., за періоди: з 08.04.2025 по 29.12.2025 (включно) у сумі 185600,00 грн (а.с.215-218, том 8).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 відкладено підсумкове засідання на 17.03.2026 на 10:00 год; зобов`язано розпорядника майна ПОКВКП «Полтавапаливо», арбітражного керуючого Дуленка А.Г., та голову комітету кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо» - ТОВ «Євробіт» за результатами проведення зборів кредиторів, у строк до 09.03.2026 надати суду протокол зборів кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо»; кредиторам надати суду письмові реагування, щодо плану санації ПОКВКП «Полтавапаливо», який надано на затвердження суду (а.с.7-8, том 9).
06.03.2026, 10.03.2026 від розпорядника майна надійшли повідомлення про загальні збори кредиторів у справі №917/299/25 (вх.№2970; №2971; №3106; №3108) (а.с.35-36, 41-42, 74-75, 80-81, том 9).
11.03.2026 від кредитора - ГУ ДПС у Полтавській області надійшло клопотання (вх.№3238), в якому повідомив, що не погоджується з умовами плану санації, оскільки поданий план санації боржника не містить належного фінансово-економічного обґрунтування запропонованих заходів відновлення платоспроможності та не дає можливості об`єктивно оцінити реальність його виконання (а.с.86-90, том 9).
16.03.2026 від розпорядника майна надійшло повідомлення (вх.№3431) про проведення зборів кредиторів та додано протокол зборів від 13.03.2026, на розгляд порядку денного якого винесені такі питання: - про розгляд плану санації Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо»; - про погодження кандидатури керуючого санацією (а.с.107-111, том 9).
16.03.2026 від голови комітету кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо», директора ТОВ «Євробіт» Білика М.Г., надійшло клопотання (вх.№3450), в якому повідомив, що на зборах кредиторів прийнято рішення про зобов`язання голови комітету кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо» звернутися з клопотанням до Господарського суду Полтавської області щодо призначення керуючим санацією ПОКВКП «Полтавапаливо», арбітражного керуючого Гриценка І.П. (свідоцтво №1215 від 04.07.2013), у зв`язку з чим просить розглянути в підсумковому засіданні дане клопотання та призначити керуючим санацією ПОКВКП «Полтавапаливо», арбітражного керуючого Гриценко І.П. (свідоцтво №1215 від 04.07.2013) (а.с.129-130, том 9).
16.03.2026 до господарського суду від арбітражного керуючого Гриценка І.П. надійшла заява (вх.№3473) про участь у справі (а.с.136, том 9).
17.03.2026 від кредитора - ПП «Фратрія», надійшли заперечення (вх.№3476) стосовно умов плану санації, запропонованого ТОВ «Євробіт», оскільки даний план не передбачає моменту інвестування; не передбачає граничного терміну отримання коштів від виконання плану санації; не дає гарантій відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення визнаних вимог кредиторів, що є основною метою процедури санації (а.с.148-149, том 9). 
Крім того, кредитором - ПП «Фратрія», подано до суду клопотання (вх.№3478) про розгляд запропонованого ним плану санації, в якому просив суд: - продовжити строк процедури розпорядження майном ПОКВКП «Полтавапаливо»; - зобов`язати загальні збори кредиторів у справі №917/299/25 про банкрутство ПОКВКП «Полтавапаливо» розглянути запропонований ПП «Фратрія» план санації; - відкласти підсумкове засідання, на якому буде прийнято рішення про подальший рух справи №917/299/25 про банкрутство ПОКВКП «Полтавапаливо» на іншу дату; - затвердити запропонований ПП «Фратрія» план санації боржника - ПОКВКП «Полтавапаливо» в межах справи №917/299/25 про банкрутство останнього; - зобов`язати загальні збори кредиторів у справі призначити кандидатуру керуючого санацією, з урахуванням положень пункту 3.6 та пункту 5 плану санації, запропонованого ПП «Фратрія». До поданого клопотання долучено план санації ПОКВКП «Полтавапаливо», який ПП «Фратрія» подано суду на затвердження (а.с.155-156, 163-166, том 9).
Надаючи власну правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до частини 1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Частинами 1 - 3, 9 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями частин 1 – 3 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та запровадження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 9 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі-інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).
Згідно з частиною 10 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.
Частиною 3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів. 
Відповідно до частини 1 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.
Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає санацію як систему заходів, передбачених цим Кодексом, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою відновлення платоспроможності боржника, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського стану боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Згідно з частинами 1, 2 та 5 ст.51 Кодексу України з процедур банкрутства у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.
Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.
План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.
За вимогами частини 5 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства, затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його затвердження.
Порядок розгляду та схвалення плану санації кредиторами закріплений у ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства, у частинах 1, 2 та 4 якої визначено, що з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів. Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів. Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором. План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу. План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів. 
Згідно з частиною 7 – 9 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:
- план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;
- план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;
- розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.
Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства. Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом у межах строку, встановленого цим Кодексом.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.
Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського «sanare», що означає «видужання», «оздоровлення».
Подібні правові висновки щодо пріоритетності процедури санації у справі про банкрутство викладені у постановах Верховного Суду від 22.01.2025 у справі №902/160/22, від 20.08.2024 у справі № 916/183/22, від 23.11.2021 у справі №909/82/16, від 16.01.2025 у справі №910/9446/23.
У постанові від 23.11.2021 у справі №909/82/16 Верховний Суд також наголосив на тому, що план санації має містити низку істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації. У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи: 
І етап - частини 3, 5 статті 49, частини 7, 8 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства - суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства;
ІІ етап - частина 3 статті 49, частина 1 статті 50, частини 7, 8 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства - суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації;
ІІІ етап - частини 4 - 6, 9 - 11 статті 50, частина 5 статті 54, частина 7 статті 55, частина 1 статті 56, частини 8 - 12 статті 57 Кодексу України з процедур банкрутства - суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та / або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд звіту керуючого санацією та скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією, продовження строку процедури санації тощо.
Ураховуючи наведене, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.
Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1155/18 зауважив, зокрема, що провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняються від позовного.
Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини 1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - як найповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.
Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, що виникають у процедурах банкрутства.
Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності і змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).
Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі процедури санації, задля досягнення специфічної мети банкрутства, яка відрізняється від мети позовного провадження.
За змістом поданого ТОВ «Євробіт» на затвердження до суду плану санації ПОКВКП «Полтавапаливо», який схвалений кредиторами згідно з протоколом зборів кредиторів від 27.01.2026, господарським судом встановлено, що першочерговим завданням плану санації є погашення заборгованості боржника перед кредиторами у межах затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів відповідно до умов, визначених цим планом санації; 
- надходження коштів для виконання заходів плану санації боржника та задоволення вимог кредиторів заплановано від: продажу у процедурі санації частини майна боржника; передачі в оренду нерухомого майна; здійснення підприємством господарської діяльності; оптимізація трудових ресурсів підприємства; 
- строк завершення процедури санації складає 12 місяців від дати затвердження плану санації господарським судом; 
- даний план передбачає розмір вимог кожного класу кредиторів, які б були задоволені у разі введення процедур ліквідації, а також передбачає задоволення вимог по заробітній платі перед працівниками боржника в сумі 1017871,24 грн; 
- продаж частини майна боржника згідно з даним планом санації ПОКВКП «Полтавапаливо» може бути здійснено після обов`язкових процедур (погодження продажу, оцінка методика розрахунку орендної плати, відкриті торги через Прозоро та інше); 
- визначено перелік майна, що може бути проданий у процедурі санації (окрім майна, яке в судовому порядку буде повернуто боржнику): Глобинський паливний склад - м.Глобине, вул.Володимирівська, 200Д, Кобеляцький паливний склад - Кобеляцький район, с.Бутенки, вул.Індустріальна,9, Юськівський паливний склад - Лохвицький район, с.Юсківці, вул.Роменська, 5А, Миргородський паливний склад - м.Миргород, вул.Промислова, 67, Пирятинський паливний склад - м.Пирятин, Південна, 2Б, Семенівський паливний склад - смт.Семенівка, пров. Незалежності, 2, Хорольский паливний склад - м.Хорол, вул.Залізнична, 3, Чутівський паливний склад - Чутівський район, смт.Скороходове, вул.Софіївська, 2А, 
- продаж майна у процедурі санації може здійснюватися: як єдиного майнового комплексу (ст.54 Кодексу України з процедур банкрутства); продаж частини майна боржника (ст.56 Кодексу України з процедур банкрутства); умови продажу майна боржника, передбачені ст.54, 56 Кодексу України з процедур банкрутства погоджуються даним планом санації та проводяться відповідно до норм ст.68-89 Кодексу України з процедур банкрутства та додатково погодження не потребують; 
- плановані доходи від надання в оренду майна на відділках та дільницях - 2333329,66 грн, в тому числі: центральний офіс - м.Полтава, Пирятинський паливний склад - м.Пирятин, Кобеляцький паливний склад - м.Кобеляки, Глобинський паливний склад - м.Глобине, 9, Юськівський паливний склад - Лохвицький район, с.Юсківці, Миргородський паливний склад - м.Миргород, Хорольский паливний склад - м.Хорол, Семенівський паливний склад - смт.Семенівка, Чутівський паливний склад - Чутівський район, смт.Скороходове; 
- стягнення дебіторської заборгованості є одним із заходів щодо відновлення платоспроможності боржника; 
- зазначено орієнтовні витрати в процедурі санації Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо»; 
- строки погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства, адже самі кредитори не схвалили рішення погіршення умов їхнього класу; 
- даний план передбачає задоволення вимог по заробітній платі перед працівниками боржника в сумі 1017871,24 грн, які були б задоволені у разі процедури ліквідації боржника; 
- після реалізації частини майна боржника, оптимізації трудових ресурсів, витрати на утримання підрозділів підприємства орієнтовно становитимуть (у тому числі: ФЗП, податки на ФЗ податок на землю), що дасть можливість підприємству відновити платоспроможність.
Господарським судом встановлено, що план санації, поданий ТОВ «Євробіт» на затвердження суду, не дозволить здійснити вирішення завдань щодо відновлення платоспроможності, а також не містить доказів наявності джерел погашення вимог кредиторів та викликає сумнів у намірах боржника дійсно погасити кредиторську заборгованість і можливість відновити платоспроможність Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо».
Із поданого на затвердження суду плану санації убачається, що тимчасово вільне майно пропонується передати в оренду з дотриманням норм і положень Порядку передачі майна права комунальної власності в оренду згідно з вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду державного комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 та Методики розрахунку орендної плати за оренду майна комунальної власності території згідно з «Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області», затверджених рішенням пленарного засідання Полтавської обласної ради восьмого скликання (в проєкті). Плановані доходи від надання майна в оренду по відділках та дільницях складають 2333329,66 грн. 
Господарський суд обґрунтовано встановив, що заявлений дохід має суто розрахунковий характер і не підтверджений жодними договорами чи іншими доказами. Разом з тим, покладення плану санації на непідтверджені майбутні доходи ставить під сумнів можливість погашення не лише існуючих вимог, а й поточних зобов`язань, які виникатимуть у період процедури санації.
Крім того, планом санації передбачається продаж майна боржника, зокрема, визначено перелік майна, що може бути продане в процедурі санації, однак, жодних доказів того, що майно, яке згідно з планом санації буде в подальшому продане, належить на праві власності боржнику, та боржник має право розпоряджатися ним, матеріали справи не містять.
Колегія суддів зазначає, що вирішальне значення для оцінки реалістичності плану санації має не лише наявність прогнозованих економічних розрахунків, а й чіткість визначення механізмів та строків досягнення основної мети процедури санації – відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів. Отже, план санації має містити достатньо чіткі та послідовні етапи реалізації передбачених заходів, а також визначені строки досягнення основної мети процедури санації.
Разом з тим, поданий до суду план санації не містить належної конкретизації строків виконання кожного з заходів, досягнення результатів, запропонованих заходів і фактично визначає їх як орієнтовні, що унеможливлює належну оцінку реалістичності досягнення мети процедури санації.
Водночас, як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, зі Статуту Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» убачається, що Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство «Полтавапаливо», засноване на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і підпорядковане управлінню майном обласної ради. Засновник Підприємства - Полтавська обласна рада. Власник Підприємства - територіальні громади сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради. Підприємство підзвітне та підконтрольне Полтавській обласній раді. Підприємство підпорядковане та підзвітне управлінню майном обласної ради.
Згідно з пунктом 6.2 Статуту майно підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується, розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.
Відчуження засобів виробництва, що є комунальною власністю і закріплених за підприємством, здійснюється за погодженням з управлінням майном обласної ради, з дозволу засновника у порядку, що встановлений законодавством (пункт 6.4 Статуту).
Підприємство має право здавати в оренду підприємствам, організаціям та установам, а також громадянам вільні площі у будівлях, що тимчасово не використовуються, устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, які йому належать, відповідно до чинного законодавства України за погодженням з управлінням майном обласної ради (пункт 6.5 Статуту).
Списання майна з балансу підприємства здійснюється відповідно до чинного законодавства України з дозволу управління майном обласної ради (пункт 6.6 Статуту).
Тобто підприємство підзвітне та підконтрольне Полтавській обласній раді.
Проте погодження щодо оренди та продажу майна боржника з Полтавською обласною радою ні сам план санації, ні матеріали справи також не містять.
Крім того, в плані санації визначено, що після реалізації частини майна боржника оптимізації трудових ресурсів, витрати на утримання підрозділів підприємства, орієнтовно становитимуть (у тому числі: ФЗП, податки на ФЗ податок на землю), що дасть можливість підприємству відновити платоспроможність, однак таке твердження є не конкретизованим та необґрунтованим, і не може свідчити про подальше відновлення платоспроможності підприємства і спроможність забезпечити стабільну господарську діяльність після завершення процедури санації.
Щодо доводів заявника апеляційної скарги – ПП «Фратрія» про те, що господарським судом не досліджені активи та пасиви боржника, не співставлені величини, не надано оцінки звітам розпорядника майна, його дій з проведення інвентаризації майна, його вартості, повноти дій розпорядника майна щодо вжиття інших заходів для встановлення фінансового стану боржника відповідно до частини 3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, не з`ясовано позицію зборів кредиторів щодо подальшого руху справи про банкрутство, колегія суддів зазначає, що такі твердження не відповідають обставинам справи. 
Наданий на затвердження план санації не містить показників господарської діяльності (лише зазначено, що переважна частка надходжень від здійснення господарської діяльності відбувається за рахунок надання послуг складського господарства, відтак, одним із пріоритетних напрямків відновлення платоспроможності боржника буде відновлення надання послуг складського зберігання), тому відсутність у плані санації актуальних даних не дає можливості оцінити реальний стан підприємства та перевірити його економічну обґрунтованість, разом з цим, заявлений у плані санації можливий попит на послуги складського зберігання (оренди складських приміщень боржника) має ймовірний характер та ґрунтується на прогнозних розрахунках.
Надаючи оцінку умовам плану санації, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що той не дозволить здійснити вирішення завдань щодо відновлення платоспроможності, не містить доказів наявності джерел погашення вимог кредиторів не відображає дійсного фінансово-економічного стану боржника, викликає сумнів у намірах боржника дійсно погасити кредиторську заборгованість і можливість відносити свою платоспроможність.
З урахуванням вищезазначених обставин, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні: - клопотання голови комітету кредиторів Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», директора ТОВ «Євробіт» Білика М.Г., про введення процедури санації та про призначення керуючим санацією ПОКВКП «Полтавапаливо» арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича; - клопотання (вх.№3450 від 16.03.2026) голови комітету кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо», директора ТОВ «Євробіт» Білика М.Г., про призначення керуючим санацією ПОКВКП «Полтавапаливо» арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича; - заяви арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (вхід. №1019 від 28.01.2026) про участь у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» в якості керуючого санацією.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на суперечливість висновків, вкладених ПП «Фратрія» в апеляційній скарзі, щодо передчасності застосування ліквідаційної процедури, оскільки, як свідчать матеріали справи, у своїх запереченнях (вх.№3476 від 17.03.2026) щодо умов плану санації Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» ПП «Фратрія» зазначала, що план санації має суттєві недоліки, а саме: не передбачає моменту інвестування, не передбачає граничного терміну отримання коштів від виконання плану санації, не надає гарантій відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення визнаних вимог кредиторів, що є основною метою процедури санації. Водночас, ПП «Фратрія» пропонує до затвердження судом свій план санації боржника. 
Щодо клопотання ПП «Фратрія» про розгляд запропонованого плану санації Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» та, відповідно, його затвердження, господарський суд відмовив у його задоволенні, виходячи з такого.
Частиною 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено, що питання щодо схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього, а також звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство (зокрема, і процедури санації), належить до виключної компетенції зборів кредиторів.
Як свідчать матеріали справи та обґрунтовано встановлено господарським судом, поданий кредитором - ПП «Фратрія» план санації на розгляд кредиторів боржника не подавався, отже, і не містить відповідного схвалення.
В апеляційній скарзі ПП «Фратрія» зазначає, що під час проведення 13.03.2026 зборів комітету кредиторів представнику ПП «Фратрія» не надано можливості ініціювати внесення змін до порядку денного та поставити на голосування зборів кредиторів розгляд запропонованого ПП «Фратрія» плану санації, підтвердженням чого є відомості, внесені до протоколу проведення загальних зборів кредиторів та запис відео-фіксації загальних зборів.
Колегія суддів вважає такі доводи заявника безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, оскільки з протоколу від 13.03.2026 зборів кредиторів боржника убачається, що на порядок денний арбітражним керуючим, розпорядником майна боржника Дуленком А.Г., запропоновано такі питання: « 1. Про розгляд плану санації Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо». 2. Про погодження кандидатури керуючого санацією. Заперечень та доповнень до запропонованого порядку денного не було. Порядок денний затверджено. За результатом розгляду першого питання більшістю голосів прийнято рішення зняти з голосування питання затвердження плану санації боржника. По другому питанню більшістю голосів прийнято рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.П. керуючим санацією боржника. Отже, зі змісту даного протоколу жодним чином не підтверджується, що ПП «Фратрія» пропонувала внести до порядку денного та розглянути питання щодо плану санації, запропонованого ПП «Фратрія», а збори кредиторів не підтримали або відмовили у винесенні на порядок денний розгляд це питання. 
Також матеріали справи не містять доказів оскарження ПП «Фратрія» до господарського суду рішення зборів кредиторів боржника, оформленого протоколом №917/299/13-03/01 від 13.03.2026, якщо він не згоден з ними і вважає, що ці рішення порушують його законні права або інтереси, або звернення зі скаргою на дії або бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора/розпорядника майна), якщо той виконує незаконне рішення комітету або ігнорує права інших кредиторів.
Щодо доводів кредитора про те, що господарським судом проігноровано вимогу ПП «Фратрія» про зобов`язання зборів кредиторів у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» розглянути запропонований ПП «Фратрія» план санації, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд наділений функцією судового контролю, водночас, не може втручатися у виключну компетенцію зборів кредиторів щодо розгляду та прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації боржника. 
Як стверджує скаржник, ПП «Фратрія» позбавлено об`єктивної можливості розгляду зборами кредиторів інвестиційних пропозицій, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що навіть до визнання ПП «Фратрія» кредитором у даній справі ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026, ПП «Фратрія» як інвестор не був позбавлений права та можливості звернутися до розпорядника майна боржника та внести свої пропозиції щодо санації боржника на підставі частини 9 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, однак матеріали справи не містять доказів такого звернення, а також доказів того, що план санації ПП «Фратрія» направлявся кредиторам та розпоряднику майна боржника для ознайомлення та розгляду. 
Твердження ПП «Фратрія» про те, що господарським судом не прийнято рішення щодо поданих арбітражним керуючим клопотань про покладення на нього повноважень керівника боржника спростовуються матеріалами справи, а саме: ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/299/25, зокрема, клопотання розпорядника майна Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», арбітражного керуючого Дуленка А.Г., про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Дуленка А.Г. про призначення керівника Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» згідно з пунктом 2 ст.40 КУзПБ від 17.10.2025 за №01-01-10/17-10/01 (вх.№449 від 15.01.2026) - задоволено. Клопотання розпорядника майна Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», арбітражного керуючого Дуленка А.Г., про призначення керівника ПОКВКП «Полтавапаливо» згідно з пунктом 2 ст.40 КУзПБ (вх.№13385 від 17.10.2025) - залишено без розгляду. Клопотання розпорядника майна Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», арбітражного керуючого Дуленка А.Г., про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Дуленка А.Г. про призначення керівника ПОКВКП «Полтавапаливо» згідно з пунктом 2 ст.40 КУзПБ від 09.12.2025 за №01-01-10/09-12/01(вх.№448 від 15.01.2026) - задоволено. Клопотання розпорядника майна Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», арбітражного керуючого Дуленка А.Г., про призначення керівника ПОКВКП «Полтавапаливо» згідно з пунктом 2 ст.40 КУзПБ (вх.№16084 від 11.12.2025) - залишено без розгляду. 
Як свідчать матеріали справи, з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, зобов`язання загальних зборів кредиторів розглянути запропонований план санації, відкладення підсумкового засідання, розгляд плану санації ПП «Фратрія» та призначення керуючого санацією боржника, ПП «Фратрія» звернулось до господарського суду 17.03.2026, тобто у день призначеного підсумкового засідання. 
Згідно з частиною 1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута. Процедури банкрутства мають строковий характер. Усі учасники у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями, сприяти дотриманню визначених Законом строків судових процедур задля зменшення негативних наслідків надмірної тривалості цих процедур як для кредиторів так і боржника.
Відповідно до частини 2 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Згідно з частинами 1, 2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Частиною 4 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд у разі, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Вказана норма забезпечує можливість виконання строків процедури банкрутства (розпоряження майном) згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, створює захист інтересів учасників провадження проти необґрунтованого затягування процедури розпорядження майном як з боку боржника так і з боку його кредиторів та виконання мети процедури - забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідація).
Господарський суд правильно зазначив, що строк судової процедури розпорядження майном боржника ПОКВКП «Полтавапаливо» закінчився; клопотання ПП «Фратія» щодо продовження процедури розпорядження майном не містить доказів погодження з кредиторами та належних обґрунтованих підстав, тому не підлягає задоволенню.
Разом з тим, як обґрунтовано встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, подані на затвердження суду плани санації не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та не містять заходів щодо відновлення платоспроможності ПОКВКП «Полтавапаливо», отже, зборами кредиторів боржника не прийнято жодного рішення щодо подальшої процедури банкрутства ПОКВКП «Полтавапаливо».
Натомість, матеріали справи свідчать про наявність ознак банкрутства у ПОКВКП «Полтавапаливо» (недостатність вартості майна боржника), його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. 
Оскільки строк процедури розпорядження майном ПОКВКП «Полтавапаливо» закінчився, у ході процедури розпорядження майном: своєчасно здійснена публікація оголошення в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та інвесторів боржника, складено та затверджено реєстр заявлених вимог кредиторів, проведено інвентаризацію майна боржника, здійснено аналіз фінансово-майнового становища боржника (із залученням спеціаліста в галузі економіки, фінансів та бухгалтерського обліку), від боржника не надійшло пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості перед кредиторами, документально обґрунтованих заяв від фізичних осіб та (або) юридичних осіб, які бажають взяти участь у санації боржника не надійшло, наявна значного розміру кредиторська заборгованість, ураховуючи неприйняття зборами кредиторів ПОКВКП «Полтавапаливо» рішення щодо подальшої судової процедури у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про припинення процедури розпорядження майном боржника та визнання ПОКВКП «Полтавапаливо» банкрутом.
Частиною 6 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.
У частині призначення кандидатури арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича ліквідатором боржника ПОКВКП «Полтавапаливо» апеляційна скарга не містить жодних доводів в обґрунтування незгоди з вказаною кандидатурою арбітражного керуючого.
Частиною 8 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства. Постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні плану санації не перешкоджає повторному поданню до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства за клопотанням зборів кредиторів або ліквідатора господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації і після визнання боржника банкрутом, за умови наявності схваленого зборами кредиторів плану санації. Розгляд кредиторами плану санації здійснюється відповідно до статті 52 цього Кодексу. Рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації і призначення керуючого санацією приймається зборами кредиторів у порядку, визначеному статтею 52 цього Кодексу для схвалення плану санації. При цьому для визначення кількості голосів кредиторів не враховуються голоси кредиторів, які відповідно до статті 52 цього Кодексу не мають права голосу при схваленні плану санації або змін до нього. Схвалений кредиторами план санації, протоколи голосування кожного класу кредиторів та клопотання про введення процедури санації і призначення керуючого санацією подаються до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування. Господарський суд постановляє ухвалу про введення процедури санації боржника, призначення керуючого санацією та затвердження плану санації відповідно до частини сьомої статті 52 цього Кодексу. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у введенні процедури санації та затвердженні плану санації стосовно боржника продовжується процедура ліквідації. Постановлення ухвали про відмову у введенні процедури санації та затвердженні плану санації не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням.
З урахуванням фактичних обставин справи, підтверджених відповідними доказами, з огляду на норми законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи і є необґрунтованими.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийнята постанова є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається. 
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фратрія» залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 у справі №917/299/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова складена 29.06.2026.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова 

Суддя П.В. Демідова