Справа № 558/617/25
номер провадження 3/558/7/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року 	селище Демидівка 	

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області від 5 грудня 2008 року), уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447000, 8 вересня 2025 року о 2 годині 39 хвилин  ОСОБА_1 в с. Набережне по вулиці Луцька, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
В судове засідання 26 червня 2026 року  ОСОБА_1 та його захисник адвокат Курбай Л.М. не з`явились, хоч про час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.
Причини не прибуття в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без їх участі до суду не подавали.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
З цих підстав, суддя приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні 23 січня 2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що того дня він, керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», повертався з товаришем з риболовлі. В с. Набережне стояли поліцейські. На вимогу працівників поліції, сидячи в автомобілі, пред`явив документи. З автомобіля не виходив, бо раніше уже мав неприємну ситуацію, коли поліцейські його зупинили та відвезли у ТЦК та СП. Поліцейські провели обшук в автомобілі, сказали відчинити багажник. На його прохання багажник відчинив не він особисто, а його товариш. Потім працівник поліції сказав, що в нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, та для проведення огляду запропонував їхати у лікувальний заклад в м. Рівне. Він просив поїхати у ближчий заклад, проте йому сказали, що тільки в м. Рівне проводиться огляд, а тому він відмовився їхати в м. Рівне. Після цього, відносно нього почали складати адміністративні матеріали. 
ОСОБА_1 також пояснив, що ліхтариком в очі йому ніхто не світив, він запитував поліцейських, яка підстава складати протокол, оскільки лікувальний заклад в м. Рівне не є найближчим закладом. Крім того, в акті огляду було написано не наркотичного, а алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він зробив зауваження, тоді поліцейським було внесено виправлення в акт. Він відмовився ставити свій підпис в акті. Працівники поліції йому заборонили керувати автомобілем, тому він викликав таксі. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Курбай Л.М. 26 червня 2026 року подала до суду заперечення на справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування такого клопотання захисник посилалась на ті обставини, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.
Зокрема, з відеозапису із бодікамер поліцейських вбачається, що відсутні записи, які б свідчили про те, що працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння. Однак, в ході складання протоколу поліцейським було озвучено фразу до ОСОБА_1 : «Ви вже не вживаєте?». 
На думку захисника, це свідчить про те, що працівники поліції користувались службовими реєстрами для наявності підозр, а не наявністю дійсних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та свідчить про упереджене ставлення поліцейських до нього.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Курбай Л.М. у своєму заперечені, а також в ході розгляду справи зазначала про те, що ОСОБА_1 не визнає вину, оскільки не відмовлявся від проходження огляду в найближчому до місця зупинки закладі охорони здоров`я. Проте, на його запитання чи може він пройти огляд територіально ближче, поліцейські вводили його в оману, що такий огляд можливий лише в Рівному. На питання ОСОБА_1 щодо огляду в Дубенській лікарні, то поліцейські заперечили можливість туди їхати. Їхати в м. Рівне ОСОБА_1 відмовлявся через побоювання щодо доставки в ТЦК та СП, що було підтверджено працівником поліції Якимовичем Д.В. в суді.
Адвокат Курбай Л.М., вважала, що має місце порушення поліцейськими процедури проведення огляду та складання адміністративних матеріалів.  ОСОБА_1 був направлений працівниками поліції для проведення огляду не у найближчий від місця зупинки лікувальний заклад, якому надано право на його проведення, а у медичний заклад, що знаходиться у м. Рівне КП РОЦПЗН. Тоді як, Дубенська районна лікарня є значно ближчим медичним закладом від місця зупинки автомобіля  ОСОБА_1 , та 8 вересня 2025 року мала можливість проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Крім цього, за її порадою  ОСОБА_1 поїхав в наркодиспансер м. Луцьк, де здав аналіз крові на вміст наркотичних речовин, та 9 вересня 2025 року отримав висновок лікаря-нарколога про відсутність наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Також, поліцейськими у акті огляду на стан сп`яніння було зроблено виправлення, закреслення, що робить такий документ недопустимим доказом. Додані до матеріалів справи диски з відеозаписами з бодікамер не містять повного безперервного відеозапису, а також частина відеозапису не відкривалась, що робить відеозапис недопустимим доказом.
При складанні адміністративних матеріалів працівники поліції ніде не зазначили свідка ОСОБА_2 , який був у транспортному засобі  ОСОБА_1 , не вказали, що він був присутній, оскільки огляду не було проведено, а озвучені ознаки наркотичного сп`яніння були надумані. 
На думку захисника,  ОСОБА_1  не був зобов`язаний виконувати вимогу працівників поліції та їхати на огляд у медичний заклад в м. Рівне, оскільки останній не є найближчим медичним закладом від місця зупинки транспортного засобу. Крім цього, адвокат вважає, що вказані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими, оскільки у  ОСОБА_1 не вбачалось ознак наркотичного сп`яніння (зокрема, звужених зіниць, які не реагують на світло, оскільки ліхтариком в очі йому не світили). На думку адвоката підставою для огляду була інформація з реєстру, про те, що раніше транспортний засіб ОСОБА_1 фігурував у справі, де будучи таксистом, при зупинці автомобіля, в пасажира було виявлено щось заборонене. Також працівниками поліції було безпідставно проведено обшук автомобіля ОСОБА_1 . 
З вказаних підстав, захисник подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В ході судового розгляду справи, адвокат Курбай Л.М. заявляла клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та працівників поліції Придюка М.Г. і Якимовича Д.В., а також клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту, відповіді КНП «Дубенська міська лікарня», копії консультаційного висновку спеціаліста №515 від 9 вересня 2025 року.
Такі клопотання були задоволені судом.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з  ОСОБА_1  перебуває у дружніх відносинах. Того дня, точно не пам`ятає коли, це було восени, можливо 8 вересня 2025 року, він з ОСОБА_3 їхали з риболовлі. На риболовлі ОСОБА_4 не вживав алкоголю чи будь-яких заборонених речовин. В с. Набережне, приблизно о 2 годині ночі, точно не пам`ятає, їх зупинили працівники поліції, перевірили у ОСОБА_5 документи, оглянули автомобіль. Поліцейські хотіли оглянути багажник в автомобілі, а тому він вийшов та відкрив працівникам поліції багажник. На прохання поліцейських відкрив сумку з речами, яка причина обшуку не повідомляли. Через те, що ОСОБА_6 особисто не вийшов з автомобіля, почалась незрозуміла ситуація. Працівники поліції казали ОСОБА_7 їхати для огляду в м. Рівне. ОСОБА_4 пропонував їхати ближче, але поліцейські не погоджувались. Працівники поліції не оглядали ОСОБА_5 , не світили ліхтариком в очі. Поведінка у ОСОБА_5 була звичайна. 
Працівник поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 8 вересня 2025 року, приблизно о 2 годині 29 хвилин, під час комендантської години був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні помітив у нього першу ознаку наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук. Коли було прийнято рішення про проведення поверхневого огляду в автомобілі, то ОСОБА_1 відмовився відкрити багажник, це друга ознака - поведінка, що не відповідає обстановці. Чому водій особисто не вийшов, щоб відкрити багажник, він не запитував. А потім виявили третю ознаку та запропонували їхати для проведення огляду в м. Рівне. Колега побачив звужені зіниці, можливо, коли світив ліхтариком, щоб побачити документи.
Адміністративні матеріали складали 1,5 години. В акті огляду допустив виправлення (з алкогольного на наркотичне сп`яніння). В той день він не з`ясовував чи в м. Дубно проводять огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_4 казав колезі, щоб їхати для проведення огляду в м. Дубно, а колега відповів, що потрібно їхати в м. Рівне. Після складання адміністративних матеріалів було виявлено  ОСОБА_1 порушення військового обліку, тому йому пропонували добровільно проїхати в ТЦК та СП.
Працівник поліції Якимович Д.В. в судовому засіданні пояснив, що найближчим медичним закладом від місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , де проводився огляд на стан наркотичного сп`яніння, був медичний заклад в м. Рівне, тому і пропонували ОСОБА_9 їхати на огляд в м. Рівне. В цей день, коли ОСОБА_9 пропонували пройти огляд в Дубенській лікарні не з`яcовували чи проводять у них огляд на стан наркотичного сп`яніння. Раніше Дубенська лікарня неодноразово повідомляла про те, що немає можливості проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння (немає лабораторних умов).
В судовому засіданні ОСОБА_10 також пояснив, що працівниками поліції проводився огляд особистих речей, барсетки, багажника автомобіля ОСОБА_1 , оскільки у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому були підстави вважати, що ОСОБА_1 може мати заборонені наркотичні засоби. У ОСОБА_1 вбачалися такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло (світили ліхтариком, на освітлювальній ділянці дороги); виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки водій на вимогу поліцейського не вийшов з автомобіля. Яка була підстава для зупинки ОСОБА_1 він не пам`ятає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447000 8 вересня 2025 року о 2 годині 39 хвилин  ОСОБА_1 в с. Набережне по вулиці Луцька, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735(далі - Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
П. 9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 21 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Із змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 8 вересня 2025 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 направлявся для проведення огляду в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» м. Рівне, вул. Дубенська, 64 (розташоване за 90 км від місця зупинки) (а.с. 7). Вказана обставина підтверджується поясненням самого ОСОБА_1 , свідка, працівниками поліції, а також відтвореним відеозаписом з місця подій, що був досліджений судом.
В судовому засіданні встановлено, що значно ближче від місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , 8 вересня 2025 року мало змогу провести медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Дубенська міська лікарня» (розташоване за 57 км від місця зупинки) (а.с. 49 зв., 50).
ОСОБА_1  було направлено на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… в медичний заклад в місто Рівне, який не є найближчим медичним закладом від місця зупинки транспортного засобу, якому надано право проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, що є порушенням вимог п. 7 розділу 1, п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Ч. 2 ст. 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.       Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.   
В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено не було.
Досліджені матеріали справи спростовують те, що КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» є найближчим закладом охорони здоров`я, який мав змогу 8 вересня 2025 року проводити огляд водія  ОСОБА_1  на стан сп`яніння.
Разом з тим, дослідженими доказами по справі встановлено, що 8 вересня 2025 року КНП «Дубенська міська лікарня» проводило медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, дослідженим відеозаписом встановлено, що на місці зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , останній запитував у поліцейських чи є можливим проходження медичного огляду в медичному закладі, що ближче розташований до місця зупинки. 
За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З вказаних підстав, суддя приходить до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі № 558/617/25 відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
 
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

 
Суддя       Т.С. Феха.