ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/8109/25	Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т. 	
Провадження № 33/817/178/26 	Доповідач - Гриниха Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Гриниха Л.Є. 
з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Алексенка С.Л.
особи, яка притягується до адміністративної  відповідальності –   ОСОБА_2 , 
потерпілої - ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2026 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженням закрито.
Згідно даної постанови, 09 квітня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в м.Тернополі по вул.15-Квітня, 5А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai ioniq», номерний знак НОМЕР_1 , порушивши вимоги пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни та, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухалась по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Також, згідно протоколу про адмінправопорушення, 09 квітня 2025 року о 15 годині 20 хвилин по вул.15-Квітня, 5А, в м.Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни та рухаючись прямо, не дотрималась безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai ioniq», номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить оскаржувану постанову щодо нього скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в частині визнання його винуватим за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також визнати ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП. 
Свої доводи мотивує тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.
Зазначає, що відсутні належні та допустимі докази для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 проїхала значну відстань після ДТП і не мала наміру зупинитись, поки він не вчинив дій щодо її зупинки, а поліцейські не склали щодо неї протоколу за ст.122-4 КУпАП.
Вказує, що саме ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, зокрема п.12.3, що стало наслідком настання ДТП, оскільки рухалась максимально праворуч, коли автомобіль ОСОБА_2 перебував на парковці у нерухомому стані.
Вважає, що висновок експертів не можна брати до уваги, через його необґрунтованість та використання методик, які припинили використовувати із 2022 року, про що експерти зазначили під час судового розгляду і свої висновки вони будували на загальних знаннях.
Крім того на момент проведення експертизи його автомобіль був частково відремонтований і твердження, що під час ДТП він перебував у рухомому стані нічим не підтверджено.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та потерпілу, які підтримали апеляційну скарги та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній,  ОСОБА_1 та її захисника, котрі вважають постанову суду законною та обґрунтованою, прихожу до наступних висновків. 
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутність такого складу правопорушення у діях ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.
Обґрунтовуючи такий свій висновок, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних, що містяться: у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517165 від 09 квітня 2025 року; відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції; схемі місця ДТП від 09 квітня 2025 року; письмових поясненнях  ОСОБА_2  та  ОСОБА_1  від 09 квітня 2025, висновком експерта від 31 грудня 2025 року №КСЕ-19/120-25/10460-ІТ (а.с.85-113), яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини  ОСОБА_2  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та недоведеність її в діях ОСОБА_1 .. 
Як вбачається з матеріалів справи, протоколи та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.
В судовому засіданні ОСОБА_2 також підтвердив правильність відображених у схемі місця ДТП даних. 
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Однак, зазначених вимог ПДР України ОСОБА_2 не дотримався, та при русі заднім ходом допустив зіткнення із транспортному засобу «Ford fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі.
Так згідно висновку експерта від 31 грудня 2025 року №КСЕ-19/120-25/10460-ІТ підтверджено, що механізм взаємодії під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля Hyundai Ioniq (номерний знак НОМЕР_1 ) під час зіткнення, міг бути наступним: автомобіль Hyundai Ioniq (номерний знак НОМЕР_1 ) рухаючись заднім ходом із невеликою швидкістю (за умови зміщення задньої частини автомобіля праворуч) в первинний момент зіткнення кришкою багажного відділення контактує із правим дзеркалом заднього виду автомобіля Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_2 ), котрий на момент зіткнення перебував позаду автомобіля Hyundai Ioniq (номерний знак НОМЕР_1 ) та рухався справа наліво по відношенню до останнього. В подальшому при поступальному русі автомобіля Hyundai Ioniq (номерний знак НОМЕР_1 ) заднім ходом здійснюється проковзування в горизонтальній площині заднього номерного знака та заднього бампера по поверхнях правих двер та арки заднього правого колеса автомобіля Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_2 ), що утворює горизонтальні подряпини матеріалу накладки бампера і потертості поверхні заднього номерного знака автомобіля Hyundai Ioniq (номерний знак НОМЕР_1 ), а також деформацію правих дверок та арки заднього правого колеса автомобіля Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_2 ). Виявлені під час огляду транспортних засобів пошкодження свідчать про те, що вони утворились при перехресному зіткненні, коли автомобіль Hyundai Ioniq (номерний знак НОМЕР_1 ) при русі заднім ходом задньою лівою частиною (задньою панеллю кришки багажного відділення, заднім бампером, заднім номерним знаком) контактував із правою боковою частиною (правим дзеркалом заднього виду, правими передньою та задньою дверками, аркою заднього правого колеса) автомобіля Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_2 ), котрий рухався позаду автомобіля Hyundai Ioniq (номерний знак НОМЕР_1 ) справа наліво відносно останнього. Виявленні під час дослідження пошкодження транспортних засобів, з технічної точки зору, підтверджують показання водія автомобіля Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 в частині перебування на момент зіткнення обох транспортних засобів в рухомому стані. Під час даної дорожньо-транснортної пригоди на момент зіткнення автомобіль Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіль Hyundai Ioniq (номерний знак НОМЕР_1 ) перебували у рухомому стані. Зафіксований під час дослідження комплекс пошкоджень автомобіля Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_2 ) міг утворитись внаслідок контактування із автомобілем Hyundai Ioniq (номерний знак НОМЕР_1 ) під час перехресного зіткнення, коли автомобіль Hyundai при русі заднім ходом контактував своєю задньою лівою частиною із правою боковою частиною автомобіля Ford, який теж перебував у рухомому стані. Вирішити питання «Чи свідчить характер пошкоджень про те, що зіткнення сталося в результаті руху автомобіля «Ford fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , по дорозі без додержання безпечного бічного інтервалу?» не видається можливим. Обгрунтування підходу наведено в дослідницькій частині висновку на с. 17, 18. Вирішити питання «Чи перебувають дії водія автомобіля марки «Ford fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по дорозі, у причинному зв`язку з настанням ДТП?» не видається можливим. Обгрунтування підходу наведено в дослідницькій частині висновку на с. 17, 18. У діях водія автомобіля Hyundai Ioniq (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Питання щодо причини виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно виходить за межі компетенції судових експертів, які під час дослідження дій учасників події розглядає їх лише на рівні оцінки технічних операцій з виконання вимог Правил дорожнього руху (а.с.85-113).
Допитані в судовому засіданні апеляційного суду експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали даний ними експертний висновок та категорично ствердили, що в ході проведеного ними дослідження достеменно встановлено, що автомобіль марки Hyundai Ioniq був у рухомому стані та рухаючись заднім ходом водій допустив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, який також рухався проїзною частиною дороги. Зазначили, що доводи водія ОСОБА_7 про те, що його автомобіль знаходився у нерухомому стані, а водій автомобіля Ford fiesta, не дотримавшись дистанції під час руху допустила зіткнення з його автомобілем вважають неспроможними, про що також свідчить характер отриманих ушкоджень обох транспортних засобів. Вказали, що якби автомобіль марки Hyundai Ioniq знаходився на парковці у нерухомому стані, то вказана ДТП не відбулася б саме з такими виявленими ушкодженнями.
Натомість, апелянт ОСОБА_2 в обґрунтування своїх доводів про те, що його автомобіль марки Hyundai Ioniq на момент ДТП перебував у нерухомому стані, жодних доказів, які б також спростовували висновок та пояснення експертів, до матеріалів справи не долучив і такі у справі відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 проїхала значну відстань після ДТП і не мала наміру зупинитись, поки він не вчинив дій щодо її зупинки, а поліцейські не склали щодо неї протоколу за ст.122-4 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана обставина не впливає на правильність встановлених місцевим судом фактичних обставин вчинення ДТП.
Таким чином, з аналізу справи вбачається, що місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.10.1, 10.9 ПДР України, що й стало причинною настання ДТП і вірно закрив провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Будь-яких порушень, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення не встановлено.
За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 — залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2026 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП — без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя