Єдиний унікальний номер 728/91/26 
Номер провадження 2/728/248/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

13 травня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої – судді Лободи Н.В. 
за участі секретаря судового засідання – Кулик Л.І.
позивача – ОСОБА_1 
представника відповідача – адвоката Точоної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Бахмацька міська рада Чернігівської області про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – Позивач) до АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (далі – Відповідач) про захист прав споживача. Вказана позовна заява мотивована тим, що Позивач є споживачем теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1 (абонентський номер НОМЕР_1 ), якою користується згідно з договором позички від 20.11.2025. Позаплановою перевіркою, проведеною Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області з 13.02.2025 по 26.02.205 за зверненням споживачів - жителів будинку АДРЕСА_2 , було встановлено порушення алгоритму проведення розрахунків при визначенні загального обсягу спожитої будівлею теплової енергії. Також Відповідачу було винесено припис, який не виконаний. Позивач звертався до Відповідача з проханням провести перерахунок послуги з постачання теплової енергії за період з 15.10.2023 по 15.04.2025 по своєму абонентському рахунку, однак отримав листа від 25.12.2025 №350, з якого вбачається, що на даний час Відповідач оскаржує результати перевірок у судовому порядку, однак доказів оскарження припису не надав. Натомість, на сайті Шостого апеляційного адміністративного суду розміщена інформація про справу №620/3668/25 за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі за позовом АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування постанови, припису; за наявною на сайті інформацією апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду від 16.07.2025 – без змін. Відмова Відповідача провести перерахунок, на думку Позивача, є протиправною та направлена на збагачення за рахунок Позивача, тому йому, як людині похилого віку з інвалідністю ІІ групи спричинено образу та біль, внутрішні страждання, погіршення стану здоров`я. Позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 2000.00 грн. 

Вказані обставини змусили Позивача звернутися до суду з даним позовом, у якому він просить: визнати протиправними дії відповідача у не проведенні перерахунку послуги з постачання теплової енергії за період з 15.10.2023 по 15.04.2025 по абонентському рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов`язати Відповідача провести перерахунок послуги з постачання теплової енергії за період з 15.10.2023 по 15.04.2025 по абонентському рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду.
Згідно з ухвалою від 14.01.2026 позовну заяву було залишено без розгляду та надано строк для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали від 20.01.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 26.02.2026 з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 26.02.2026, у якому приймали участь Позивач ОСОБА_1 та представник Відповідача – адвокат Точона О.П., протокольною ухвалою було задоволено клопотання Позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бахмацьку міську раду Чернігівської області (далі – Третя особа), у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений до 17.03.2026.
У судовому засіданні 17.03.2026, у якому приймала участь представник Відповідача – адвокат Точона О.П., розгляд справи був відкладений за клопотанням представника Третьої особи до 16.04.2026.
16.04.2026 розгляд справи був відкладений до 13.05.2026 у зв`язку з відповідними клопотаннями Позивача та представника Відповідача.

У судове засідання 13.05.2026 учасники справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Також, у вказаних заявах Позивач зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити, представник Відповідача у позові просить відмовити та підтримує свої доводи, викладені у письмових процесуальних документах.

Зокрема, у поданому на позов відзиві представник Відповідача вказала, що між Позивачем, як споживачем послуг, і АТ «ОТКЕ», як надавачем послуг, у період з 15.10.2023 по 15.04.2025 правовідносин не існувало, оскільки Позивач є користувачем квартири, розташованої в АДРЕСА_3 лише з 20.11.2025 на підставі договору, укладеного з власницею; у списку підписантів колективного звернення жителів будинку АДРЕСА_2 до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 04.02.2025 Позивач відсутній; приписом ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області не зобов`язано суб`єкта господарювання здійснювати будь-які перерахунки за вказаний Позивачем період; альтернативного розрахунку послуги з постачання теплової енергії Позивач не надав; до того ж тарифи встановлюються не АТ «ОТКЕ», а органом місцевого самоврядування.
У відповіді на відзив Відповідача Позивач зазначив, що він проживає в АДРЕСА_3 з 2013 року, ще з часу, коли власницею квартири була його сестра ОСОБА_2 , а після смерті сестри та прийняття спадщини її донькою ОСОБА_3 він продовжив користуватися квартирою та з 30.09.2021 зареєстрований за вказаною адресою; у приписі ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області було встановлено порушення Відповідачем п.1, п.2 розділу ІІІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг та п.24, п.32 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» та зобов`язано виконати припис протягом 30 днів; Відповідачем вказаний припис та постанова про накладення штрафу за порушення прав споживачів був оскаржений до суду; згідно з відомостями, розміщеними на сайті Шостого апеляційного адміністративного суду, у справі №620/3668/25 апеляційна скарга АТ «ОТКЕ» залишена без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 – без змін.
У запереченнях на відповідь на відзив, представник Відповідача зазначила, що згідно з копією паспорта Позивача він був зареєстрований в АДРЕСА_3 30.09.2020 і знятий з реєстрації за вказаною адресою 30.09.2021 та у цю ж дату зареєстрований в АДРЕСА_4 . Однак, згідно з витягом з реєстру територіальної громади Позивач зареєстрований в АДРЕСА_3 з 24.09.2021. Вказані відомості є суперечливими, у тому числі і з огляду на те, що при поданні позовної заяви Позивач вказував, що користується квартирою з 20.11.2025 на підставі договору позички, укладеного з власницею квартирою ОСОБА_3 ; Позивач просить визнати протиправними дії Відповідача у не проведенні перерахунку послуги за період з 15.10.2023 по 15.04.2025, однак не наводить на підставі чого Відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок і чи користувався він даною послугою у зазначений період; що стосується справи №620/3668/25, то у ній 02.01.2026 відкрито касаційне провадження. 
Представник Третьої особи письмових пояснень щодо позову не подав.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні 13.05.2026 не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.
Виходячи з відповіді №2240504 від 14.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру та витягу з реєстру Бахмацької територіальної громади від 02.03.2026, ОСОБА_1 з 24.09.2021 зареєстрований в АДРЕСА_3  (а.с.15, 65).
З довідки про склад сім`ї від 28.11.2025 №2002, виданої відділом «ЦНАП» Бахмацької міської ради Мурзі М.В., вбачається, що станом на 01.11.2025, ОСОБА_1 зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.6).
З дублікатів чеків від 12.01.2026 вбачається, що платник ОСОБА_1 через Інтернет-банк «Приват24» здійснив оплату на рахунок отримувача АТ «ОТКЕ» за послуги теплопостачання по рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 за періоди: 08.24 та 10.25 (а.с.9).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2026 вбачається, що власницею квартири, розташованої в АДРЕСА_3 з 16.08.2022 є ОСОБА_3 (а.с.37).
Згідно з договором позички від 20.11.2025, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останньому на строк 2 роки 11 місяців у безоплатне користування передано квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.3).
Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 29.09.2023 №181 встановлено тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання та тарифи на послугу з постачання теплової енергії АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», зокрема, згідно з вказаним рішенням тариф для потреб населення складає 2842.63 грн/Гкал (без ПДВ). Тарифи встановлені вказаним рішенням застосовуються з 01.10.2023 по 30.09.2024 включно (а.с.52-53).
З припису №05 від 27.02.2025, винесеного ГУ Держпродспоживслужба в Чернігівській області, який направлено на адресу голови правління АТ «ОТКЕ», вбачається, що за колективним зверненням КО-27 від 04.02.2025, у період з 13.02.2025 по 26.02.2025 була проведена перевірка, у ході якої було встановлено, що обсяг спожитої теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_2 у 2023-2024 та у 2024-2025 опалювальних періодах (Qопбуд) визначено з порушенням вимог п.1, п.2 розділу III Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315; було порушено п.24. п.32 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ від 21.08.2019 №830; п.1, п.2 розділу ІІІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315; п.1. ч.2 ст.9, п.2 ч.2 ст.10 ЗУ «Про комерційний обсяг теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017, ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991; зобов`язано усунути порушення та здійснити виконання припису протягом 30 днів з моменту одержання та письмово повідомити ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області (а.с.34-35).
Виходячи із заяви від 19.11.2025, Позивач звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області з приводу надання йому копії акту перевірки АТ «ОТКЕ» та копії припису, складеного та винесеного за результатами перевірки АТ «ОТКЕ» з 10.04.2025 по 22.04.2025. Результатів розгляду вказаної заяви матеріали справи не містять (а.с.5).
18.12.2025 Позивач звернувся до Відповідача з претензією, у якій, під час підготовки до суду заяви в інтересах споживачів, які проживають в АДРЕСА_2 , просив у добровільному порядку, протягом 10 днів, провести перерахунок послуги з постачання теплової енергії за період з 15.10.2023 по 15.04.2025 по абонентському рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.4).
У відповіді на вказану претензію №350 від 25.12.2025 Відповідач повідомив Позивачу, що норма споживання теплової енергії у будівлі/будинку, що встановлюється органом місцевого самоврядування та фактичний обсяг спожитої у будинку/будівлі теплової енергії, що розраховується теплопостачальним підприємством у кожному окремому розрахунковому періоді на базі фактичних даних, є взаємопов`язаними між собою величинами, зокрема через нормативне теплове навантаження будинку; зміна місць доданків в алгоритмі розрахунків не призводить до зміни обсягів спожитої теплової енергії будинком АДРЕСА_2 , що у свою чергу не змінює розміру нарахувань, за період, зазначений у зверненні Позивача; обсяг спожитої енергії у будинку АДРЕСА_2 визначений у відповідності до нормативно-правових актів; результати перевірок АТ «ОТКЕ» оскаржує (а.с.5 зворотна сторона).
З наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №620/3668/25 за позовом АТ «ОТКЕ» до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису, яка залишена без змін згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025, вбачається, що у задоволенні вимог позивача, який оскаржував, у тому числі, вищевказаний припис №05 від 27.02.2025, було відмовлено.
Таким чином, обставини щодо порушень, допущених Відповідачем при визначенні обсягів спожитої теплової енергії у 2023-2024 та у 2024-2025 опалювальних періодах у будинку АДРЕСА_2 встановлені рішенням суду у адміністративній справі, яке набрало законної сили і відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.
Разом з тим, суд не бере до уваги додану до позовної заяви копію листа від 23.04.2025 №КО-115, який направлений ГУ Держпроспоживслужба на адресу ОСОБА_4 , оскільки ні ГУ Держпродспоживслужба ні ОСОБА_4 не є учасниками справи, відомості про те, яким чином їхнє листування потрапило до Позивача відсутні і чи надавали вони дозвіл на його використання суду не відомо (а.с.4 зворотна сторона).
Також, суд не бере до уваги копію частини паспорта громадянина України (а.с.64 зворотна сторона), виходячи з якої власник паспорта був зареєстрований в АДРЕСА_3 з 30.09.2020 по 30.09.2021, а з 30.09.2021 місце його проживання зареєстроване в АДРЕСА_4 , оскільки вказана копія містить іншу серію та номер, ніж копія паспорта, який належить ОСОБА_1 , тобто вищевказана інформація щодо реєстрації місця проживання не має відношення до ОСОБА_1  і не вказує на наявність розбіжностей у періоді його реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , про що вказувала представник Відповідача у запереченнях на відповідь на відзив (а.с.64).
Закон України «Про житлово-комунальні послуги» регулює відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Положеннями ч.7 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про теплопостачання», споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.
Згідно з положеннями ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Згідно з положеннями ч.3 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
У свою чергу, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Тобто сфера дії вказаного Закону розповсюджується у тому числі і на правовідносини між споживачами та надавачами будь-яких послуг.
У даному випадку Позивач, який, хоч і не є власником житла, однак зареєстрований і проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з теплопостачання, за які сплачує.
Посилаючись на неправомірність визначення Відповідачем обсягів спожитої у будинку теплової енергії у період з 15.10.2023 по 15.04.2025, що підтверджено приписом уповноваженого органу та судовим рішенням, Позивач вважає, що Відповідачем, який не здійснив перерахунок плати за послугу з теплопостачання у позасудовому порядку, порушені його права, як споживача послуг, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд від 02.10.2019 у справі №522/16724/16-ц.
Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази, які надані сторонами у підтвердження їх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що Відповідачем, яким були допущені порушення при визначенні обсягів спожитої теплової енергії у 2023-2024 та у 2024-2025 опалювальних періодах у будинку АДРЕСА_2 та не проведено перерахунок наданої послуги, за заявою Позивача, були порушені права ОСОБА_1 , як споживача теплової енергії, що постачається за адресою: АДРЕСА_3 , особовий рахунок № НОМЕР_2 .
У свою чергу Відповідачем не доведено, що внаслідокпорушень, допущених ним при визначенні обсягів спожитої теплової енергії та не проведення перерахунку плати за надану ним послугу, не було порушено прав Позивача, як споживача теплової енергії. Зокрема жодних доказів у підтвердження того, що проведення розрахунків з урахуванням вимог припису Держпродспоживслужби не призведе до зміни обсягів спожитої теплової енергії будинком АДРЕСА_2 та не змінить розміру нарахувань, за період, зазначений у зверненні Позивача, Відповідач суду не надав.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання дій Відповідача щодо непроведення перерахунку вартості послуги з теплопостачання, яка надається за адресою: АДРЕСА_3 , по абонентському рахунку № НОМЕР_2 за період з 15.10.2023 по 15.04.2025 протиправними та зобов`язання провести такий перерахунок.
Що стосується вимоги позову про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000.00 грн., то суд звертає увагу на наступне.
Положеннями ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
У Постанові від 01.09.2020 Велика Палата Верховного Суду у справі №216/3521/16ц (провадження №14-714цс19) сформувала правовий висновок про те, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.
Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України та ст.23 ЦК України і статей 4 та 22 ЗУ «Про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, умовою відповідальності за моральну шкоду є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). 
Суд не ставить під сумнів, що протиправними діями Відповідача Позивачу, як споживачу послуг, який до того ж є особою пенсійного віку, має інвалідність та у позасудовому порядку безрезультатно вчиняв дії по відновленню свого порушеного права, спричинено моральну шкоду, однак зурахуванням обставин справи, глибини душевних страждань Позивача, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню і з Відповідача на користь Позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 1000.00 грн.
У зв`язку з частковим задоволенням позову (дві вимоги, які взаємопов`язані задоволені повністю і одна вимога задоволена на 50%), у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1996.80 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Бахмацька міська рада Чернігівської області про захист прав споживача – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» щодо непроведення перерахунку вартості послуги з теплопостачання, яка надається за адресою: АДРЕСА_3 , по абонентському рахунку № НОМЕР_2 за період з 15.10.2023 по 15.04.2025.
Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» провести перерахунок вартості послуги з теплопостачання, яка надається за адресою: АДРЕСА_3 , по абонентському рахунку № НОМЕР_2 за період з 15.10.2023 по 15.04.2025.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини позову – відмовити.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» на користь держави судовий збір в сумі 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 80 коп.
Позивач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП – НОМЕР_3 .
Відповідач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», 14000, м.Чернігів, вул.Реміснича,55Б, код ЄДРПОУ – 03357671.
Третя особа – Бахмацька міська рада Чернігівської області, 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42, код ЄДРПОУ – 04061702.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода