Справа 362/4820/26 
Провадження 3/362/1523/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2026 року          м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу, 06.06.2026 о 15.38 год в Київській області в смт. Калинівка по вулиці Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «митсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на залізничний переїзд попри увімкнений заборонений сигнал світлофору (незалежно від наявності та положення шлагбауму), чим порушила вимоги п. 20.5в ПДР.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, її права та інтереси захищає захисник – адвокат Ламза Д.В.
Захисник Ламза Д.В. пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, позицію захисту узгоджено. Захисник подав письмове клопотання про закриття провадження через відсутність належних і допустимих доказів вини водія. Так, за поясненнями ОСОБА_1 вона рухалась у колоні з іншими машинами, ніяких заборонених сигналів не було. При цьому, з відеозапису також не вбачається сигналу світлофору.
Судом досліджено наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного, кваліфікація дій водія, від підпису якого водій відмовилась, та відеозапис подій, що міститься на диску, доданому до протоколу і з якого вбачається, що велика кількість автомобілів рухається колоною на невеликий швидкості через залізничний переїзд, при цьому звуковий сигнал відсутній, шлагбаум піднятий, а ракурс зйомки світлофору не дає змогу достовірно і однозначно встановити наявність заборонених сигналів.
З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення сторони захисту щодо відсутності порушень ПДР в діях водія 06.06.2026 при перетині залізничного переїзду. 
Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку  п. 1 ст.247 КУпАП.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя       Сухарева О.В.