УХВАЛА

29 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 5015/6971/11 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Бакуліна С.В.,
розглянувши заяву суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Бакуліної С.В. про самовідвід 
у справі №5015/6971/11
за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного агентства автомобільних доріг України (правонаступник Державної служби автомобільних доріг), 
до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ»
про розірвання концесійного договору та додаткової угоди, 

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі №5015/6971/11.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 для розгляду справи №5015/6971/11 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.04.2026 №32.2-01/387, у зв`язку з днями відпочинку судді Мамалуя О.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №5015/6971/11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 для розгляду справи №5015/6971/11 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Бакуліна С.В.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

29.04.2026 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А., Баранцем О.М., Бакуліною С.В. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №5015/6971/11 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Кролевець О.А., Баранець О.М., Бакуліна С.В. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в касаційному перегляді судових рішень у справі №5015/6971/11, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки спір в даній справі підлягає розгляду колегією суддів судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справ про банкрутство.

Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №1 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідно до якого судді Кролевець О.А., Баранець О.М., Бакуліна С.В. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів із визначенням спеціалізації судової палати та суддів.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що під час здійснення автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи, подана суддями Кролевець О.А., Баранцем О.М., Бакуліною С.В. заява про самовідвід у розгляді справи №5015/6971/11 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А. (головуючого), Баранця О.М., Бакуліної С.В. про самовідвід у справі №5015/6971/11 задовольнити. 
2.Справу №5015/6971/11 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

С.В. Бакуліна