27.04.2026

Провадження №3-в/389/16/26
ЄУН №389/3968/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
27 квітня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали подання Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2025 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,
про припинення виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:
Провідний інспектор Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Воробйова Т.С. звернулася до суду з поданням, у якому просить припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Подання обґрунтовано тим, що 23.12.2025 до Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2025 стосовно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт, загальним терміном 120 годин, та який був взятий на облік та викликаний для ознайомлення та проведення бесіди щодо необхідності відпрацювання суспільно корисних робіт, проте не з`явився. На здійснені відділом пробації запити 12.03.2026 надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 за адресою свого проживання не проживає та його можливе місце перебування не відоме.
Крім того, 06.04.2026 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що ОСОБА_1 28.09.2020 перетнув Державний кордон України на КПВВ «Чонгар» та більше до України не повертався.
Орган пробації вважає, що вжиті всі необхідні заходи, необхідні для своєчасного та належного виконання постанови суду та беручи до уваги, що ОСОБА_1 перебуває у Польщі з 2020 року, що вказує на неможливість виконання постанови суду з об`єктивних причин.
Представник Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали подання представника органу пробації та додані до нього документи, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.
Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст.325-1 - 325-4 КУпАП).
Як передбачено ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Відповідно до ст.325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (надалі - Порядок).
Так, згідно з розділом ХІ вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ вказаного вище Порядку.
Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.
За приписами ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. При цьому законом не визначено можливість заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання.
Разом з тим, статтею 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
З матеріалів подання вбачається, що вжитими заходами місцезнаходження правопорушника не встановлено. Станом на 03.04.2026 є інформація, що ОСОБА_1 перетнув Державний кордон України 28.09.2020 на КПВВ «Чонгар» та більше до України не повертався (а.с.12 особової справи).
Отже, неможливо визначити відсутність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за її місцем проживання, як підставу для можливості вирішити питання пов`язаного з виконанням постанови згідно ст.304 КУпАП.
У зв`язку з цим, провідний інспектор Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області відповідно до ст.304 КУпАП, просить суд припинития виконання вказаної постанови, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють її виконання.
Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов, викладений у V розділі КУпАП. Зокрема під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Частина 1 ст.183-1 КУпАП не передбачає іншої відповідальності крім виконання суспільно корисних робіт.
Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, за її місцем проживання, зокрема через виїзд її за межі країни.
Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду мають бути обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.
Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а також у суду відсутні нормативно-правові підстави для припинення виконання прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд вважає, що до таких обставин не можна віднести виїзд особи, яка має відбувати адміністративне стягнення, за кордон, оскільки такий виїзд може бути тимчасовим або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.
Керуючись вимогами ст.ст.300, 302, 304, 325-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання провідного інспектора Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про припинення виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 389/3968/25 відносно ОСОБА_1 , - відмовити.
Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова