Справа № 941/1002/25 
пров. 2-др/393/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Гладир К.С.,

учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:
представник позивача за довіреністю – Чехун Ю.В., Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Н.А. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа №941/1002/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі — ТОВ «Споживчий центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області по справі №941/1002/25 від 14.04.2026 року позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №10.10.2024-100000091 від 10.10.2024 року, яка станом на 15.01.2025 року становить 24 700,00 грн, та складається із заборгованості: по тілу кредиту в розмірі - 10 000,00 грн, по процентам в розмірі - 7 700,00 грн, комісії в розмірі - 500,00 грн, додаткова комісія в розмірі — 1 500,00 грн та неустойки в розмірі — 5 000,00 грн та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення понесених витрат сторонами на правничу допомогу не розглядалося, оскільки сторона позивача заявили про понесені судові витрати на правову допомогу в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. 
Так в позовній заяві представник позивача вказав, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які вона очікує понести складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн та вказано, що в порядку, визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України остаточний розрахунок ним буде надано додатково, протягом 5 днів з моменту винесення рішення по справі.
17.04.2026 року представник позивача Шабатин Н.А. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в якій просить поновити строк подачі заяви на ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення у справі №941/1002/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 гривень та стягнути на користь позивача вказані витрати.
Заяву мотивує тим, що в ухваленому по зазначеній справі рішенні не вирішено питання про розподіл судових втрат з надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 6000,00 грн. За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр»витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 000,00 грн. Вказує, що між ТОВ «Споживчий центр» та АО «ЛЕКС ВЕРІТАС» 01.04.2025р. було укладено договір про надання правничої допомоги №01/25-СЦ. Відповідно до п.1.2 договору сторони погодили наступний обсяг робіт: виконавець зобов`язується скласти позови до фізичних осіб (боржників) про стягнення боргу та передати замовнику для подачі в суд, а також надати супутні консалтингові послуги з приводу проведення претензійно позовної роботи. При цьому подання позовів відбувається виключно через підсистему «Електронний суд» замовника. Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг визначається наступним чином: 6000,00 грн за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази: договір №01/25-СЦ від 01.04.2025 року про надання правничої допомоги; додаткова угода №6 до договору №01/25-СЦ від 01.04.2025 року; звіт про виконану роботу відповідно до договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від. 01.04.2025 року; платіжна інструкції від 17.04.2026р. відповідно до якої АО «ЛЕКС ВЕРІТАС» отримав від ТОВ «Споживчий центр» 6 000,00 грн за надання правничої допомоги згідно угоди №1 до договору №01/25-СЦ від 01.04.2025 за позовом до ОСОБА_1 .
Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 
Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв з відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За вказаних обставин,з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглянув питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №941/1002/25 без участі учасників справи, які не прибули в судове засідання.
Дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи №941/1002/25, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно з п.1 ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.1-2, 4, 5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до матеріалів справи, рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області по справі №941/1002/25 від 14.04.2026 року позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №10.10.2024-100000091 від 10.10.2024 року, яка станом на 15.01.2025 року становить 24 700,00 грн, та складається із заборгованості: по тілу кредиту в розмірі - 10 000,00 грн, по процентам в розмірі - 7 700,00 грн, комісії в розмірі - 500,00 грн, додаткова комісія в розмірі — 1 500,00 грн та неустойки в розмірі — 5 000,00 грн та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Водночас, питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, судом під час ухвалення рішення, не вирішено. 
В ході розгляду справи, стороною позивача визначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач понесені у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.
З поданих позивачем документів встановлено, що 01.04.2025 між ТОВ "Споживчий центр" та Адвокатським об`єднанням "ЛЕКС ВЕРІТАС" було укладено Договір № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги. 31.12.2025 між позивачем та адвокатським об`єднанням було укладено Додаткову угоду №6 до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025р.
Відповідно до платіжної інструкції № СЦ00097208 від 17.04.2026 позивач ТОВ "Споживчий центр" сплатив Адвокатському об`єднанню "ЛЕКС ВЕРІТАС" суму у розмірі 6000,00 грн, призначення платежу: "оплата за надання правничої допомоги згідно дод.угоди № 1 до договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025р., за позовом до Рець О.А. Без ПДВ".
Крім того, на підтвердження понесених витрат до заяви представником позивача додано копію Звіту від 16.04.2026р. про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025р. 
Тобто, витрати на професійну правничу допомогу стороною позивача документально підтверджені та доведені.
При цьому, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких.
Дослідивши всі надані представником позивача докази, а також керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, суд встановив, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
За таких обставин, а також враховуючи малозначність справи, її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, обсяг правничої допомоги наданої представником позивача, який обмежився складанням та поданням позовної заяви до суду, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Н.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №941/1002/25 — задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №941/1002/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.
Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію додаткового рішення направити сторонам.

Суддя Є.О. Подліпенець