Справа № 352/1107/26
Провадження № 3/352/301/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 139 кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Інспектором управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Нижником Н.Р. 28 квітня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
28 квітня 2026 року о 11 годині 00 хвилин в селі Угринів, дорога Н09 313+560 , ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за облаштування заїзду, виїзду на об`єкт сервісу ( АЗС) на автодорозі 09 не узгодив ордер на проведення дорожніх робіт в смузі відведення автомобільної дороги щодо руйнування узбіччя та земляного укосу при дорожньому полотні та спричинили пошкодження узбіччя, чим порушив пункти 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). 
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 139 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження
05 травня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 15 травня 2026 року.
15 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 02 червня 2026 року.
02 червня 2026 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Стаття 139 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, Суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду: 
3.1. Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 28 квітня 2026 року о 11 годині 00 хвилин в селі Угринів, дорога Н09 313+560 , ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за облаштування заїзду, виїзду на об`єкт сервісу ( АЗС) на автодорозі 09 не узгодив ордер на проведення дорожні робіт в смузі відведення автомобільної дороги щодо руйнування узбіччя та земляного укосу при дорожньому полотні, чим порушив пункти 1.5 Правил

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 квітня 2026 року, згідно із яким дорога Н09 313+560 містить руйнування смуги відведення та узбіччя

Фото ділянки дороги 

Відеозапис з бодікамери поліцейського 
Відеозапис розпочинається із наближення інспектора до поліцейських, які зазначені як свідки, із пропозицією підписати протокол, після чого підходить до ОСОБА_1 , роз`яснює йому права та повідомляє про складення протоколу.

3.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція частини першої статті 139 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за:
-пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, 
-самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, 
-створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, 
-або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, 
-або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Згідно із текстом протоколу ОСОБА_1 не узгодив ордер на проведення дорожніх робіт в смузі відведення автомобільної дороги щодо руйнування узбіччя та земляного укосу при дорожньому полотні та спричинили пошкодження узбіччя.
Таким чином, фабула протоколу не є достатньо передбачуваною для особи для розуміння, в чому саме йому висунуто звинувачення: у неузгодженні ордеру або в пошкодженні узбіччя. 
В той же час жоден із долучених до протоколу доказів не підтверджує пошкодження узбіччя саме ОСОБА_1 , а також не свідчать про те, що отримання ордеру відноситься до посадових обов`язків.
На думку Судді, сам по собі протокол не може бути єдиним та належним доказом вчинення правопорушення та може свідчити про факт вчинення правопорушення виключно в сукупності з іншими доказами.
Однак на відеозаписі не зафіксовано:
-пояснень будь-яких осіб, в тому числі ОСОБА_1 , що це саме він вчинив інкриміновані йому діяння;
-самих дій щодо пошкодження узбіччя
а наявна виключно процедура вручення протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому права ОСОБА_1 , роз`яснюються вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу не долучені пояснення свідків, зазначених в протоколі, щодо вчинення саме ОСОБА_1 дій, викладених в протоколі, а також такі пояснення не зафіксовані на відеозаписі.
Окрім того, до протоколу не долучено будь-яких доказів, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за облаштування заїзду та виїзду на вказаному в протоколі об`єкті.
Таким чином, особою, уповноваженою на збирання доказів, не зазначено в протоколі та не долучено до протоколу доказів, що ОСОБА_1 , вчинив дії, зазначені у фабулі протоколу, а також що він є відповідальною особою на об`єкті АЗС.
Відповідно, особою, уповноваженою на складення протоколу, не сформульовано в протоколі та не надано до суду доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог чатсини першої статті 139 КУпАП, в зв`язку із чим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, викладених в протоколі.
Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.
Таким чином у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 651961 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 139 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим Суддя приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 вимог частини першої статті 139 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя             Сергій КУЗЬМЕНКО