Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року Справа№640/3444/22 

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, код ЄДРПОУ 34839585) 
до Київської митниці (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ЄДРПОУ 43997555) 
про визнання протиправними та скасування рішення та картки, 

УСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 9/8, к. 238, код ЄДР: 34839585) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, код ЄДР ВП: 43997555), в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати:
1) рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 № KT-UA100000-0008-2022; 
2) картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022.
Крім того, зазначив, що враховуючи те, що предмет спору стосується визнання незаконними та скасування рішення та картки про відмову, судовий збір сплачується за мінімальною ставкою 2481,00 грн.
Позивач відзначив, що очікує понесення судових витрат за надання правничої (правової) допомоги в орієнтовній сумі 35000,00 грн на оплату надання адвокатом правничої допомоги.
Просив суд судові витрати по справі покласти на відповідача.
Детальний розрахунок витрат буде надано під час розгляду справи у встановленому КАС України порядку.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості позивачем було подано усі необхідні документи відповідачу, в тому числі й експертний висновок, який підтверджує правильність визначення коду товару, який імпортується. Однак, відповідачем зазначені докази до уваги взяті не були та, як наслідок прийнято оскаржуване рішення та картку відмови, які на думку позивача є протиправними та підлягають до скасування.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків. В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви позивачем усунуто.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
16 травня 2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого останній визначив, що відповідач під час здійснення своїх прав та компетенції не врахував безпосередньо підстави «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» та характеристики товару (так би мовити матеріальну частину), та в п. 4 оскаржуваного рішення відповідач сам вказав, цитата: «яке використовується для збору великих обсягів тріски, пилу та сміття», тобто підтвердив промислове призначення обладнання, натомість визначив код товару як для побутових пилососів. Тобто, має невідповідність фактичних обставин та прийнятого рішення безпосередньо по суті, а не в частині процесуальних можливостей.
Щодо визначення коду товару відповідачем позивач зазначив, що відповідач акцентує увагу на тому, що до товару за класифікаційним кодом «8508190000» відноситься також товар, не тільки призначений для побутового призначення.
Але в даному пункті не спростовуються доводи позивача за позовною заявою про те, що товар має наступні характеристики.
Згідно з технічними характеристиками товару передбачено їх підключення виключно до обладнання: деревообробних станків різноманітного типу, для втягування стружки під час роботи станка.
Товар за ВМД має технічні характеристики, які відрізняють його від побутового обладнання.
01 липня 2026 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи наступних документів: копія заяви ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» від 09.05.2022, вих. № 124 про проведення товарознавчої експертизи; копія договору № 83-22 про надання послуг від 10.05.2022; копія платіжного доручення № 2302 від 23.05.2022; копія листа ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» від 16.05.2022, вих. № 130; копія листа ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» від 27.05.2022, вих. № 140/1; оригінал супровідного листа від 07.06.2022 на № 124 від 09.05.2022; оригінал висновку експерта №83-22 від 07 червня 2022 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за заявою ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.»; копія акта № 83-22 здачі-приймання висновку експерта; копія Листа ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» від 17.06.2022, вих. № 168 щодо усунення допущеної описки; копія листа Київського відділення-бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 21.06.2022 № 63 (18-26) 22.
17 серпня 2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» у повному обсязі з наступних підстав.
Перевірка правильності класифікації та кодування товарів, класифікація товарів в УКТЗЕД і прийняття відповідного класифікаційного рішення є обов`язком митниці.
Відповідно до ч. 4 ст.69 Митного Кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митні органи мають право самостійно класифікувати такі товари.
Звернув увагу суду, що стосовно одного з артикулів задекларованого товару, а саме «Витяжна установка HA 1000 Scheppach, 1,1 кВт, 220 В, контейнер 70л, з адаптером арт.4906302901», Київською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 10.11.2021 p. № КТ-UA100230-0007-2021, згідно якого код даного товару змінено з 8421392500 на 8508190000; зазначене класифікаційне рішення станом на час прийняття митної декларації від 13.01.2022 № UA100230/2022/600579 та на теперішній час є чинним.
Разом з тим повідомив, що митницею прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 p. № КТ-UA100000-0008-2022 на виріб «Витяжна установка HD12 Scheppach арт.3906301915», згідно якого його класифіковано за кодом УКТЗЕД 8508190000.
Відповідно до назви товарної позиції 8421 до неї включаються центрифуги, включаючи відцентрові сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів.
На сторінці 2 позовної заяви позивач зазначає: «Відповідно до оскаржуваного Рішення та Картки відмови Відповідач товар торгівельної марки Scheppach, класифікував за кодом «8508190000», який передбачений для товарів побутового призначення». В подальшому у всьому тексті позовної заяви Позивач неодноразово акцентує увагу, що код товару «8508190000» призначений для товарів побутового призначення. Дане твердження є хибним, і таким твердження Позивач вводить суд в оману, так як назва товарної позиції 8508, яка відповідно до 1 Основного правила інтерпретації УКТЗЕД застосовується для юридичних цілей класифікації товарів, є – «Пилососи». Жодного згадування, що пилососи можуть використовуватись тільки для використання в побуті в назві товарної позиції 8508 та в Поясненнях до неї – відсутні. Натомість, в поясненнях до товарної позиції 8508 зазначено, що у дану товарну позицію включаються, зокрема, пилососи для грумінгу коней та рогатої худоби, що явно вказує на те, що сфера застосування пилососів явно виходить за межі побутового використання (наприклад, тваринництво, готельний бізнес, пилососи, що використовуються на будівельних майданчиках тощо).
Відповідно до ОПІ 1 та 6, назв товарних позицій 8421 та 8508, товар «Витяжна установка HD12 Scheppach арт.3906301915» класифіковано за кодом 8508190000 УКТЗЕД.
18 серпня 2022 року від Київської митниці до суду надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» у повному обсязі зазначивши підстави, які є аналогічними тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” (далі – Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.
На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.
Пунктом 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” щодо забезпечення розгляду адміністративних справ” (далі – Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.
На підставі п. 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.
На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/3444/22.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2024 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Христофорову А.Б.
Ухвалою суду від 20.02.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/3444/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, код ЄДРПОУ 34839585) до Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправними та скасування рішення та картки. Справу було вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
18 квітня 2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у зв`язку із скасуванням оскаржуваного рішення самим митним органом.
Від представника позивача до суду надійшло заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у с праві, в якому зазначено, що станом на дату подання відповідачем заяви про закриття провадження у справі, останнім не скасовано спірне рішення, у зв`язку з чим не поновлено порушене право позивача.
Ухвалою від 18 квітня 2025 року суд заяву представника Київської митниці про закриття провадження у справі задовольнив, а провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, код ЄДРПОУ 34839585) до Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправними та скасування рішення та картки - закрив.
Позивач не погодився із означеною ухвалою та оскаржив її до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою від 09 липня 2025 року Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» була задоволена - ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року скасована, а справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки направлена до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Підставою для ухвалення вищевказаного судового рішення судом апеляційної інстанції зазначено наступне.
З матеріалів справи вбачається, а саме з скріншоту з АСМО "Інспектор". Версія 423.26.24, що рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД від 17.01.2022 року № KT-UA100000-0008-2022 скасовано 27.03.2023 року і як наслідок скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022 року, у зв`язку з тим, що остання прийнята на підставі рішення від 17.01.2022 року № KT-UA100000-0008-2022.
Разом з тим, колегія суддів, за обставин надання суду лише копії скріншоту АСМО "Інспектор" без долучення первинних документів, передбачених розділом ІІІ Порядку № 650, а саме службової записки із резолюцією про скасування рішення, оцінює такий доказ як недостатній на підтвердження обставин скасування рішення митного органу.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що в службовій записці Київської митниці (а.с. 229, т. 1) питання щодо скасування рішення від 03.01.2023 № KT-UA100320-0001-2023 не стосується позивача, оскільки рішення прийнято стосовно ТОВ "Керхер".
Враховуючи, що відповідач не надав доказів, які б достовірно засвідчили виправлення оскаржуваних порушень, колегія суддів критично оцінює твердження митного органу щодо скасування рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 року № KT-UA100000-0008-2022, оскільки відповідач не довів обставин, на які посилається, належними та допустимими доказами.
Таким чином, за відсутності достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували, що оскаржуване порушення виправлене відповідачем самостійно, а рішення про визначення коду товару від 13.08.2021 № КТ-UA100000-0046-2021 фактично скасоване, закриття провадження у справі може призвести до порушення прав та інтересів позивача.
Аналіз норми процесуального права дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.
При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не повідомляв суд про повне відновлення прав та інтересів товариства.
Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 15.09.2022 у справі № 620/3662/21.
Окрім того, ТОВ "Е.Р.С.Т.Е.", заперечуючи проти закриття провадження у справі наголошувало на тому, що у позивача відсутні будь-які відомості стосовно того, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно, оскільки жодних документів від відповідача про скасування рішення митного органу до позивача не надходило.
При цьому, обов`язок повідомлення декларанта (уповноважену ним особу), щодо митної декларації якого було прийнято Рішення, про скасування або анулювання такого Рішення прямо встановлений пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 650.
Водночас, колегія суддів зазначила, що предметом спору у межах поданого позову є, серед іншого, рішення митного органу - картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022.
Проте, згідно відомостей, заявлених відповідачем разом з клопотанням про закриття провадження у справі, слідує, що відповідачем не вчинялися дії, спрямовані на виправлення становища, що обумовило звернення з позовом до суду в цій частині позовних вимог, відтак відсутні підстави вважати про повне відновлення прав позивача, зокрема, в частині задоволення таких вимог як скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022.
Таким чином, за наведених обставин, не можна стверджувати про відсутність предмета спору та, що права позивача відновлені (оскаржувані порушення виправлені).
Крім того, 21 квітня 2025 року від представника позивача до суду надійшло Клопотання про приєднання доказів витрат на правничу допомогу.
Позивач просив суд:
1.Приєднати до справи докази витрат на правничу допомогу по справі №640/3444/22 за додатком цього клопотання. 
2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу в сумі 28 000,00 грн. 
3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача також понесені ним судові витрати витрати:
3.1. Оплачений судовий збір за подачу позову становить 2481,00 грн, оплата підтверджується платіжним дорученням від 25.01.2022 р. №2197 за п.1 додатків до позовної заяви; 
3.2. Судові витрати на оплату за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 13591,44 грн. за Висновок експерта №83-22 від 07.06.2022 р. докази надано з клопотанням від 28.06.2022 р. (договір з експертом, акт наданих послуг, платіжне доручення).
Ухвалою від 22 квітня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Е.Р.С.Т.Е.” про приєднання доказів та стягнення витрат на правничу допомогу, витрат з оплати судового збору та витрат за проведення товарознавчої експертизи повернув без розгляду оскільки представником позивача не надано до суду доказів направлення такого клопотання з додатками відповідачу.
24 квітня 2025 року від представника позивача до суду надійшла Заява про ухвалення додаткового рішення – Заяви про постановлення ухвали щодо судових витрат у зв`язку з закриттям провадження у справі та прохання стягнути з відповідача витрати: по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн; витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 13591,44 грн; витрати на правничу допомогу в сумі 28000 грн.
Ухвалою від 30 квітня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд призначив до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 200/3444/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, код ЄДРПОУ 34839585) до Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправними та скасування рішення та картки в порядку письмового провадження у строки, визначені ст. 252 КАС України.
05 травня 2025 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) у якій було зазначено, що Київська митниця, як сторона по справі не визнавала позов.
Оскільки в графі 3 всіх рішень про визначення коду УКТЗЕД, прийнятих до 01.01.2023, документами, якими керувались при прийняті рішень вказані норми законодавства України, які були змінені з 01.01.2023, всі рішення були скасовані на підставі пункту 1 частини 1 Розділу ІІІ вказаного Порядку.
На день прийняття митницею рішення воно було чинним та відповідало вимогам законодавства, а також діючої на той момент редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Водночас, класифікація товарів «Витяжна установка НD12 Scheppach, арт.3906301915, що використовується для збору великих обсягів тріски, пилу та сміття» та «Витяжна установка DC100 Scheppach, арт.5906306901, що використовується для всмоктування стружки в майстерні» у редакції УКТЗЕД 2022 року та Поясненнях до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543 також відповідають коду товару 8508190000 зі ставкою ввізного мита 10%, оскільки підходи класифікації по вказаним товарам в даній та попередній редакціях УКТЗЕД є аналогічними, і позиція митниці щодо його класифікації також є незмінною.
Просив суд відмовити позивачу у задоволенні заяви щодо судових витрат у повному обсязі.
06 травня 2025 року від позивача до суду Додаткові пояснення у справі - заперечення позивача на заперечення відповідача від 05.05.2025 щодо додаткової ухвали.
Просив суд:
Відмовити відповідачу в задоволенні заяви від 05.05.2025 р. щодо відмови у стягненні з відповідача судових витрат як такої, що не ґрунтується на нормах КАС України та основах юриспруденції. 
Заяву позивача про розподіл судових витрат з покладенням їх на відповідача у справі №640/3444/22 задовольнити в повному обсязі. 
Вирішити питання про наявність/відсутність підстав для самовідводу суду від розгляду заяви про додаткову ухвалу про розподіл судових витрат у зв`язку з оскарженням позивачем ухвали від 18.04.2025 р. про закриття провадження з підстав: порушенням судом норм КАС України щодо доказів, обов`язку відповідача надання доказів, обов`язку суду дослідити докази з точки зору допустимості, належності, безпідставним закриттям провадження так як службової записки не існує до цього часу та права позивача не поновлені відповідачем до цього часу, а просто здійснено формальну безпідставне клопотання про закриття провадження надіючись на те, що суд не буде розбиратись по буде діяти в інтересах державного органу хоча й протизаконно, суд не досліджуючи об`єктивно та неупереджено докази підійшов до розгляду клопотання формально – сам факт наявності такого клопотання є підставою для закриття провадження й закрив провадження навіть не дивлячись на те, що суду було надано ухвалу від 16.04.2025 р. в ідентичній справі №640/24044/21, де суд розписав чому за таких обставин враховуючи надану службову записку та практику Верховного Суду справа не підлягає закриттю.
Ухвалою від 09 травня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Е.Р.С.Т.Е.” про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Е.Р.С.Т.Е.” (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, код ЄДРПОУ 34839585) до Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправними та скасування рішення та картки задовольнив частково.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ЄДРПОУ 43997555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Е.Р.С.Т.Е.” (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, код ЄДРПОУ 34839585) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ЄДРПОУ 43997555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Е.Р.С.Т.Е.” (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, код ЄДРПОУ 34839585) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.
В задоволенні іншої частини заяви відмовив.
Позивач та відповідач не погодились із вищеозначеною ухвалою та оскаржили її до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Київська митниця просила скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року та відмовити позивачу у задоволенні заяви щодо судових витрат у повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Е.Р.С.Т.Е.” просило скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року про розподіл судових витрат в частині відмови у стягненні судових витрат на проведення експертизи в розмірі 13 591,14 грн, та в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн, і в цій частині заяву позивача задовольнити та покласти на відповідача вказані судові витрати.
09 липня 2025 року від представника позивача до апеляційного суду надійшла заява про долучення доказів витрат на правничу допомогу.
Просив суд: приєднати до справи до справи №640/3444/22 копію доказів витрат що підлягають понесенню позивачем на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним провадженням за трьома апеляційними скаргами. Судові витрати за даним клопотанням в сумі 32000,00 грн. покласти на відповідача.
16 липня 2025 року від відповідача до апеляційного суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідно до яких відповідач просив суд зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу від 3000 до 5000 грн.
Ухвалою від 09 липня 2025 року Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Київської митниці та Товариства з обмеженою відповідальністю “Е.Р.С.Т.Е.” задоволені частково - ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року скасована, а справа направлена до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Підставою для скасування ухвали від 09 травня 2025 року визначив наступне: постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року про закриття провадження у справі та направлено справу №640/3444/22 до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, наявні підстави для часткового задоволення апеляційних скарг Київської митниці та Товариства з обмеженою відповідальністю “Е.Р.С.Т.Е.” та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Оскільки колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у цій справі не приймала рішення по суті її розгляду, а скасувала ухвалу та направила справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, то в такому випадку питання судових витрат має вирішуватись судом, який ухвалює кінцеве рішення по суті позовних вимог.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
29 серпня 2025 року ухвалою суду адміністративну справу № 640/3444/22 прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
04 вересня 2025 року від відповідача до суду надійшли Додаткові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач просив суд: 
1. Прийняти до розгляду додаткові пояснення Київської митниці по справі.
2. Розглянути питання щодо закриття провадження у справі. 
3. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертизи.
Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року № 529 “Щодо повторного автоматичного розподілу справи”, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Давиденко Т.В. на лікарняному.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/3444/22 передано на розгляд судді Кониченку О.М.
Ухвалою від 25 грудня 2025 року суд прийняв до розгляду адміністративну справу № 640/3444/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Е.Р.С.Т.Е.” до Київської митниці Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішення та картки, призначивши її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.
29 травня 2026 року суд розглянув клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 29 травня 2026 року суд у задоволенні клопотання представника Київської митниці від 04.09.2025 року про закриття провадження в справі № 640/3444/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 № KT-UA100000-0008-2022; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022 відмовив.
Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідач, Київська митниця, є відокремленим підрозділом Державної митної служби, який включений до ЄДРПОУ за номером 43997555 та суб`єктом владних повноважень, який відповідно до законодавства України реалізує завдання та функції покладені на нього щодо митної справи.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." (покупець) та компанією Scheppach Fabrikation von Holzbarbeitungsmaschinen GmbH (продавець) - офіційним виробником товару торговельної марки Scheppach, було укладено контракт від 01.01.2017 за № 0101, на підставі якого позивачем придбалась різні продукти (дерево-метало оброблювані верстати, безноінструменти, компресори, приладдя та запасні частини, тощо).
Сторонами не заперечується та визнається той факт, що ТОВ "Е.Р.С.Т.Е" за митною декларацією від 13.01.2022 № UA100230/2022/600579 задекларовано у графі 31 митної декларації товар як «Обладнання для фільтрування або очищення повітря, витяжні установки: Витяжна установка HD12 Scheppach, 550Вт, 230В, контейнер 75л, з набором адаптерів арт.3906301915-180шт. Витяжна установка HA 1000 Scheppach, 1,1 кВт,220В, контейнер 70л, з адаптеромарт.4906302901- 250 шт. Країна виробництва – CN. Торговельна марка – Sheppach. Виробник - Scheppach GmbH». У графі 33 митної декларації задекларовано код товару - 8421392500.
У всіх документах Товар, що розмитнювався, зазначено код товару «8421».
Митницею прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 p. № КТ-UA100000-0008-2022 (далі - Рішення) на виріб «Витяжна установка HD12 Scheppach арт.3906301915», згідно якого його класифіковано за кодом УКТЗЕД 8508190000.
Відповідно до своїх характеристик товар «Витяжна установка HD12 Scheppach арт.3906301915» являє собою обладнання з умонтованим електродвигуном, яке використовується для збору великих обсягів тріски, пилу та сміття; об`єм баку 75 літрів; потужність: 550 Вт. В комплектацію входять: установка, набір адаптерів, гофрований всмоктувальний шланг діаметром 100 мм., мішок для сміття.
За наслідками прийняття Рішення відповідачем була прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022.
Відповідно до оскаржуваного Рішення та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022 відповідач товар торгівельної марки Scheppach, класифікував за кодом «8508190000», який передбачений для товару побутового призначення.
За позицією позивача наведені характеристики вказують на те, що імпортований позивачем товар відноситься до промислового обладнання, яке не пристосоване для побутового використання та виконує виключно функцію фільтрування, в той час, як опис товару за кодом визначеним відповідачем відповідає товарам побутового призначення пилососи.
Код товару «8508190000» призначений для товару побутового призначення, в яких використовується мішок для збору пилу, в той час як в товарі «Витяжна установка HD12 Scheppach», «Витяжна установка НА 1000 Scheppach» торговельної марки Scheppach використовуються фільтри, які взагалі не передбачені за своїми технічними параметрами для збору пилу, а лише для фільтрування крупної стружки деревини.
Класифікація відповідачем товару для побутових потреб повністю спростовується безпосередньо характеристиками товару. За своїми технічними характеристиками «Витяжна установка HD12 Scheppach», «Витяжна установка НА 1000 Scheppach» торговельної марки Scheppach взагалі не передбачені для роботи з пилом.
Згідно з їх технічними характеристиками передбачено їх підключення виключно до обладнання: деревообробних станків різноманітного типу, для втягування стружки під час роботи станка.
Позивачем була подана нова ВМД UA 100230/2022/60073, у зв`язку із необхідністю отримання товару, де був визначений код товару 48194000.
Замість нульової ставки ввізного мита була застосована ставка 10% що призвело до необхідності додаткової сплати ввізного мита в сумі 116413 грн 92 коп. та податку на додану вартість в сумі 19 402 грн 32 коп.
Не погоджуючись із такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування двох рішень індивідуальної дії.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.
Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду (частина друга статті 67 Митного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Частиною другою статті 69 Митного кодексу України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).
Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.
Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України "Про Митний тариф України".
Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).
Зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.
За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.
Відповідно до правила 3 (b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.
Таким чином, при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." (покупець) та компанією Scheppach Fabrikation von Holzbarbeitungsmaschinen GmbH (продавець) укладено контракт від 01.01.2017 за №0101, на підставі якого позивачем імпортовано на митну територію України різні товари, в тому числі витяжні установки HD12 Scheppach, НА 1000 Scheppach.
З метою митного оформлення вказаного товару, позивачем до Київської міської митниці Держмитслужби подано митну декларацію від 13.01.2022 за UA100230/2022/ 600579 у графі 33 якої зазначено код УКТЗЕД 8421392500, як обладнання для фільтрування або очищення повітря, витяжні установки зі ставкою мита 0%.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у митній декларації класифікував ввезений на митну територію України товар за кодом УКТЗЕД 8421392500, як обладнання для фільтрування або очищення повітря: Витяжна установка HD12 Scheppach, 550 Вт, 230В, контейнер 75 л, з набором адаптерів арт. 3906301915-180 шт. Витяжна установка НА 1000 Scheppach, 1,1 кВт, 220В, контейнер 70 л, з адаптером арт.4906302901-250 шт. Країна виробництва - CN, Торговельна марка - Scheppach, Виробник - Scheppach GmbH.
Оскаржуваним рішенням про визначення коду товару відповідач класифікував імпортований позивачем товар за кодом УКТ ЗЕД 8508190000, як витяжну установку HD12 Scheppach/Dust collector HD12 Scheppach, арт.3906301915 яка являє собою обладнання з умонтованим електродвигуном, яке використовується для збору великих обсягів тріски, пилу та сміття; об`єм баку 75 літрів; потужність: 550 Вт. В комплектацію входять: установка, набір адаптерів, гофрований всмоктувальний шланг діаметром 100 мм, мішок для сміття. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Sheppach. Виробник -Scheppach GmbH.
Відповідно до поданих позивачем документів, в тому числі і виданих постачальником, визначено код 8421392500, що відповідає товару: Обладнання для фільтрування або очищення повітря, витяжні установки: Витяжна установка HD12 Scheppach, 550 Вт, 230В, контейнер 75 л, з набором адаптерів арт. 3906301915-180 шт. Витяжна установка НА 1000 Scheppach, 1,1 кВт, 220В, контейнер 70 л, з адаптером арт.4906302901. Країна виробництва - CN, Торговельна марка - Scheppach, Виробник - Scheppach GmbH.
Відповідно до ЗУ «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 р. №647-ІХ передбачено, що код «8421392500» використовується для товару:
«Центрифуги, включаючи відцентрові сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів:
- обладнання для фільтрування або очищення газів:
- -інше:
інше:
обладнання для фільтрування або очищення інших газів».
При використанні коду «8421392500» ставки мита (пільгова, повна) складають 0%.

Код товару «8508190000» використовується для товару: «Пилососи:
- з умонтованим електродвигуном:
- -інші».
При використанні коду «8508190000» ставки мита (пільгова, повна) складають 10%.
Позивач звернувся із заявою про проведення товарознавчої експертизи до НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ.ЗАСЛ.ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА». 
Просив експертну установу провести по судовому провадженню № 640/3444/22 товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Яким характеристикам згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає товар: «Обладнання для фільтрування або очищення повітря, витяжні установки: Витяжна установка HD12 Scheppach, 550 Вт, 230В, контейнер 75 л, з набором адаптерів арт. 3906301915-180шт. Витяжна установка НА 1000 Scheppach, 1,1 кВт, 220В, контейнер 70 л, з адаптером арт.4906302901-250 шт. Країна виробництва - CN, Торговельна марка - Scheppach, Виробник - ScheppachGmbH. Див. под», задекларований за графою №32 Товар №1 митної декларації UA100230/2022/600579 від 13.01.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34839585, Місцезнаходження: Україна, 04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 9/8, к.238)?
2) Чи відповідають характеристики коду 8421392500 відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Додаток до Закону України «Про Митний тариф України» від 4 червня 2020 року № 674-ІХ) товару що поставлений на території України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34839585) «Обладнання для фільтрування або очищення повітря, витяжні установки: Витяжна установка HD12 Scheppach, 550 Вт, 230В, контейнер 75 л, з набором адаптерів арт. 3906301915-180шт. Витяжна установка НА 1000 Scheppach, 1,1 кВт, 220В, контейнер 70 л, з адаптером арт.4906302901-250 шт. Країна виробництва - CN, Торговельна марка - Scheppach, Виробник - ScheppachGmbH. Див. под», задекларований за графою №32 Товар №1 митної декларації UA100230/2022/600579 від 13.01.2022 р.?
3) Чи відповідають характеристики коду 8508190000 відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Додаток до Закону України "Про Митний тариф України" від 4 червня 2020 року № 674-ІХ) товару що поставлений на території України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34839585) «Обладнання для фільтрування або очищення повітря, витяжні установки: Витяжна установка HD12 Scheppach, 550 Вт, 230В, контейнер 75 л, з набором адаптерів арт. 3906301915-180шт. Витяжна установка НА 1000 Scheppach, 1,1 кВт, 220В, контейнер 70 л, з адаптером арт.4906302901-250 шт. Країна виробництва -CN, Торговельна марка - Scheppach, Виробник - ScheppachGmbH. Див. под», задекларований за графою №32 Товар №1 митної декларації UA100230/2022/600579 від 13.01.2022 р.?
В матеріалах справи міститься висновок експерта №83-22 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 07.06.2022 "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", яким визначено виснувано наступні висновки (із урахуванням описової частини та характеристик витяжних установок):
1. Характеристикам товару «Обладнання для фільтрування або очищення повітря, витяжні установки: Витяжна установка HD12 Scheppach, 550 Вт, 230В, контейнер 75 л, з набором адаптерів арт. 3906301915-180 шт. Витяжна установка НА 1000 Scheppach, 1,1 кВт, 220В, контейнер 70 л, з адаптером арт.4906302901-250 шт. Країна виробництва - CN, Торговельна марка - Scheppach, Виробник - ScheppachGmbH. Див. под», задекларований за графою №32 Товар №1 митної декларації UA100230/2022/600579 від 13.01.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34839585, Місцезнаходження: Україна, 04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 9/8, к.238) згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідають характеристики коду УКЗЕД: 8421392500-обладнання для фільтрування або очищення повітря.
2. Характеристики коду 8421392500 відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Додаток до Закону України "Про Митний тариф України" від 4 червня 2020 року № 674-ІХ) товару що поставлений на території України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34839585) відповідають товару «Обладнання для фільтрування або очищення повітря, витяжні установки: Витяжна установка HD12 Scheppach, 550 Вт, 230В, контейнер 75 л, з набором адаптерів арт. 3906301915- 180шт. Витяжна установка НА 1000 Scheppach, 1,1 кВт, 220В, контейнер 70 л, з адаптером арт.4906302901-250 шт. Країна виробництва - CN, Торговельна марка - Scheppach, Виробник — Scheppach GmbH. Див. под», задекларований за графою №32 Товар №1 митної декларації UA100230/2022/600579 від 13.01.2022 р.
3. Характеристики коду 8508190000 відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Додаток до Закону України "Про Митний тариф України" від 4 червня 2020 року № 674-ІХ) товару, що поставлений на території України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34839585), не відповідають товару «Обладнання для фільтрування або очищення повітря, витяжні установки: Витяжна установка HD12 Scheppach, 550 Вт, 230В, контейнер 75 л, з набором адаптерів арт. 3906301915-180шт. Витяжна установка НА 1000 Scheppach, 1,1 кВт, 220В, контейнер 70 л, з адаптером арт.4906302901-250 шт. Країна виробництва - CN, Торговельна марка - Scheppach, Виробник - Scheppach GmbH. Див. под», задекларований за графою №32 Товар №1 митної декларації UA100230/2022/600579 від 13.01.2022 р.
Відповідач проти висновків експертизи заперечував зазначивши про неналежність експертного висновку, з приводу чого суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно з частинами 6, 7 ст. 101 Кодексу, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (частина 1 статті 104 Кодексу).
Відповідно до частини 6 статті 104 Кодексу, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Таким чином, наданий суду експертний висновок відповідає вимогам частини 1 статті 104 Кодексу.
Суд погоджується із висновками експертизи та вважає за можливе використати їх при вирішенні спору, як і цілком із змістом всього висновку.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що оскаржувані рішення та картка відмови, ґрунтуються на невірно сформованих відповідачем висновках, які не відповідають фактичним обставинам. Як наслідок, такі рішення є протиправними, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).
Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.
У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд вважає, що позивачем доведено правомірність своїх дій, а відповідач не надав суду доказів, що його рішення були прийняті правомірно з урахуванням всіх фактичних обставин, а тому позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 № KT-UA100000-0008-2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022, підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про відшкодування судових витрат, які складаються із витрат про сплату судового збору, витрат на правничу допомогу, витрат на проведення судової експертизи.
У відповідності до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Під час звернення позивача до суду ним понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2481 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2197 від 25.01.2022 року, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Щодо витрат на правничу допомогу, то судом встановлено наступне.
У відповідності до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
18 січня 2022 року між позивачем та адвокатом Войчук В.А. було укладено Договір на надання правничої допомоги. 
У відповідності до п.1.1 вказаного Договору його предметом є захист, представництво та інші види правничої допомоги по оскарженню дій Київської митниці по прийняттю Рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 р. № KT-UA100000-0008-2022 та оформлення Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100230/2022/000041 від 17.01.2022 р. відповідно митної декларації UA100230/2022/600873 (декларація подана позивачем після відмови у митному оформленні із урахуванням оспорюваного рішення для розмитнення отриманого товару).
Додатковою угодою до вищевказаного договору від 18.01.2022 року сторони визначили вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 4000 грн без ПДВ.
На виконання умов договору сторонами був складений Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 17.04.2025 року, де визначили вартість наданої послуги -28000 грн без ПДВ.
Крім того, до Шостого апеляційного адміністративного суду 09.07.2025 року надане клопотання про стягнення витрат у сумі 32000 грн без ПДВ, що підтверджується відповідним Актом від 09 липня 2025 року.
Перелік наданих послуг зазначений у двох Актах не співпадає, за первинним Актом послуги надані у суді першої інстанції, у другому Акті - у суді апеляційної інстанції.
Судом апеляційної інстанції питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішене.
Доказів оплати вказаних сум ані позивачем, ані його представником до суду не надано.
Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Поряд із цим, Велика Палата Верховного суду у своїй Постанові від 16 листопада 2022 року по справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначила наступне.
Щодо порядку обчислення гонорару.
За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).
Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподілу судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. 
Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Так, зокрема, в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 Рішення від 02.11.2004 № 15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року по справі № 280/2635/20 виснувано, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
У відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ст. 139 ч.1).
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові №280/1765/19 від 04 лютого 2020 року дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
В постанові Верховного Суду від 28.12.2020 року по справі № 640/18402/19, колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України” (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України” (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Lavents v. Latvia” (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи висновки викладені в постанові Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі №810/795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенство права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, значення справи для сторін, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 20000 гривень.
Вирішуючи питання відшкодування витрат по оплаті проведеної товарознавчої експертизи, що підтверджується висновком експерта від 07.06.2022 за №83-22, суд виходить із наступного.
Позивач просить стягнути з відповідача по справі 13 591,44 грн витрати по оплаті висновку судового експерта, сплачених згідно платіжного доручення від 23.05.2022 за №2302.
Як зазначалось судом вище, у відповідності до частини 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно з частинами 6,7 статті 101 Кодексу у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (частина 1 статті 104 Кодексу).
Відповідно до частини 6 статті 104 Кодексу у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Стороною позивача на підтвердження понесених витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та отримання висновку експерта надані: Копія заяви ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» від 09.05.2022, вих. № 124 про проведення товарознавчої експертизи, Копія договору № 83-22 про надання послуг від 10.05.2022; Копія платіжного доручення № 2302 від 23.05.2022 на суму 13 591,44 грн; Копія листа ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» від 16.05.2022, вих. № 130; Копія листа ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» від 27.05.2022, вих. № 140/1; оригінал супровідного листа від 07.06.2022 на № 124 від 09.05.2022; Оригінал висновку експерта №83-22 від 07 червня 2022 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за заявою ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.»; Копія акта № 83-22 здачі-приймання висновку експерта; Копія Листа ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» від 17.06.2022, вих. № 168 щодо усунення допущеної описки; Копія Листа Київського відділення-бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 21.06.2022 № 63(18-26) 22.
Тому суд вважає, що понесені позивачем витрати на проведення експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача повному обсязі.
Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України суд, 
УХВАЛИВ :

Задовольнити позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." (код ЄДРПОУ 34839585, вул. Зої Гайдай, 9/8, офіс 238, м. Київ, 04212) до Київської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555, бульвар Вацлава Гавела, 8А, м. Київ, 03124) про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 № KT-UA100000-0008-2022, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022.
Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 17.01.2022 № KT-UA100000-0008-2022.
Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100230/2022/000041 від 17.01.2022.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ ВП: 43997555, бульвар Вацлава Гавела, 8А, м. Київ, 03124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." (код ЄДРПОУ 34839585, вул. Зої Гайдай, 9/8, офіс 238, м. Київ, 04212) сплачений судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню), 20000 (двадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу та 13591 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одну) гривню 44 копійки витрат по оплаті судової експертизи.
Повний текст рішення складено та підписано 29 травня 2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/). 

Суддя О.М. Кониченко