УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ
справа № 544/652/22
провадження № 61-7938ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року року заступника Генерального прокурора в інтересах держави 
в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), НПП «Пирятинський» звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки.
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), НПП «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Л.В. про повернення земельної ділянки задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» задоволено частково.
Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині позовних вимог заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки скасовано та позов у цій частині залишено без розгляду.
Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині позовних вимог заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» щодо скасування рішення державного реєстратора Пирятинської районної державної адміністрації Соловей Людмили Василівни від 06 серпня 2018 року № 27403813 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на його підставі реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Заудайське», та припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036; щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у користування Національного природного парку «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 скасовано та провадження у справі у цій частині закрито.
Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року у частині відмови визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено, а саме визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 від 25 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заудайське».
Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині відмови у припиненні права приватної власності залишено без змін.
Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку залишено без змін.
12 червня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки.
У касаційній скарзі заявник просить:
- рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року в частині відмови у задоволенні вимоги про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги;
- відступити від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі №575/606/21;
- постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у частині позовних вимог до ТОВ «Заудайське» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди, здійснену на його підставі реєстрацію речового права, припинення права оренди, про зобов`язання повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) земельну ділянку скасувати та направити справу для продовження розгляду в частині вказаних позовних вимог до Полтавського апеляційного суду.
Крім цього, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та вказує, що повний текст постанови від 28 квітня 2026 року був складений 05 травня 2026 року, а до Офісу Генерального прокурора постанова надійшла 
12 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд».
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 28 квітня 2026 року заявник отримав 12 травня 2026 року, що підтверджується штрих-кодом на першій сторінці постанови. 
Заявник звернувся до Верховного Суду 05 червня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає 
пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі №575/606/21, оскільки наслідком його застосування стало закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Заудайське», які, згідно з висновком Полтавського апеляційного суду, повинні розглядатися в господарському судочинстві.

Окрім того, касаційну скаргу подано на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Заявник також уважає, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити заступнику Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» строк на касаційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.
Витребувати із Пирятинського районного суду Полтавської області цивільну справу 
№ 544/652/22 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська