МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 р. 	№ 400/5720/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармброуз», вул. Миколаївська, 15/2, м. Миколаїв, 54018, 	
до відповідача	Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, 	
про	визнання протиправним та скасування рішення від 24.04.2025 року № 010,	
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармброуз» (далі – позивач, ТОВ «Фармброуз») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі – відповідач, ГУ Держпродспоживслужби) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами (створення перешкод для виконання покладених на уповноважених осіб обов`язків) від 24.04.2025 року № 010.
Ухвалою від 04.06.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірне рішення відповідачем мотивоване створенням перешкод для виконання покладених на відповідача функцій у формі ненадання документів на його вимогу. Проте, оскаржуване рішення та акт за результатами проведеної перевірки не містять жодного доказу, що позивачем чи його працівниками відповідачу створювалися перешкоди у здійсненні заходів державного нагляду (контролю).
До перевірки службові особи відповідача були допущені у день початку перевірки згідно з наказом, за наслідком проведеної перевірки складений акт про її результати, прийнято рішення, а отже, твердження відповідача про створення позивачем перешкод для її проведення не доведені сукупністю належних і допустимих доказів та спростовують факт вчинення позивачем правопорушення.
Як зазначено за змістом акту, вимогу про надання інформації вручено ОСОБА_1 , яка відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є керівником позивача.
Відтак, позапланова перевірка була здійснена за відсутності керівника юридичної особи.
Окрім того, за змістом акту перевірки відповідач вказує, що 22.04.2025 року фахівці Сектору надали позивачу другий запит щодо надання документів, проте, акт не містить інформації щодо належного направлення та отримання позивачем зазначеного запиту. За наведеної обставини, відповідач позбавлений можливості стверджувати про свідоме ненадання запитуваних документів.
Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача відповідач зазначив, що в акті зазначено, що дії ТОВ «Фармброуз» (клопотання щодо подовження терміну надання документів, надання запитуваної інформації в неповному обсязі, необхідному для здійснення державного нагляду контролю, відсутність оптово- відпускної ціни в видаткових накладних ТОВ «Фармброуз», відсутність видаткових накладних за весь перевіряємий період станом на 15 годину 23.04.2025 року) призвели до затягування проведення контрольного заходу та створення перешкод для виконання покладених на Головне управління функцій. Вказане порушує вимоги абз. 3, 5 ст. 11 Закону № 877.
Перешкодами у здійсненні перевірки контролюючими органами можуть бути не тільки відмова у надання доступу до приміщень, але й, до прикладу: відмова у доступі до документів, надання документів не у достатньому обсязі, перешкоджання фото- та відеозйомці, а також невиконання інших законних вимог уповноважених на здійснення перевірки осіб.
ТОВ «Фармброуз» при здійсненні позапланової перевірки надано запитувану інформацію не в повному обсязі, необхідному для здійснення державного нагляду контролю; у наданій інформації встановлено розбіжності та невідповідності між документами; у видаткових накладних ТОВ «Фармброуз» відсутні оптово-відпускні ціни; за період, що перевірявся видаткові накладні частково не надано. Тому перевірити розмір постачальницько-збутової надбавки до оптово-відпускної ціни з урахуванням податків, на лікарські засоби, які знаходились в реалізації у період з 01.03.2025 по 17.04.2025 неможливо. Відсутність запитуваної інформації створює перешкоди посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю) для виконання своїх посадових обов`язків та покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області функцій, чим порушено вимоги абз. 3, 5 ст. 11 Закону № 877, абз. 3 п. 2 Порядку № 333.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
14.04.2025 року до відповідача надійшов лист Держпродспоживслужби № 15.2.2 2/9315 щодо невідкладного вжиття заходів щодо виконання доручення Прем`єр- міністра України Шмигаля Д.А. зі здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
17.04.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби видано наказ № 1050-ОД «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Фармброуз»», яким доручено завідувачу сектору контролю за регульованими цінами управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Білоус Т.А., головному спеціалісту цього сектору Половенко Н.В. провести позапланову перевірку ТОВ «Фармброуз», місцезнаходження юридичної особи: 54018, Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 15/2, з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби в термін 18.04.2025 року, 21.04.2025 року - 25.04.2025 року, 28.04.2025 року - 01.05.2025 року.
На виконання наказу від 17.04.2025 року № 1050-ОД відповідачем видано направлення від 18.04.2025 року № 058 на проведення позапланової перевірки ТОВ «Фармброуз» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби.
Позаплановий захід контролю ТОВ «Фармброуз» розпочато 18.04.2025 року о 10 годині. Представником ТОВ «Фармброуз» Тореєвою М.І. отримано запит відповідача про надання необхідної для перевірки з питань ціноутворення інформації до 15 години 18.04.2025 року.
На зазначений час зворотної відповіді від ТОВ «Фармброуз» не було.
Разом з тим, о 15:44 год. 18.04.2025 року на електронну пошту сектору контролю за регульованими цінами управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби надійшов лист від ТОВ «Фармброуз» (від 18.04.2025 року вих. № 01.18.04/25), в якому ТОВ «Фармброуз» звертається з клопотанням щодо подовження строку для надання запитуваних документів до 22.04.2025 року включно.
22.04.2025 посадові особи надали другий запит щодо визначення відповідальної особи для комунікації і опрацювання інформації, що очікувалась від ТОВ «Фармброуз» у строк до 22.04.2025 року, з наданням контактних даних. Термін надання інформації визначено до 16 години 22.04.2025 року. Проте відповідь ТОВ «Фармброуз» не надано.
23.04.2026 року уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено акт № 055 (далі – Акт перевірки).
Актом перевірки зафіксовано порушення абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі – Закон № 877), абз. 3 п. 2 Порядку формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 333 (далі – Порядок № 333), а саме:
Товариством при наданні інформації в реєстрі продаж за період з 01.03.2025 року по 17.04.2025 року надано неповний обсяг реалізації. 
Тобто, перевірити розмір постачальницько-збутової надбавки до оптово-відпускної ціни з урахуванням податків, на лікарські засоби, які знаходились в реалізації у період з 01.03.2025 року по 17.04.2025 року неможливо.
Дії ТОВ «Фармброуз» (клопотання щодо продовження терміну надання документів, надання запитуваної інформації не в повному обсязі, необхідному для здійснення державного нагляду (контролю), відсутність оптово-відпускної ціни в видаткових накладних ТОВ «Фармброуз», відсутність видаткових накладних за весь перевіряємий період станом на 15:00 год. 23.04.2025 року) призвели до затягування проведення контрольного заходу та створення перешкод для виконання покладених на Головне управління Держпродспоживслужбу функції. 
Представник Тореєва М.І. від підписання Акта перевірки відмовилась, про що у вказаному акті здійснено відповідну відмітку. 
24.04.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби винесено рішення № 010 про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами (створення перешкод для виконання покладених на уповноважених осіб обов`язків), яким до позивача, за порушення абз. 3 та 5 ст. 11 Закону № 877, застосовано штраф у сумі 34000,00 грн. 
Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив її у судовому порядку.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного: 
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).
Частиною 8 ст. 2 Закону № 877 встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 ,6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18,20,21 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
За приписами ст. 10 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.
До обов`язків суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) в силу положень ст. 11 Закону № 877 віднесено, зокрема, допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; надання документів, зразків продукції, пояснень в обсязі, який він вважає необхідним, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону 877).
З наведених правових норм слідує імперативно встановлений обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) на допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Враховуючи встановлені вище обставини, суд робить висновок, що ТОВ «Фармброуз» безпідставно створено перешкоди для виконання органом державного нагляду покладених на нього функцій шляхом не надання у встановлений строк документів, необхідних для здійснення позапланового заходу (перевірки) товариства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право: одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряють, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.
Відповідно до абз. 3 та 5 ст. 11 Закону № 877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
В абзаці 3 пункту 2 Порядку № 333 визначено, що суб`єкт господарювання, що здійснює оптову торгівлю, зазначає розмір оптово-відпускної ціни у первинних документах для проведення ним операцій з реалізації товару. При цьому, у видаткових накладних ТОВ «Фармброуз» відсутня інформація про оптово-відпускні ціни, що є порушення зазначеного нормативного акту.
Однак, під час звіряння окремих назв лікарських засобів з реєстру з препаратами, що зазначені у видаткових накладних, встановлено відсутність номера накладної і назви лікарського засобу в реєстрі продажу (вид. накл. № 18383 від 07.03.2025 року селофен капс. 10 мг № 20), та розбіжності: у видатковій накладній № 18612 від 08.03.2025 року зазначено 53 позиції товарів. Разом з тим, за результатами пошуку такого номеру накладної в реєстрі продажу знайдено лише 1 препарат Хьюмер залк. Ніс (поз. 52 в накладній).
Вказане означає, що ТОВ «Фармброуз», при наданні інформації в реєстрі продажу за період з 01.03.2025року по 17.04.2025 року надано неповний обсяг реалізації.
Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.
Так, відповідно до вищевикладеного, вирішено застосувати до позивача штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про створення позвиачем перешкод для виконання відповідачем покладених на нього функцій шляхом ненадання посадовим особам цього органу необхідних для здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін витребуваних документів, що є порушенням абзацу 3, 5 ст. 11 Закону № 877.
Як наслідок, у суду відсутні підстави для висновку про неправомірність винесення відповідачем спірного рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п. 58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 – 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармброуз» (вул. Миколаївська, 15/2, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 43552082) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 40327023) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами (створення перешкод для виконання покладених на уповноважених осіб обов`язків) від 24.04.2025 року № 010 – відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 06.07.2026 року.

Суддя О.В. Малих