Номер провадження 3/754/2152/26
Справа №754/10505/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

23 червня 2026 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В.,за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, має на утриманні дружину -інваліда- 
за ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.05 2026 року о 15 годині 57 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан Х-ТРЕЛ д.н.з НОМЕР_1 по вул.. Оноре де Бальзака, 72В, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 25.05 2026 року о 15 годині 57 хвилин ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Оноре де Бальзака, 72В, в порушення правил місце події залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але заперечував щодо умислу на залишення місця ДТП, зазначив, що він доглядає за дружиною, яка -має інвалідність, страждає на тяжку форму хвороби Альцгеймера, надав на огляд суду медичну документацію. Зазаначив, що у день пригоди у дружині в автомобілі стався приступ, вона почала задихатися, він надає їй медичну допомогу вдома без залучення швидкої допомоги, тому вимушений був поїхати для надання медичної допомоги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №682695 та ЕПР 1 №6682689, які складені щодо ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2026, до якої у ОСОБА_1 не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку. 
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 слід зазначити таке.
У судовому засіданні встановлено, що 25.05 2026 року о 15 годині 57 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан Х-ТРЕЛ д.н.з НОМЕР_1 по вул.. Оноре де Бальзака, 72В, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає про таке.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом поліції надано ті ж самі докази та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682695 від 25.05.2026.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто залишення місця пригоди умисною дією, за якої особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди.
У цій справі, зокрема, з наданих ОСОБА_1 пояснень та доказів слідує, що він бачив, що внаслідок його маневру під час керування ТЗ трапилася дорожньо-транспортна пригода та було завдано пошкоджень іншому транспортному засобу, однак оскільки дуже поспішав надати допомогу дружині, яка має інвалідність, вона почала задихатися у автомобілі, іхала поруч з ним. Він вдома самостійно надає їй медичну допомогу, а тому був вимушений залишити місце ДТП.
Під час судового розгляду справи також беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на залишення місця ДТП не знайшло свого підтвердження, оскільки стояло питання надання медичної допомоги дружині, яка знаходилась поруч з ним у автомобілі та хворіє на тяжке захворювання.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Виходячи зі змісту диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Водночас умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Оскільки склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення загалом.
Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів, про що вірно було зазначено захисником.
У цій же справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумпції факту події та складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, з огляду на викладене вище, відсутні.
Отже, вина водія у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Викладене вище дає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя У. В. Скляренко