ЄУН 193/737/26 
Провадження № 3/193/233/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
25 травня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Новака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №872867 від 12.05.2026, 16.04.2026 о 06 год 30 хв, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в сільськогосподарській споруді під столом виявлено саморобний пристрій для куріння на якому згідно висновку експерта №СЕ-19/104-26/14334-НЗПРАП в нашаруваннях речовини міститься екстракт канабісу масою 0,0577 г. 
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Новак А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував вину останнього, посилаючись на відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, які б підтверджували факт, що саморобний пристрій для куріння з нашаруванням речовини, що було вилучено під час проведення обшуку території домоволодіння, житлових, нежитлових і підсобних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , належить саме ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку із чим, захисник просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав правову позицію захисника, та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього. Пояснив, що взагалі не знав, що під столом в сараї знаходиться пластикова пляшка і вона йому не належить. Ймовірно хтось з його друзів раніше її використовували та залишили в сараї. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП заперечує.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши всі надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП виражається у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872867 від 12.05.2025 року;
- копію витягу з ЄРДР №12026046580000015 від 16.04.2026 за повідомленням на лінію 102 від слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції Чеснокової О.В. про те, що 16.04.2026 в період часу з 06:15 по 07:23 годин, в рамках кримінального провадження №12026041580000057 від 02.04.2026 за ознаками ч.4 ст.185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащука Д.А. від 14.04.2026 (ЄУН193/556/26, провадження №1-кс/193/71/26) проведено обшук території домоволодіння, розташового за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено предмет, візуально схожий на пристрій для вживання наркотичних речовин;
- копію ухвали слідчого судді від 14.04.2026 року по справі № 193/556/26;
- копію протоколу обшуку від 16.04.2026 року, який проводився за участю ОСОБА_1 ;
- копію постанови про визнання речових доказів від 16 квітня 2026 року;
- копію квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №12026046580000015 №356;
- копію довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12026046580000015 згідно висновку експерта від 23.04.2026 № СЕ - 19/104-26/14334 - НЗПРАП;
- копію висновку експерта № СЕ - 19/104-26/14334 - НЗПРАП від 23 квітня 2026 року;
- копію постанови від 24.04.2026 про закриття кримінального провадження за № 12026046580000015 від 16.04.2026 за ч 1 ст. 309 КК України, з якої вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протокол.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 серії ВАД №872867, зазначено, що «під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в сільськогосподарській споруді під столом виявлено саморобний пристрій для куріння на якому згідно висновку експерта №СЕ-19/104-26/14334-НЗПРАП в нашаруваннях речовини міститься екстракт канабісу масою 0,0577 г.». Разом з тим, саморобний пристрій для куріння на якому в нашаруваннях речовини містився екстракт канабісу було виявлено та вилучено не у ОСОБА_1 , а за місцем фактичного проживання його батьків. Матеріали справи не містять жодного доказу, що адреса: АДРЕСА_1 є постійним місцем проживання (мешкання) ОСОБА_1 і що останній там проживав на момент проведення обшуку. Відсутні також дані про проживання за даною адресою інших осіб. В матеріалах справи фактично крім протоколу, відсутні будь-які докази, що підтверджують викладені у ньому обставини.
Разом із тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не визнав свою причетність до вилученого саморобного пристрою для вживання наркотичних речовин, однак в наданих суду матеріалах відсутні докази допиту інших осіб під час кримінального провадження по факту вилучення саморобного пристрою 24 квітня 2026 року під час проведення обшуку, зокрема не надано протоколів допиту інших мешканців будинку, його власників, тощо, або отримання від них пояснень під час адміністративного провадження.
Однак, без таких пояснень викладені вище обставини та докази, зібрані уповноваженим органом не вказують на причетність саме ОСОБА_1 до вилученого саморобного пристрою для вживання наркотичних речовин, а тому і не доводять його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 за ст.44 КУпАП.
Суд зазначає, що обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.
Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти росії» (Malofeyeva v. russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти росії»(Karelin v. russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а також це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, при відсутності належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи, а в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б переконливо свідчили, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме відсутні докази того, що пристрій вилучено безпосередньо у ОСОБА_1 , немає доказів зберігання та користування таким пристрою саме цією особою, особа заперечує провину, не вилучено інших наркотичних засобів чи супутніх доказів, відсутні показання свідків, отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Керуючись ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук