Справа № 484/2384/26
Провадження № 3/484/745/26
(об`єднані:
справа № 484/2384/26, провадження № 3/484/745/26,
справа № 484/2388/26, провадження № 3/484/748/26,
справа № 484/2391/26, провадження № 3/484/749/26,
справа № 484/2385/26, провадження № 3/484/746/26,
справа № 484/2392/26, провадження № 3/484/750/26,
справа № 484/2381/26, провадження № 3/484/744/26)

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 28.04.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.11.2021 року органом 4816, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця   АДРЕСА_2 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6682472 від 17.02.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649816 від 25.04.2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650666 від 26.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650669 від 26.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649848 від 25.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649862 від 25.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649761 від 25.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 27.05.2026 року.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2384/26, провадження № 3/484/745/26.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак надав заяву, в якій зазначив про те, що свою вину визнає повністю за всіма обвинуваченнями, ніякі фактичні обставини справ не оспорює, просив справи розглянути в його відсутність та об`єднати в одну й призначити одне покарання.
Потерпілі за ст.ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130, 126, 124 та 122-4 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілих відповідно до ст. 269 КУпАП на підставі наявних у справах доказів. 
Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Так, судом встановлено, що 25.04.2026 року о 14:00 годині в м. Первомайську по вул. С. Хороброго напроти буд. 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування такими транспортними засобами. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕНА № 6682472 від 17.02.2026 року. ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649816 від 25.04.2026 року).
 
Крім того, 25.04.2026 року о 13:00 годині в м. Первомайську по пров. Виноградному, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 й під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на паркан домоволодіння буд. АДРЕСА_3 , власниця якого ОСОБА_2 . Внаслідок дтп тілесних ушкоджень нікому не завдано, тз отримав механічні пошкодження та пошкоджено паркан. ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України. Відповідальність за вчинене передбачена ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650666 від 26.04.2026 року).
 
Також 25.04.2026 року о 13:00 годині в м. Первомайську по пров. Виноградному, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 й під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснив наїзд на паркан та залишив місце дтп, до якої причетний. ОСОБА_1 порушив п.2.10.а ПДР України. Відповідальність за вчинене передбачена ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650669 від 26.04.2026 року).
 
Крім того, 25.04.2026 року о 14:00 годині в м. Первомайську по вул. С. Хороброго, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 й під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з тз Рено Меган д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований напроти буд. 14. Внаслідок дтп тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України. Відповідальність за вчинене передбачена ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649848 від 25.04.2026 року).
 
Також 25.04.2026 року о 13:00 годині в м. Первомайську по вул. С. Хороброго, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 й залишив місце дтп, до якої причетний. ОСОБА_1 порушив п.2.10.а ПДР України. Відповідальність за вчинене передбачена ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649862 від 25.04.2026 року).
 
Разом з тим, 25.04.2026 року о 14:00 годині в м. Первомайську по вул. С. Хороброго напроти буд. 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 64971 від 25.04.2026 року).
 
Зазначені в обох протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026 року, актом огляду ОСОБА_1 від 25.04.2026 року на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемами місця дтп від 25.04.2026 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.04.2026 року та 26.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.04.2026 року й ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.04.2026 року.
Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 126 ч.5 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частинами другою - четвертою цієї статті встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з довідкою Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом, не маючи на це права.
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6682472 від 17.02.2026 року та за ч.1 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 7087614 від 25.04.2026 року
З наведених вище встановлених судом обставин вбачається, що  ОСОБА_1 повторно протягом року порушив зазначені норми. За таких обставин його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Наявність саме таких ознак виявлена у  ОСОБА_1 25.04.2026 року.
Тож у працівників поліції дійсно були підстави пропонувати  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.
Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою відеореєстратора патрульного автомобіля і нагрудної камери працівника поліції, і встановлено, що  ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 , працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, але  ОСОБА_1 відмовився, потім йому пропонували поїхати в медичний заклад на огляд, на що ОСОБА_1 також відмовився. Крім того, така відмові від огляду відбулася в присутності двох свідків, що підтверджено їхніми письмовими поясненнями.
Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст.ст. 124, 124 та ст.ст. 122-4, 122-4 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.
Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за всі правопорушення одне стягнення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу, оскільки згідно інформації, зазначеної в наданому протоколі, транспортний засіб належить ОСОБА_5 .
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/2384/26, провадження № 3/484/745/26, справа № 484/2388/26, провадження № 3/484/748/26, справа № 484/2391/26, провадження № 3/484/749/26, справа № 484/2385/26, провадження № 3/484/746/26, справа № 484/2392/26, провадження № 3/484/750/26, справа № 484/2381/26, провадження № 3/484/744/26 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2384/26, провадження № 3/484/745/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к. 
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: