Справа № 548/937/26
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/242/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
04 травня 2026 року м. Хорол 

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
18.04.2026 о 10 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта ЕХ50QTB д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна, 1, с. Новий Байрак, Лубенського району Полтавської області, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, а також під час перевірки був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7045839 від 18.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. У ході перевірки документів працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Водієві було роз`яснено процедуру проведення, проходження на виявлення стану алкогольного сп`яніння та направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, роз`яснено права, що передбачені статтею 268 КУпАП. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST-6810», прилад «Драгер» або проїхати до найближчого медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано на відеозаписі бодікамери.
У судовому засіданні засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі та зафіксовані на портативному відеореєстраторі.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується даними з протоколу ЕПР 1 №643782 від 18.04.2026; акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, укладеного ст. лейтенантом поліції Палієм О. В., в якому засвідчено відмову водія від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2026.
З наявного у матеріалах справи відеозапису бодікамери 905517 вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій мопеда Дельта ЕХ50QTB д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як поліцейським за допомогою спеціального приладу, так і в закладі охорони здоров`я(час відеозапису 10:18).
Відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, який підтверджується належними та достатніми доказами.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження під час судового розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець