Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1765/21
Провадження № 3-в/542/16/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року селище Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши подання начальника Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.12.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
14 квітня 2026 року начальник Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І. звернулася до суду з вищезазначеним поданням.
Подання мотивує тим, що 31.01.2022 року до Автозаводського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшла на виконання постанова суду від 07.12.2021 року відносно ОСОБА_1 .
07.02.2022 року правопорушник був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт, ним заповнена анкета, пояснення та видано направлення на відпрацювання адміністративного стягнення. Проте жодне з підприємств переліку об`єктів, для відпрацювання суспільно корисних робіт, ОСОБА_1 не прийняли, у зв`язку з тим, що останній не надав документів, які підтверджують наявність профілактичного щеплення проти COVID-19.
06.04.2022, 21.07.2022, 14.12.2022, 13.02.2022, 25.05.2023, 05.09.2023, 15.01.2024, 25.06.2024 року, 20.12.2024 року, 28.04.2025 року, 10.09.2025 року до овосанжарського районного суду Полтавської області направлялись подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення. Постановами суду від 12.05.2022, 10.08.2022, 09.01.2023, 07.03.2023, 15.06.2023, 03.10.2023, 06.02.2024, 18.07.2024, 13.01.2025, 28.05.2025, 23.09.2025 року в задоволенні подань було відмовлено.
Згідно з довідкою від 16.12.2025 Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 в межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні, а також правопорушник – не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки від 31.07.2025 року Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, б.67, кв.5 в результаті перевірки ОСОБА_1 за вказаною адресою виявлено не було.
Згідно з довідкою від 16.12.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку та не призивався на військову службу до Збройних сил України під час мобілізації.
Відповідно до довідки Кременчуцього РУП ГУНП від 26.03.2026 року в рехультаті перевірки ОСОБА_1 за вказаною адресою не виявлено, зі слів мешканців будинку ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.
За час перебування на обліку Автозаводського РВ ОСОБА_1 , його місце знаходження встановити не вдалося. 
Вказані обставини перешкоджають виконання уповноваженим органом з питань пробації постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 року.
Невідбутий ОСОБА_1 строк суспільно корисних робіт станом на 25.04.2025 року становить 240 годин. 
Посилаючись на положення ст.80 КК України, ст.ст. 304, 305 КУпАП, просили вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.12.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду подання (том 2 а.с. 34, 35). Надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, подання підтримує в повному обсязі (том 2 а.с.36). 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання (том 2 а.с. 32-33).
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Так, постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.
Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.
Постанова суду перебуває на виконанні в Автозаводському районному відділі Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.
Разом з тим, ОСОБА_1 до виконання суспільно корисних робіт не приступив, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не вдалося.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 3251 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5.
Згідно з Розділом ХІ Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п. 12.1. Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.
Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до п.13.14 Порядку.
При цьому ініціатор подання, посилаючись положення ст.80 КК України, ст.ст. 304, 305 КУпАП, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.12.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.
Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 303).
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.
Статтею 302 КУпАП визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Зазначені у вказаній статті обставини відсутні.
При цьому норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування правопорушника невідоме, не є визначеною законом підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Зі змісту подання та матеріалів справи вбачається, що місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 не встановлено, однак дані про оголошення його у розшук, з`ясування відсутності актового запису про його смерть, матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися.
Натомість матеріали даної справи свідчать, що ОСОБА_2 знаючи про наявність відносно себе судового рішення, був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт.
Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що останній просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
А згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.
Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.
Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Що стосується можливості застосування ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, за аналогією закону, суд зазначає таке.
Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.
Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що прямо передбачено ч.4 ст.3 КК України.
Доводи заявника щодо того, що Європейський суд з прав людини прирівнює справи про адміністративні правопорушення до кримінальних у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не заслуговують на увагу, оскільки відповідні висновки ЄСПЛ стосувалися зовсім інших питань зокрема, гарантій справедливого судового розгляду та поширенню певних гарантій саме кримінального процесу (а не можливості застосування норм КК України) на процес притягнення особи до адмінінстративної відповідальності та стосувались не порядку виконання рішень чи застосування національного матеріального права.
Таким чином, оскільки норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України), а чинним КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись вказане подання, не передбачено правової можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, у суду відсутні нормативно-правові підстави для припинення виконання прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП ), підстави для задоволення подання відсутні. 
Також суд зазначає, що постановами Новосанжарського районного суду Полтавської області неодноразово було відмовлено в задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо вирішення питання про давність виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за аналогічних обставин та підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.12.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області   Ю.О. Афанасьєва