Справа № 991/6563/26
Провадження № 1-кс/991/6573/26

У Х В А Л А

03 червня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 (далі - кп № 52024000000000305),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000305 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частинами 3, 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.Адвокат зазначав, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.05.2025 накладено арешт на готівкові кошти у сумі 1 600 000 грн, вилучені 09.05.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
4.Водночас ОСОБА_5 є власником 600 000 грн із цієї суми, що було зазначено в протоколі обшуку, з яких: 467 733 грн є власністю ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» як оплата за поставлені гриби від фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_6 , 132 267 грн є особистими заощадженнями ОСОБА_5 від підприємницької діяльності.
5.ОСОБА_5 є повнолітньою, дієздатною особою, яка з липня 2023 року зареєстрована як ФОП, а в 2024 році він перебував на 2-й групі спрощеної системи оподаткування (єдиний податок), що підтверджується, зокрема, податковою декларацією платника єдиного податку за 2024 рік.
6.Згідно із Розділом ІІІ Декларації (рядок 03) обсяг доходу ОСОБА_5 від підприємницької діяльності за 2024 рік становить 858 427 грн та цей дохід є офіційним, задекларованим, який пройшов камеральну перевірку контролюючого органу.
7.Відповідно до довідки про операції за рахунком ФОП кошти в сумі 858 427 грн надійшли від господарських операцій з контрагентами, зокрема: ТОВ «СОЛОНИЦІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ»; ФОП ОСОБА_7 ; ФОП ОСОБА_8 ; ФОП ОСОБА_9 , а також містяться й інші надходження, що деталізовані у виписці.
8.Усі ці операції мають чітке призначення платежу, посилання на договори та рахунки, тоді як жодної операції, яка б свідчила про отримання коштів від батька ( ОСОБА_10 ) або інших осіб, причетних до кримінального провадження, на рахунку ОСОБА_5 немає і ніколи не було.
9.Відповідно до цієї ж банківської виписки по рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», кошти від підприємницької діяльності перераховувалися на його особистий рахунок виключно з призначенням: «Чистий дохід після сплати обов`язкових податків та зборів, без ПДВ», зокрема: (1) 06.03.2024 - 100 000 грн; (2) 18.06.2024 - 44 000 грн; (3) 06.03.2024 - ще 1 000 000 грн. 
10.Сума вилучених 09.05.2025 заощаджень у розмірі 132 267 грн становить лише 15,4% від річного задекларованого доходу (858 427 грн) та цей відсоток накопичень є цілком розумним для ФОП, яка не має великих кредитних зобов`язань та утримує себе самостійно.
11.Крім того, ОСОБА_5 має додаткові джерела доходу, які прямо підтверджені матеріалами справи, а саме: бджолярство (наявні фотографії вуликів), а також витрати, зокрема станом на 14.03.2024 про оплату «Бджолопакети» на суму 3 000 грн; інша дрібна підприємницька діяльність, зокрема вирощування шампіньйонів тощо.
12.Тому загальний дохід ОСОБА_5 за 2024 рік багаторазово перевищує суму арештованих особистих коштів.
13.Також адвокат покликався на те, що ОСОБА_5 є повнолітньою і самостійною особою, а тому не є членом сімейного бюджету з батьком, оскільки проживає самостійно і веде власне господарство. 
14.Крім цього, не зрозуміло які саме видатки ОСОБА_5 включені у розрахунок 330 487 грн та яким чином вони встановлені слідством.
15.Ця цифра є значно більшою за весь його задекларований дохід за 2024 рік, що вимагає пояснень, яких в ухвалі від 28.05.2025 не наведено.
16.Адвокат зазначав, що інтерпретація можливих розмов ОСОБА_10 про те, що він насправді керує бізнесом сина, не перевірялася у засіданні з участю ОСОБА_5 , суперечать реєстраційним документам ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» і можуть відображати звичне батьківське перебільшення власної ролі.
17.Водночас сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що конкретні купюри або безготівкові кошти в сумі 132 267 грн отримані злочинним шляхом, оскільки: відсутні ідентифікаційні ознаки (серійні номери банкнот, посилання на транзакції від підозрюваних осіб); відсутні будь-які договори, розписки або інші документи, які б свідчили про передачу цих коштів від ОСОБА_10 чи інших фігурантів справи; сам факт того, що ОСОБА_5 є директором ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», а його батько може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не створює презумпції невинуватості сина та не перетворює його законні заощадження на речові докази.
18.Крім цього, спеціальна конфіскація можлива лише щодо майна, котре є безпосереднім об`єктом злочину або набуте внаслідок його вчинення.
19.Проте математичний від`ємний баланс, на який поклалася сторона обвинувачення, - це абстрактна сума, яка не прив`язана до конкретних купюр, вона не може замінити докази того, що саме 132 267 грн у кишені або на рахунку ОСОБА_5 походять від злочинної діяльності його батька.
20.Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що кошти, вилучені 09.05.2025 у ОСОБА_5 (у сумі 600 000 грн, з яких 132 267 грн його особисті заощадження, а 467 733 грн - кошти ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС»), використовувалися як засіб, інструмент або предмет для вчинення діянь, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК.
21.Органом досудового розслідування не наведено жодного факту того, що: ці кошти передавалися як хабар (ст. 368 КК); вони є предметом розтрати чи заволодіння майном (ст. 191 КК); вони використовувалися для легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом (ст. 209 КК).
22.Однак усі наявні в матеріалах провадження документи (податкова декларація ФОП за 2024 рік з доходом 858 427 грн, банківські виписки з призначенням «чистий дохід сплати податків», рахунки та видаткові накладні ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», розпис ФОП ОСОБА_11 ) підтверджують підприємницьке, а не злочинне походження цих коштів.
23.ОСОБА_5 та ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» є третіми особами у кримінальному провадженні, але не набували майно безоплатно або за явно заниженою/завищеною ціною.
24.Адвокат покликався на те, що для застосування арешту з метою спеціальної конфіскації до третьої особи необхідно довести умисну форму вини: третя особа дійсно знала про злочинне походження майна, або за обставинами справи повинна була здогадатися (необережна форма не достатня, потрібна конструктивна обізнаність, тобто така, що розумна особа в тих же умовах зрозуміла б незаконність).
25.ОСОБА_5 отримував кошти виключно через офіційні банківські рахунки, сплачував податки та він не брав участі в діяльності, інкримінованій його батьку (ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частин 3, 4 ст. 368 КК).
26.Водночас ОСОБА_10 не перераховував кошти своєму сину, не дарував їх, не передавав готівку, а в матеріалах провадження відсутні докази про обізнаність ОСОБА_5 з незаконною діяльністю батька.
27.Навіть якщо припустити, що батько керував бізнесом сина, то це не означає, що всі кошти ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» або ФОП є злочинними, оскільки ОСОБА_5 сумлінно займався підприємництвом, не знаючи про джерела коштів батька.
28.Тому відсутні підстави для застосування до цих коштів спеціальної конфіскації.
29.Крім того, з моменту накладення арешту минув майже один рік, проте у кримінальному проваджені жодній особі не повідомлено про підозру; будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання доказів причетності ОСОБА_5 або ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» до інкримінованих злочинів не проводилося; ОСОБА_5 не було пред`явлено жодних додаткових вимог, не надсилалося повісток, не здійснювалося допитів як свідка; слідчий орган не надав суду жодного звіту про стан досудового розслідування або обґрунтування подальшої необхідності збереження арешту.
30.Така бездіяльність органу досудового розслідування впродовж тривалого періоду, на переконання адвоката, свідчить про відсутність реальної потреби у подальшому блокуванні майна, а також про те, що арешт перетворився з тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження на безстрокове обмеження права власності, яке за своєю суттю наближається до покарання без вироку суду.
31.Тому адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.05.2025 на кошти у сумі 132 267 грн.
Позиція учасників у судовому засіданні
32.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, здебільшого покликаючись на обставини, викладені у ньому.
33.Детектив НАБУ ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_5 на момент проведення обшуку та вилучення коштів було всього лише 19 років, він проживав разом із батьком та матір`ю. Кошти у сумі 1,6 млн грн перебували в одному місці у шафі та були відшукані одночасно. Тобто під час зберігання не було будь-якого поділу коштів окремо на 467 733 грн ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» та 132 267 грн особистих заощаджень ОСОБА_5 від підприємницької діяльності. Водночас під час досудового розслідування у ОСОБА_10 виявлено перелік майна, яке перевищує сукупні законні доходи його, дружини та сина. Крім цього, під час здійснення гласних та негласних слідчих (розшукових) дій отримано фактичні дані, які свідчать про те, що фактичним власником ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» є ОСОБА_10 та саме він здійснює контроль за господарською діяльністю товариства. Також детектив зазначав, що об`єкти, на яких здійснює господарську діяльність ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», були набуті після вчинення кримінальних правопорушень проти власності, до яких, ймовірно, має стосунок ОСОБА_10 , а тому до цього майна може бути застосовано спеціальну конфіскацію. Крім цього, детектив погодився із доводами адвоката, що строки досудового розслідування тривалі, проте це викликано об`єктивними обставинами: значною кількістю слідчих дій, великою кількістю свідків, тривалим проведенням судових експертиз.
Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу
Факти та обставини, установлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження
34.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000305 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частинами 3, 4 ст. 368 КК.
35.28.04.2025 слідчий суддя ВАКС постановила ухвалу у справі № 991/3769/25, якою надала дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у власності ОСОБА_12 та перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_10 .
36.09.05.2025 на підставі цієї ухвали детективами НАБУ проведений обшук, за результатами якого складений протокол, додатком до якого є опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей.
37.Згідно із протоколом обшуку від 09.05.2025 та описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей, під час обшуку відшукано та вилучено: (1) мобільний телефон Apple iPhone X, номер моделі MQAK2LL/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , у якому наявна сім-картка ТОВ «лайфселл» із номером НОМЕР_4 ; (2) мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro Max, номер моделі MYX03SX/A, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 та IMEI2: НОМЕР_7 ; (3) кошти у сумі 1 600 000 грн; (4) розписку від 09.08.2024.
38.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.05.2025 у справі № 991/4274/25 накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_10 , а саме на: (1) мобільний телефон Apple Iphone X, номер моделі MQAK2LL/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора ТОВ «Лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон Apple Iphone Pro Max, номер моделі MYX03SX/A, серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів; (2) кошти у сумі 1 600 000 грн, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
39.Постановляючи ухвалу від 28.05.2025 слідчий суддя дійшов висновку, що: (1) враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та фактичні обставини цього кримінального провадження, недоведеною є належність їм вилучених під час обшуку коштів; (2) версія детектива про ймовірну належність цих коштів саме ОСОБА_10 навпаки є достатньо обґрунтованою; (3) вилучені кошти дійсно могли бути набуті ОСОБА_10 кримінально протиправним шляхом, а тому вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК); (4) за версією сторони обвинувачення, фактичним власником коштів є ОСОБА_10 , який міг набути їх внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статями 209, 368 КК, що, з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважав не безпідставним; (5) стосовно цього майна можливо застосувати спеціальну конфіскацію, якщо за наслідками судового провадження буде встановлено факт незаконності набуття речей.
40.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 12.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025 - без змін.
41.Крім того, ухвалою АП ВАКС від 23.06.2025 апеляційні скарги ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , представника ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» - ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025 - без змін.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
42.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.
43.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК). 
44.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. 
45.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
46.Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 
47.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 
48.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
49.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
50.Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
51.Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя установлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власник майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
52.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.
Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив ухвалу
53.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за фактом: (1) одержання службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади, державних підприємствах, установах, організаціях та займають відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, з використанням наданого їм службового становища, в інтересах та за попередньою змовою службових осіб приватних підприємств; (2) заволодіння службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств, коштами у сумі понад 50 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі; (3) заволодіння службовими особами, котрі обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств, коштами в сумі понад 140 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі; (4) заволодіння службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств, коштами в сумі понад 5 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах; (5) заволодіння службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств, коштами в сумі понад 33 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах; (6) набуття та розпорядження службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, а також службовими особами приватних підприємств, майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, в особливо великому розмірі. Крім того, такі особи здійснювали фінансові операції, вчиняли правочини з таким майном, а також вчиняли дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження та місцезнаходження; (7) одержання службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах службових осіб приватних підприємств дій щодо визнання переможцями у процедурах закупівель товарів, робіт та послуг, вчинене за попередньою змовою, з використанням наданого їм службового становища, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частинами 3 та 4 ст. 368 КК.
54.Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частинами 3 та 4 ст. 368 КК та ймовірної причетності до них ОСОБА_10 , представник власника майна у клопотанні не оспорює, а тому слідчий суддя ці обставини не досліджує.
55.Свою позицію представник мотивував не доведенням стороною обвинувачення наявності будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що вилучені кошти набуті злочинним шляхом, є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, мають причинно-наслідковий зв`язку із подіями, а також, що вони належать ОСОБА_10 .
56.Оцінюючи ці доводи представника, слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя ВАКС та колегія суддів АП ВАКС дійшли висновку про те, що власником цих коштів, ймовірно, є ОСОБА_10 , а не ОСОБА_5 .
57.Зокрема, слідчим суддею встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2023 у справі № 369/8239/23 розірвано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .
58.Водночас на підставі оглянутого відеозапису обшуку від 09.05.2025 слідчий суддя установив, що ОСОБА_15 на запитання детектива повідомила про їх спільне проживання з ОСОБА_10 у цьому будинку та ведення спільного господарства. ОСОБА_10 під час проведення обшуку повідомив, що вони з ОСОБА_15 проживають в одній кімнаті.
59.Крім того, у протоколах про результати здійснення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.01.2025, 01.04.2025 зафіксовано спілкування ОСОБА_10 із ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та іншими особами, під час якого ОСОБА_10 надавав вказівки ОСОБА_13 та ОСОБА_5 щодо встановлення на їх будинку сонячних панелей; займався організаційними питаннями щодо цього; спілкувався щодо купівлі та оформлення на ОСОБА_13 апартаментів «Glacier Premium Apartments», що розташовані у курортному комплексі Буковель, вартістю близько 300 000 доларів США; обговорював час закінчення службових справ та поїздку додому, придбання продуктів харчування.
60.Відповідно до договору на туристичне обслуговування № 02/25-12049 від 10.02.2025, укладеного між ТОВ «Арістея Тур» та ОСОБА_10 , у період 12.07.2025-23.07.2025 на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 заброньовано відпочинок в Індонезії вартістю 871 380 грн.
61.Тобто наведені вище обставини у своїй сукупності спростовували доводи ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про те, що вони не проживають однією сім`єю та не ведуть спільного господарства.
62.Будь-яких доказів на спростування цих обставин адвокат не надав.
63.Саме лише посилання на існування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2023 у справі № 369/8239/23 про розірвання шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 не спростовує раніше встановлені слідчим суддею та підтверджені АП ВАКС обставини, оскільки відсутність між особами зареєстрованого шлюбу не перешкоджає підтримувати стосунки, котрі мають ознаки шлюбних, вести спільний побут та господарство.
64.З огляду на це, адвокатом не спростовано доводи слідчого судді та АП ВАКС про проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , та, як наслідок, можливість перебування там його речей.
65.Оцінюючи доводи адвоката про те, що частина вилучених коштів (132 267 грн) належить ОСОБА_5 , слідчий суддя врахував, що останній дійсно зареєстрований як ФОП та міг отримати прибуток для акумулювання коштів, проте це спростовується таким.
66.Згідно із Розділом ІІІ Декларації (рядок 03) обсяг доходу ОСОБА_5 від підприємницької діяльності за 2024 рік становить 858 427 грн.
67.Відповідно до довідки про операції за рахунком ФОП ОСОБА_5 , останній у 2024 році отримав кошти в сумі 858 628 грн, які надійшли від господарських операцій з контрагентами.
68.Тобто відображена у податковій декларації сума доходу за 2024 рік майже ідентична тій, що отримана ФОП ОСОБА_5 на банківський рахунок у 2024 році.
69.Водночас слідчий суддя звертає увагу, що дохід від підприємницької діяльності не є тотожним прибутку, а для отримання цього доходу ФОП ОСОБА_5 очевидно надав певні послуги (зокрема, поставив товар), на виготовлення котрого також мали бути понесені витрати.
70.Отже, наявність у суб`єкта підприємницької діяльності певного доходу у звітний період не є тотожним отриманню ним прибутку, проте будь-яких доказів того, що ФОП ОСОБА_5 отримав прибуток (його доходи були більшими ніж витрати) до клопотання не додано.
71.Понад це, відповідно до тієї ж довідки про операції за рахунком, видаткові операції (витрачені кошти) ФОП ОСОБА_5 за 2024 рік склали 807 406,43 грн, що є майже співставним із отриманим доходом (858 628 грн).
72.Крім цього, серед переліку цих видаткових операцій необхідно виділити два платежі 06.03.2024 та 18.06.2024 із призначенням «чистий дохід після списання обов`язкових податків без ПДВ» на користь ОСОБА_5 у сумі 44 000 грн та 100 000 грн.
73.Тобто чистий дохід, який міг отримати ОСОБА_5 від своєї підприємницької діяльності за 2024 рік склав лише 144 000 грн.
74.Водночас є очевидним, що ОСОБА_5 у 2024 році мав й базові життєві потреби, які очевидно є більшими за 11 733 грн, що становить різницю між чистим доходом ОСОБА_5 та коштами, які були вилучені під час обшуку та нібито йому належать.
75.Тож навіть якщо допустити, що підприємницька діяльність ОСОБА_5 була самостійною, то відповідно до поданих документів, отриманий ним дохід у 2024 році не надавав йому акумулювати кошти у зазначеному розмірі.
76.З огляду на це, доводи адвоката про те, що ОСОБА_5 за 2024 рік отримав дохід та зміг акумулювати коти у розмірі 132 267 грн є неспроможними.
77.Крім того, у цьому аспекті також підлягають врахуванню встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна обставини про те, що відповідно до Податкових декларацій платника єдиного податку - ФОП за 2023, 2024 роки ОСОБА_17 у 2023 році отримала дохід у сумі 1 105 935,25 грн, у 2024 році - 4 889 921,80 грн.
78.Тоді як на підставі протоколу огляду від 02.04.2025-21.05.2025 установлено, що: (1) різниця між сукупним доходом ОСОБА_10 за 2022-2025 роки та його видатками склала 1 815 858 грн; (2) різниця між сукупним доходом ОСОБА_13 за 2022-2025 роки та її видатками є від`ємною та склала - 4 813 583 грн; (3) різниця між сукупним доходом ОСОБА_5 за 2022-2025 роки та його видатками склала 330 487 грн (т. 2 а.п. 195-207).
79.Тобто видатки сім`ї ОСОБА_18 за 2022-2025 роки перевищують їх офіційні доходи на суму 2 667 238 грн, що викликає об`єктивні сумніви у можливості ОСОБА_13 та ОСОБА_5 накопичити кошти у сумі 1,6 млн грн.
80.Також у протоколах про результати здійснення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.01.2025, 01.04.2025 зафіксовано спілкування ОСОБА_10 з іншими особами, під час якого ОСОБА_10 повідомляв співрозмовників про те, що усією господарською діяльністю його сина та дружини насправді володіє та керує саме він, здійснював безпосереднє управління цією діяльністю, розподілом фінансів, зокрема:
(1) розмова від 27.03.2025 з 
ОСОБА_19 : так, а що в тебе та з тим, ну, з цим бізнесом з грибами? Що там таке?
ОСОБА_10 : Та що? Тим керуючий ... Взяв я ж своєї, виходить, там троюрідної, п`ятиюрідної сестри чоловіка.
Ж.: Угу.
ОСОБА_10 : Поки було будівництво, поки не дійшла справа до грибів, як би все було нормально. І як тільки почалися гриби, він не може людьми керувати, він не керівник зовсім.
Ж.: А, зрозуміло.
ОСОБА_10 : Там на роботі у мене хоч налагоджено усе. Там були якісь питання, проте вони не суттєві. Проте ... гриби мене вибили із колії.
Ж.: Угу
ОСОБА_10 : ОСОБА_20 … ну якийсь ..., розумієш. Ще ж купа об`єктів які я будую. Там на території у мене окрім цих грибів, у мене ще два комплекси будуються наразі. Ну, це великі гроші, великі, як би, весь час і так далі. Ну плачу ж людям гроші, і не малі гроші, а вони все одно не хочуть працювати. Ну як так може бути?
(2) Розмова від 28.03.2025 з ОСОБА_21 :
ОСОБА_21 : А чому ти взагалі гриби вирішив?
ОСОБА_10 : Дивися, із тими кентами, яким я заходив в цей бізнес, то я зайшов сам, це все моє…
ОСОБА_10 : Да, це малий телефонує, за гриби хвилюється.
ОСОБА_21 : Добре, що хоч хвилюється, знаєш, не байдуже йому.
ОСОБА_10 : Та він таких ... отримує. Він же директор, розумієш. Взагалі він власник, не я ж (сміється). Я як ОСОБА_22 , це, розумієш - у мене ніколи нічого ніде не було.
ОСОБА_21 : Так, найбідніша людина він був.
ОСОБА_10 : Це прямо про мене, я тобі відповідаю. У мене така ж ситуація: у мене на всіх усе і разом із тим нічого.
81.Тому слідчий суддя вважає небезпідставними доводи детектива про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_13 лише формально здійснюють таку діяльність, тоді як фактично господарську діяльність здійснює саме ОСОБА_10 .
82.Така підконтрольність діяльності ОСОБА_5 його батькові, твердження останнього про те, що він є фактичним власником усього майнового комплексу та саме він інвестує свої кошти, спростовує доводи адвоката про помилковість об`єднання бюджетів усіх членів сім`ї в один.
83.З огляду на це, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 та фактичні обставини цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає недоведеним належність йому вилучених під час обшуку коштів.
84.Водночас версія детектива про ймовірну належність цих коштів саме ОСОБА_10 навпаки є достатньо обґрунтованою.
85.За версією сторони обвинувачення, придбання НГУ майна за завищеною ціною відбувалося на користь суб`єктів господарювання, котрі перебувають у фактичному управлінні ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які могли надавати службовим особам НГУ, зокрема ОСОБА_10 неправомірну вигоду.
86.У зв`язку із цим, вилучені кошти дійсно могли бути набутими ОСОБА_10 кримінально протиправним шляхом, а тому вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК.
87.Стаття 209 КК передбачає відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.
88.Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч. 1 ст. 150, ст. 154, частинами 2, 3 ст. 159-1, ч. 1 ст. 190, ст. 192, ч. 1 ст. 204, 209-1, 210, частинами 1, 2 ст. 212, 212-1, ч. 1 ст. 222, 229, 239-1, 239-2, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 248, 249, частинами 1, 2 ст. 300, ч. 1 ст. 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, ст. 363, ч. 1 ст. 363-1, 364-1, 365-2 КК.
89.Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: (1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; (4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
90.Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, за фактом вчинення яких наразі здійснюється досудове розслідування, можуть бути вчинені лише з прямим умислом та за їх вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
91.Отже, такі кримінальні правопорушення охоплюються випадками, передбаченими у ч. 1 ст. 96-1 КК, за яких може бути застосована спеціальна конфіскація.
92.За версією сторони обвинувачення, фактичним власником коштів є ОСОБА_10 , який міг набути їх внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статями 209, 368 КК, що, з огляду на встановлені вище обставини, слідчий суддя вважає не безпідставним.
93.Отже, стосовно цього майна можливо застосувати спеціальну конфіскацію, якщо за наслідками судового провадження буде встановлено факт незаконності його набуття.
94.Доводи адвоката про відсутність доказів злочинного походження цих коштів та неможливість застосування до них спеціальної конфіскації, слідчий суддя відхиляє, оскільки наразі не вирішується питання про спеціальну конфіскацію цих коштів.
95.Такі докази мають бути зібрані під час досудового розслідування, котре наразі триває.
96.Водночас наведена вище сукупність обставин свідчить про те, що доводи детектива про ймовірне злочинне походження цих коштів та цього достатньо для вирішення питання щодо їх арешту.
97.Оцінюючи доводи адвоката про неспівмірність строку арешту (майже рік) із тим, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_10 , що свідчить про свавільне втручання в право власності, слідчий суддя зазначає таке.
98.Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється з 20.06.2024 за вісьмома різними епізодами самостійних кримінальних правопорушень, зокрема: (1) п`ять епізодів щодо вчинення кримінальних правопорушень проти власності за ч. 5 ст. 191 КК, під час яких досліджуються питання заволодіння коштами Центральної бази ВТК внаслідок проведення п`яти самостійних закупівель; (2) один епізод щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 209 КК, під час якого досліджуються питання легалізації та використання коштів, здобутих внаслідок вчинення попередніх п`яти кримінальних правопорушень; (3) два епізоди щодо вчинення кримінальних правопорушень за частинами 3 та 4 ст. 368 КК, під час яких досліджується питання отримання службовими особами Центральної бази ВТК та Національної гвардії України неправомірної вигоди за сприяння у вчиненні вищезгаданих кримінальних правопорушень.
99.Отже, сам факт проведення досудового розслідування за п`ятьма епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, під час яких досліджуються обставини п`яти окремих закупівель, вказує на певну складність цього кримінального провадження.
100.Крім цього, листом від 13.04.2026 № 522-380/12044 детектив НАБУ звернувся до Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повідомити орієнтовні строки виконання призначених судових експертиз.
101.Листом від 23.04.2026 № 1010/2026 в.о. директора Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив, що орієнтовний термін виконання запитуваних судових оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз може складати два-три місяці після надання додаткових матеріалів та інформації, необхідних для проведення дослідження.
102.Отже, такий строк досудового розслідування викликаний об`єктивними обставинами - тривалим проведенням експертиз та після отримання відповідних висновків органом досудового розслідування будуть ухвалені процесуальні рішення щодо подальшого перебігу кримінального провадження.
103.Тому слідчий суддя погоджується із доводами детектива про те, що строк досудового розслідування та термін дії арешту майна у цьому випадку не є свавільним.
104.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
105.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на речі, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.
106.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням. 
107.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
108.Крім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - коштів, котрі могли бути набуті кримінально протиправним шляхомта щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони можуть підлягати спеціальній конфіскації, а також є речовим доказом, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
109.Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
110.Під час розгляду клопотання адвокатом не доведено обставини, на які він покликався, як на підставу для скасування арешту майна, що свідчить про те, що підстав для скасування арешту наразі немає.
111.Необхідно зауважити, що під час розгляду клопотання представник власника майна наводив й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
112.З огляду на це, у задоволенні клопотання адвоката належить відмовити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_25