УХВАЛА
07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 456/5930/24
провадження № 61-177ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Дмитрович Наталією Василівною, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області 
від 30 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено. 
05 січня 2026 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Дмитрович Н. В. через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2025 року та постанову Львівськогоапеляційного суду від 08 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. 
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір у розмірі 1937,92 грн; 2) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), та яка відповідає вимогам статтям 392 ЦПК України та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а у разі подання касаційної скарги у новій редакції та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Копію ухвали Верховного Суду від 26 січня 2026 року отримано 
адвокатом Дмитрович Н. В. 05 лютого 2026 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа до електронного кабінету. 
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Станом на 07 травня 2026 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуто, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню відповідно до статті 185 ЦПК України.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дмитрович Наталією Василівною, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська