справа № 521/1832/25
провадження № 2/492/765/26

РІШЕННЯ
 
Іменем України
03 червня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: 
головуючого судді Варгаракі С.М.,
при секретарі судового засідання Богдан А.І.,
представника відповідача адвоката Дударенка С.В. (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
Описова частина
Стислий виклад позиції позивача
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат. В обґрунтування позову посилається на те, що 02 липня 2024 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу БМВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 02 серпня 2024 року в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2024 року дружньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 83128,61 грн. У зв`язку з відшкодуванням позивачем вартості відновлювального ремонту, позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 83128,61 грн.
Процесуальні дії у справі
Цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебувала у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси. 
Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року, вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Болградського районного суду Одеської області.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року, вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Варгаракі С.М.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 19 лютого 2026 року позов ПрАТ «СК «Уніка» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування у розмірі 83128,61 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 травня 2026 року заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19 лютого 2026 року було скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Сповіщення сторін
Представник позивача, який брав участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Посилався на те, що суд не може самостійно збирати докази, шляхом отримання постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень. Постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини відповідача, вина відповідача підлягає доказуванню у цивільному процесі.
Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подав
Мотивувальна частина  
Позиція суду
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом 
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 02 серпня 2024 року, відповіді від НПУ, 02 серпня 2024 року о 12 год. 38 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 23, 24-27).
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2024 року ОСОБА_4 , відповідача у справі, було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 29-31).
Згідно з вимогами частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
У зв`язку з цим факт завдання шкоди автомобілю марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини ОСОБА_1 , є преюдиціальним та не підлягає повторному доказуванню у даній справі, оскільки відповідні обставини вже встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили. Відтак відсутні правові підстави для повторного дослідження чи переоцінки зазначених обставин, що узгоджується з принципом правової визначеності та обов`язковості судового рішення.
Крім того, вирішуючи спір про відшкодування шкоди в порядку регресу суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.
Власником автомобіля «BMW X4», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с. 11).
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW X4», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно договору страхування наземного транспорту за страховим продуктом «Моє Каско кредит» № 027052/4056/0000183 від 02 липня 2024 року (а.с. 12-13).
09 серпня 2024 року ОСОБА_2 подав до ПрАТ «СК «Уніка» заяву № 21345427804 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 027052/4056/0000183/1 (а.с. 10).
Суму страхового відшкодування було розраховано на підставі протоколу огляду колісного транспортного засобу від 14 серпня 2024, рахунку № НОМЕР_3 від 15 серпня 2024 року, ремонтної калькуляції № 2134542780 від 29 серпня 2024 року, страхового акту № 21345427804 від 03 вересня 2024 року ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування на користь у розмірі 83128,61 грн (а.с. 14-15, 16-21, 22).
03 вересня 2024 року позивачем надано на адресу ДП «Емералд Моторс» повідомлення про списання вказаної суми за ремонт автомобіля «BMW X4», реєстраційний номер НОМЕР_1 з суми раніше наданого авансового платежу (а.с. 9).
Згідно з актом виконаних робіт № IN000026727 від 27 вересня 2024 року ДП «Емералд Моторс» виконало ремонт транспортного засобу «BMW X4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 150).
З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжної інструкції № 127371 від 29 листопада 2023 року позивачем було перераховано ДП «Емералд Моторс» в якості авансу за ремонт транспортних засобів в сумі 1 302 475,84 грн (а.с. 8).
З даних відомостей, що містяться на сайті МТСБУ убачається, що на транспортний засіб з VIN-код ТЗ: НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 станом на 02 серпня 2024 року відсутній страховий поліс (а.с. 32).
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За правилами частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд першої інстанції при вирішенні справи виносить рішення на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні відповідно до глави 5 ЦПК України.
Стаття 81 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Доказами згідно зі статтею 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Докази мають відповідати вимогам, зазначеним у статтях 77-80 ЦПК України.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами статей 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 рокуу справі № 755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що згідно з статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. 
Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до частин 16, 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).
Згідно з частиною 2 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.
Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдану шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.
Отже, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.
Судом встановлено, що 02 серпня 2024 року о 12 год. 38 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2024 року ОСОБА_4 , відповідача у справі, було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжної інструкції № 127371 від 29 листопада 2023 року позивачем було перераховано ДП «Емералд Моторс» в якості авансу за ремонт транспортних засобів в сумі 1 302 475,84 грн.
03 вересня 2024 року позивачем надано на адресу ДП «Емералд Моторс» повідомлення про списання вказаної суми за ремонт автомобіля «BMW X4», реєстраційний номер НОМЕР_1 з суми раніше наданого авансового платежу (а.с. 9).
Посилання представника відповідача щодо неможливості суду самостійно збирати докази, зокрема, шляхом отримання постанови суду з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованими з огляду на наступне.
З метою встановлення дійсних обставин справи, за для повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, у відповідності до приписів частини 7 статті 81 ЦПК України, а також враховуючи що суд у відповідності до положень статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру, судом було перевірено відповідні обставини з приводу наявності ухвалення постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2024 року по справі № 521/13649/24.
Так, за наслідком перевірки даних обставин за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, який перебуває у вільному доступі, судом встановлено, що дійсно 02 вересня 2024 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено вказану постанові по справі № 521/13649/24, якою визнано винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до статті 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Постановою встановлено, що її ухвалено за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106768 від 02 серпня 2024 року.
Вказана постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2025 року по справі № 521/13649/24 набрала законної сили 12 вересня 2024 року та не оскаржувалась сторонами справи. 
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що до позивача внаслідок виплати потерпілому страхового відшкодування перейшло право вимоги до відповідача, а тому, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача відшкодування у сумі 83128,61 грн.
Розподіл судових витрат
Згідно із частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині 4 статті 62 ЦПК України.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин 3 та 5 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідачки у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Згідно з частиною 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідачки; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Відповідно до частин 4-6 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137, частина 8 статті 141 ЦПК України).
Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22). 
Зазначена правова позиціє є незмінною, вона безпосередньо передбачена положеннями пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини 3 статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду: договір-доручення № 1ВНМ про правові (юридично-консультативні) послуги від 01 листопада 2023 року, укладений між ПрАТ «СК «Уніка» та ФОП ОСОБА_5 (а.с. 33-34); додаткову угоду № 1 від 01 листопада 2023 року (а.с. 35); договір про надання правничої допомоги від 02 листопада 2023 року (а.с. 35, 37-39); акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг № 1/36248 від 27 січня 2025 року (а.с. 40).
Ураховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, понесених ним у розмірі 8000 грн, оскільки такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжною інструкцією.
На підставі статей 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 19, 48, 76-83, 92, 95, 128, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 284, 289, 353, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: вул. О.Теліги, буд. № 6-В, корп. 4, м. Київ, поштовий індекс 04112, код ЄДРПОУ 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 83128 (вісімдесят три тисячі сто двадцять вісім) гривень 61 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: вул. О.Теліги, буд. № 6-В, корп. 4, м. Київ, поштовий індекс 04112, код ЄДРПОУ 20033533) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано протягом строку оскарження.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області         Варгаракі С.М.