Провадження №	3/447/584/26 	
Справа №	447/1438/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., 
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
14.04.2026 о 08:32 год. у с. Дроговиж по вул. Шевченка, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан нароктичного сп?яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 попереджений. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 14.04.2026 о 08:32 год. у с. Дроговиж по вул. Шевченка, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого відбувся занос автомобіля, та водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN СС», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був вимушений різко набрати швидкість і змінити напрямок руху, щоб не відбулося ДТП, чим порушив РО2030500, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 12.05.2026 та 02.06.2026 не з?являвся. Судова повістка, надіслана ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Із заявами чи клопотаннями щодо відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не звертався. Крім цього, ОСОБА_1 підписав заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Однак, до суду за повістками, надісланими на вказаний ним номер телефону, двічі не з`явився.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтями 122, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
У провадженні судді Головатого А.П. перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 122-5 КУпАП.
Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про об`єднання, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.
Дане положення узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11.12.2018 у справі №308/5851/18, провадження №51-8971впа18, щодо застосування для вирішення процесуальних питань аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.
Суддя вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального та керуватися положеннями КПК України. 
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно із ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за №447/1438/26 та №447/1439/26 і присвоїти їм єдиний номер 447/1438/26, що буде сприяти повному та всебічному розгляду таких.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 3 вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Наявність кількох ознак наркотичного сп`яніння зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640336 від 14.04.2026, а саме: підвищена жвавість, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.
Таким чином, усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доведені сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640336 від 14.04.2026 складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується проведеним оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень у спеціально відведеній графі протоколу не надав. У протоколі серії ЕПР1 №640336 від 14.04.2026 вказано, що ОСОБА_1 виклав такі на окремому аркуші, однак, такі пояснення стосувалися порушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Протокол не підписував, копію такого отримувати відмовився.
Адміністративне правопорушення було вчинене о 08:32 год. 14.04.2026, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2026. 
Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому діяннях. Відеозаписами, що містяться на долученому диску до матеріалів справи, та які були досліджені у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню. 
Працівниками поліції виконано вимоги чинного законодавства, разом із цим, водій не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України, не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640336 від 14.04.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2026; проведеним оглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640628 від 14.04.2026; поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2026, долученими до матеріалів справи, відповідно до яких вказав, що «рухався на транспортному засобі згори, через пісок на асфальтному покритті його машину занесло у правий бік, де рухався інший автомобіль, але він встиг вирівняти машину, внаслідок чого не сталося ніякого зіткнення чи аварійної ситуації»; поясненнями ОСОБА_3 від 14.04.2026 – водія зустрічного автомобіля марки «VOLKSWAGEN СС», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до яких такий серед іншого вказав, що «зі сторони Стрия на великій швидкості рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, повертає праворуч у напрямку с. Дроговиж, даний автомобіль почало заносити у його транспортний засіб, щоб не відбулося ДТП, був вимушений набрати швидкість та змінити напрямок руху»; проведеним оглядом відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої на трасі М06 Київ-Чоп, долученого на диску до матеріалів справи.
У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення є грубими порушеннями правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу.
На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.