490/10572/23 
н\п 2-др/490/15/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)
04 травня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,
при секретарі Правник А.В.
розглянувши заяву представника відповідача адвоката Бондарєва Руслана Станіславовича про винесення додаткового рішення у справі № 490/10572/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство українська медіа група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія українська медіа група» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника відповідача адвоката Бондарєва Руслана Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 35200 грн.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Позивач та його представник будь-яких заперечень проти клопотання представника відповідача не подали.
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі інтернет на сайті «Преступности.НЕТ» під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як коментар ОСОБА_2 , - відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія українська медіа група» опублікувати спростування інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі інтернет на сайті «Преступности.НЕТ», під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як коментар ОСОБА_2 , - відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 компенсації моральної шкоди, - відмовлено.
Однак питання щодо розподілу судових витрат позивача на правову допомогу судом не вирішено.
Відповідно дочастини другої статті 141ЦПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частина перша статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу ним до матеріалів справи надано договір № 36/23 від 27.12.2023 року, додаткову угоду № 1 від 27 грудня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги № 36/23 від 27 грудня 2023 року, акт № 1 наданої правничої допомоги від 05.12.2024 року, акт № 2 наданої правничої допомоги від 20.03.2026 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 1/12-24 від 26.12.2024 року.
Так відповідач просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 35200 грн., в той час як згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1/12-24 від 26.12.2024 року вбачається, що відповідачем сплачено кошти за правову допомогу в розмірі 24000 грн.
За такого суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 24000 грн.
Керуючись статтями 77,81,141,270,273ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача адвоката Бондарєва Руслана Станіславовича про винесення додаткового рішення у справі № 490/10572/23 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 24000 грн. витрат на правову допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя