ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/5558/26
Провадження № 33/820/357/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Гембери С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2026 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 

За постановою суду, ОСОБА_1 11.02.2026 року о 09 годині 17 хвилин повторно протягом року, рухаючись а/д М-30 сполученням Стрий-Ізварине 277 км + 700 м, в порушення п. 31.3.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме було додатково встановлено рефрижератор, що не відповідає конструкції транспортного засобу та про що не було поставлено відмітку в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Зазначеним діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України. 
Свої вимоги аргументує тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт переобладнання автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів. 
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у свідоцтві про реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 ,  відсутня відмітка про його переобладнання шляхом додаткового встановлення рефрижератора. Водночас, як убачається з сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UА.017.010218-26 від 13.03.2026 року, вищевказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 і який був обладнаний рефрижератором, відповідає вимогам, викладеним у розділі V додатку 4 до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 за №521.
Окрім того, даний колісний транспортний засіб може бути зареєстрований та/або допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. Тобто, уповноважений суб`єкт - ТОВ «Укртехконтроль» засвідчив своїм сертифікатом, що автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з  НОМЕР_1 , за своїми технічними характеристиками відповідає та відповідав вимогам стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху і може бути допущений до участі у дорожньому русі.
З огляду на викладене, вважає, що в діях водія  ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.31.1.а ПДР України, оскільки останній керував транспортним засобом, який на момент складання протоколу, відповідав усім вимогам стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, що і підтверджується вищевказаним сертифікатом.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши захисника та правопорушника, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.31.3.а Правил дорожнього руху України відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, повністю узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, навівши у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.
Тому посилання апелянта на однобічність, поверхневість та неповноту судового розгляду, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Пунктом 31.1 ПДР унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.
Згідно з п. 31.3 (а) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588401 від 11 лютого 2026 року (а.с.1); даними, зафіксованими у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6579707 від 28 січня 2026 року (а.с.4); даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.7), які повністю узгоджуються між собою.
Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та повідомив працівникам поліції, що не проставив відмітку у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу про його переобладнання, оскільки дана процедура є складною та потребує багато часу. 
Вказані докази повністю викривають ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом, який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме було додатково встановлено рефрижератор, що не відповідає конструкції транспортного засобу та про що не було поставлено відмітку у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Наявність сертифіката відповідності від 13 березня 2026 року на встановлене обладнання, тоді як подія мала місце 11 лютого 2026 року, не звільняє від відповідальності за керування переобладнаним транспортним засобом, без проставленої відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Отже, висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими у судовому засіданні, в передбаченому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП та в межах ч.4 ст.121 КУпАП, з чим і погоджується апеляційний суд.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду      І.В. Вітюк