Справа № 738/419/26 
№ провадження 3/738/192/2026    

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року          місто Мена 

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:
судді - Волошиної Н.В.
з участю секретаря судового засідання – Шугалій А.С., 
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 
розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця
 
за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
 
В С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.
19 лютого 2026 року о 14.34 год. по вул. Шевченка в м. Мена Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки DACIA LOGAN, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що, під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, останні, запідозривши наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, на що він відмовився, оскільки не вбачав підстав для його проведення, тому що алкоголь не вживав, та не мав часу для проходження огляду. Працівниками поліції йому було роз`яснено, що у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому, цього ж дня він звернувся до Менської міської лікарні з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проведення якого стан алкогольного сп`яніння у нього не було підтверджено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є окремим складом адміністративного правопорушення.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно з п. 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І Інструкції).
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції).
Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Наявність у водія вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння не є встановленням факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а є лише підставою для проходження нею огляду у визначеному законом порядку на виконання вимог п.2.5 ПДР України та п.2 розділу 1 вищезазначеної Інструкції. Саме проходженням такого огляду встановлюється факт наявності чи відсутності в організмі водія залишків алкогольних речовин, що знижуть увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, який міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час судового розгляду справи було відтворено відеозапис, який є безперервним та міститься на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 19 лютого 2026 року о 14.37 год працівниками поліції було зупинено транспортний засіб DACIA LOGAN під керуванням ОСОБА_1 з підстав порушення останнім ПДР (не пристебнутий паском безпеки). Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський запідозрив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме наявний запах алкоголю (14:39:16), у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу або у лікарні (14:39:42), на що ОСОБА_1 відмовився, заперечував, що вживав алкогольні напої, а тому підстав для проходження такого огляду не вбачав, зазначив також про те, що часу для проходження огляду не має. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що у такому разі стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (14:40:50), на що останній просить працівника поліції у даному випадку обмежитись попередженням. Працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до статті 268 КУпАП. 
Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.
Правопорушник ОСОБА_1 був зобов`язаний згідно з п.2.5 ПДР на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку такий огляд, однак його не пройшов, чим порушив вказані норми, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 лютого 2026 року, відповідно до якого 19 лютого 2026 року о 17.20 год в КНП «Менська міська лікарня» Менської міської ради лікарем наркологом ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проведення якого стан сп`яніння у нього не підтверджено; результат тесту №479, проведеним 19 лютого 2026 року о 17.20 год з в КНП «Менська міська лікарня» за допомогою приладу «Алкотест 6820», показник якого після продування ОСОБА_1 приладу – 0,00 проміле.
Доводи ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння особисто в закладі охорони здоров`я суд не бере до уваги, оскільки такий огляд особи було проведено з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а саме після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду.
Окрім того суд звертає увагу на те, що у даній справі вирішується питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за фактом порушення вимог п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт реального перебування чи не перебування його в стані алкогольного сп`яніння в той день на кваліфікацію даного адміністративного правопорушення не впливає.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного, кеpуючись ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд – 
П О С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження,  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Стягнути з   ОСОБА_3 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».
 
Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу. 
 
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

 
Суддя    Н. В. Волошина