запорізький апеляційний суд

 
Провадження №33/807/839/26	Головуючий у 1-й інстанції Нікітін В.В.	
Єдиний унікальний №317/5208/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
01 червня 2026 року      м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Фельського Сергія Леонідовича про поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
11.05.2026 року захисник Фельський С.Л. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.11.2025 року участі не приймав, про результати розгляду справи останній дізнався 08.05.2026 року після ознайомлення захисника з матеріалами справи. 
Тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить цей строк поновити.
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Фельським С.Л. укладено лише 01.05.2026 року, тобто після постановлення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Фельський С.Л. на день постановлення рішення не був учасником даного провадження. 
Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу хоч і в інтересах ОСОБА_1 , але не від його, як це передбачено ст. 271 КУпАП, а від свого імені. Тим самим, захисником ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 . Останній з апеляційною скаргою не звертався, відтак особисто від власного імені чи від себе через захисника клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявляв. Не заявляв такого клопотання від імені Закарлюки О.В. і захисник.
Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що ним укладено договір про надання правової допомоги поза строками на апеляційне оскарження судового рішення.
Між тим такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, який не був учасником провадження на день постановлення оскаржуваного рішення, не можуть бути визнано поважними. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ
Відмовити захиснику Фельському Сергію Леонідовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути захиснику.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя        О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 317/5208/25