ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026	 	Справа № 904/5568/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Приватного підприємства "МІШЕЛ", м.Дніпро 
до Дніпровської міської ради, м.Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м.Дніпро 
про визнання недійсним договору оренди, визнання узгодженим нове будівництво 

Представники:
Від Позивача: Бухтіярова Н.М., ордер ВС №1369728, адвокат
Від Відповідача: Олійник Ю.М., представник, посвідчення №477, начальник відділу
Третя особа: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "МІШЕЛ" (далі-Позивач) через систему "Електронний суд" 30.09.2025 року звернулося з позовом до Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд:
визнати недійсними на підставі ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України: підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, підпункт 9.3.2 пункту 9.3 розділу 9 Договору оренди від 08.06.2004 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005, підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, пункти 6.11, 6.12, 6.14 розділу 6, пункт 12.7 розділу 12 Договору оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0006;
визнати узгодженим з Дніпровською міською радою нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у місті Дніпро Приватним підприємством “МІШЕЛ” - власником будівлі Розважального комплексу “Білий рояль” та орендарем земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020, земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021, на яких розташований цей Комплекс, шляхом зміни коду цільового призначення земельної ділянки землекористувачем на код 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру (“Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування”) без рішення органу місцевого самоврядування, на підставі абзацу 4 ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу України в редакції Закону №2321-IX від 20.06.2022; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2530-IX від 16.08.2022;
у випадку задоволення позовних вимог стягнути з Відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неможливість використання земельної ділянки на умовах оренди і за цільовим призначенням, отриманим в законному порядку, отримувати доходи від надання в оренду новобудови через перешкоди, які створює Відповідач, Позивач несе збитки замість вкладання коштів в інвестиційний проект. 
За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 6056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №512 від 30.09.2025 року. 

2. Процесуальні питання, вирішені судом

03.10.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.10.2025 о 11:00 год.
23.10.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву (арк.с.128-130 Т.1), в якій представник Відповідача просить суд залучити до участі у справі №904/5568/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258, м. Дніпро пр.Дмитра Яворницького 75А, телефон: (056)744-31-58, офіційна електронна адреса: https//dniprorada.gov.ua, E-mail: aktivy@dniprorada.gov.ua).
23.11.2025 ухвалою суд залучив Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та відклав підготовче засідання на 13.11.2025 о 12:30 год.
27.10.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про зміну позовних вимог позовної заяви від 30.09.2025 (арк.с. 152-154 Т.1), в якій просить суд розглядати позовну заяву від 30.09.2025 з урахуванням доводів Позивача, викладених у Позовній заяві від 30.09.2025, а також у Відповіді позивача від 27.10.2025 на відзив відповідача від 17.10.2025, із позовними вимогами в наступній новій редакції:
1. Припинити правовідношення Позивача (Орендар) з Відповідачем (Орендодавець), встановлені наступними умовами договорів оренди земельних ділянок: підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, підпункт 9.3.2 пункту 9.3 розділу 9 Договору оренди від 08.06.2004 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005, підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, пункти 6.11, 6.12, 6.14 розділу 6, пункт 12.7 розділу 12 Договору оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0006;
2. Визнати право орендаря Приватного підприємства "МІШЕЛ" на нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у м.Дніпро на орендованих земельних ділянках: кадастровий номер 1210100000:03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020, кадастровий номер 1210100000:03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021, на яких розташований належний орендареві на праві власності Розважальний комплекс “Білий рояль”, на підставі закону: ч.3 ст.19 Земельного кодексу України, коду цільового призначення цих земельних ділянок 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру (“Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування”), встановленого без рішення (згоди) орендодавця Дніпровської міської ради, згідно з абз.4 ч.2 ст.20, абз. 8 п.23 розд. Х цього Кодексу.
Суд прийняв зазначену заяву до розгляду як заяву про зміну предмету позову в порядку ст.46 ГПК України.
06.11.2025 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав додаткові пояснення до позовної заяви від 30.09.2025 (арк.с. 180-183 Т.1), в яких просить суд під час розгляду позовної заяви від 30.09.2025 і заяви про зміну позовних вимог вих. № 27/10-2 від 27.10.2025 врахувати висновки щодо застосування норм права: підпункту 1 пункту “б” статті 31, частини третьої статті 51, частини першої статті 52 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” №280/97-ВР, частини 6 статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” № 3038-VI, викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: від 24.10.2025 у справі №380/17007/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131281853), від 24.07.2025 у справі №380/12464/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129074602).
13.11.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав позовну заяву в новій редакції (арк.с. 204-215 Т.1), в якій просить суд:
1. Визнати недійсними на підставі ч. 3 ст. Цивільного кодексу України:
підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, підпункт 9.3.2 пункту 9.3 розділу 9 Договору оренди від 08.06.2004 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005,
підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, пункти 6.11, 6.12, 6.14 розділу 6, пункт 12.7 розділу 12 Договору оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0006;
2. Визнати узгодженим з Дніпровською міською радою нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у місті Дніпро Приватним підприємством “МІШЕЛ” - власником будівлі Розважального комплексу “Білий рояль” та орендарем земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020, земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021, на яких розташований цей Комплекс, шляхом зміни коду цільового призначення земельної ділянки землекористувачем на код 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру (“Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної
інфраструктури та закладів громадського харчування”) без рішення органу місцевого самоврядування, на підставі абзацу 4 ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу України в редакції Закону № 2321-IX від 20.06.2022; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2530-IX від 16.08.2022.
3. У випадку задоволення позовних вимог стягнути з Відповідача судові витрати.
4. Розглянути справу у спрощеному позовному провадженні.
Суд прийняв до розгляду позовну заяву в новій редакції в порядку ст.46 ГПК України.
13.11.2025 року ухвалою суд відклав підготовче засідання на 02.12.2025 о 11:00 год.
01.12.2025 через систему "Електронний суд" Позивач подав заяву про зміну предмета позову (в порядку ч.3 ст. 46 ГПК України) (арк.с. 22-24 Т.2), в якій просить суд розглядати позовну заяву від 30.09.2025 з урахуванням доводів позивача (підстав позову), викладених: у цій Позовній заяві від 30.09.2025, у Відповіді позивача від 27.10.2025 на Відзив відповідача від 17.10.2025, у Запереченні позивача від 28.11.2025 на Відзив відповідача від 25.11.2025 із позовними вимогами в наступній новій редакції:
1. Визнати право орендаря – Приватного підприємства “МІШЕЛ” на проектування та будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у м. Дніпро на орендованій за договором оренди від 08.06.2004 із змінами від 23.01.2020,земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:341:0005, орендованій за договором оренди від 11.10.2010 із змінами від 13.08.2021 земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:341:0006, на яких розташований належний орендареві на праві власності Розважальний комплекс “Білий рояль”, згідно з кодом цільового призначення цих земельних ділянок 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру (“Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування”), встановленим без рішення орендодавця – Дніпровської міської ради на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 20, абз. 8 п.23 розд. Х Земельного кодексу України, без отримання рішення орендодавця - Дніпровської міської ради або її виконавчого комітету про надання згоди на проектування та будівництво ресторану.
2. У випадку задоволення позовних вимог стягнути з Відповідача судові витрати.
Суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову в порядку ст.46 ГПК України.
09.12.2025 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів на спростування доводів Третьої особи у відзиві від 12.11.2025 на позовну заяву із змінами позовних вимог (арк.с. 78-80 Т.2), в якому просить суд: залучити до матеріалі справи докази, які спростовують доводи Третьої особи:
1. Відзив Департаменту від 25.06.2025 на позовну заяву від 11.06.2025 в адміністративній справі № 160/18832/24.
2. Заява ПП “МІШЕЛ” від 28.10.2025 до Департаменту по роботі з активами ДМР про надання містобудівних умов і обмежень.
3. Рішення Департаменту по роботі з активами ДМР про відмову ПП “МІШЕЛ” у видачі містобудівних умов і обмежень від 11.11.2025.
В судовому засіданні 02.12.2025 оголошено перерву до 09.12.2025 о 15:30 год.
09.12.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.12.2025 о 12:00 год.
25.12.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про зміну предмета позову (арк.с. 130-132 Т.2), в якій просить суд розглядати позовну заяву від 30.09.2025 з урахуванням доводів позивача (підстав позову), викладених: у цій Позовній заяві від 30.09.2025, у Відповіді позивача від 27.10.2025 на Відзив відповідача від 17.10.2025, у Запереченні позивача від 28.11.2025 на Відзив відповідача від 25.11.2025; із двома позовними вимогами, в тому числі: перша - в редакції Заяви про зміну предмета позову вих. № 27/10-2 від 27.10.2025, друга – в редакції Заяви вих. №01/12-1 від 01.12.2025, а саме з наступними позовними вимогами:
1. Припинити правовідношення Позивача (Орендар) з Відповідачем (Орендодавець), встановлені наступними умовами договорів оренди земельних ділянок:
підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, підпункт 9.3.2 пункту 9.3 розділу 9Договору оренди від 08.06.2004 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005,
підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, пункти 6.11, 6.12, 6.14 розділу 6, пункт 12.7 розділу 12 Договору оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0006;
2. Визнати право орендаря – Приватного підприємства “МІШЕЛ” на проектування та будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у м. Дніпро на орендованій за договором оренди від 08.06.2004 із змінами від 23.01.2020, земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:341:0005, орендованій за договором оренди від 11.10.2010 із змінами від 13.08.2021 земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:341:0006, на яких розташований належний орендареві на праві власності Розважальний комплекс “Білий рояль”, згідно з кодом цільового призначення цих земельних ділянок 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру (“Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування”), встановленим без рішення орендодавця – Дніпровської міської ради на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 20, абз. 8 п.23 розд. Х Земельного кодексу України, без отримання рішення орендодавця - Дніпровської міської ради або її виконавчого комітету про надання згоди на проектування та будівництво ресторану.
3. У випадку задоволення позовних вимог стягнути з Відповідача судові витрати. Представник ПП “МІШЕЛ”.
Суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову в порядку ст.46 ГПК України.
25.12.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області. 
25.12.2025 року ухвалою суд призначив підготовче засідання на 15.01.2026 о 15:30 хв. 
15.01.2026 ухвалою суд  закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 03.02.2026 о 11 год. 00 хв.
03.02.2025 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав письмові пояснення до виступу представника Позивача в судовому засіданні 03.02.2026 (арк.с.175-182 Т.2).
03.02.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2026 о 10:00 год.
04.02.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з екстреними відключеннями електропостачання.
04.02.2026 ухвалою суд призначив розгляд справи по суті на 26.02.2026 о 14:30 год. 
26.02.2026 ухвалою суд повернувся до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 26.03.2026 о 12:30 год. та здійснив запит до Міністерства культури України (01601, місто Київ, вулиця Франка Івана (Шевченківський р-н), будинок 19) для встановлення факту, чи внесено будівлю Дніпропетровського державного цирку, розташованого за адресою: місто Дніпро, Січеславська Набережна, 33, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України або до Переліку об`єктів культурної спадщини національного або місцевого значення? Здійснив запит до Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49101, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 1) для встановлення факту, чи приймалось рішення про затвердження науково-практичної документації меж і режимів використання зони охорони щодо будівлі Дніпропетровського державного цирку, розташованого за адресою: місто Дніпро, Січеславська Набережна, 33? 
19.03.2026 канцелярія суду зареєструвала лист з відповіддю на запит суду від Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровській обласної державної адміністрації (арк.с. 212 Т.2), в якому зазначено про те, що будівля, розташована за адресою: місто Дніпро, Січеславська Набережна, 33 на державному обліку, як пам`ятка місцевого значення не перебуває, знаходиться поза межами затверджених зон охорони пам`яток та не потрапляє до меж зон охорони пам`яток визначених статтею 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини". 
26.03.2026 канцелярія суду зареєструвала лист з відповіддю на запит суду від Міністерства культури України (арк.с. 216 Т.2), в якому зазначено про те, що будівлі за вказаною адресою у листі суду, не занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України ні за категорією місцевого, ні за категорією національного значення. 
26.03.2026 через систему "Електронний суд" представник Третьої особи подав заяву, в якій надає відповідь на запит суду (арк.с. 219-221 Т.2), а саме: зважаючи на містобудівну унікальність території, яка розглядається, та розміщення об`єкта у безпосередній близькості від будівлі Дніпровського державного цирку по вул. Січеславській Набережній, 33, який, згідно з матеріалами історико-архітектурного опорного плану віднесено до категорії “значні історичні будівлі, що рекомендовані до взяття на державний облік як об`єкт культурної спадщини (об`єкти архітектури)”, на засіданні архітектурно-містобудівної ради (протокол від 30.04.2025 № 215, міститься матеріалах справи) вказано на необхідність розробки комплексного архітектурно-планувального та композиційного рішення забудови та благоустрою території в рамках кварталу в цілому та з урахуванням існуючої та перспективної забудови прилеглих кварталів та передмостового вузла.
26.03.2026 ухвалою суд призначив підготовче засідання на 23.04.2026 об 11:00год.
23.04.2026 відкладено підготовче засідання на 14.05.2026 о 12:00 год.
14.05.2026 сторони надали свою згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого провадження судового засідання у справі. Протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті в цей же день за згодою усіх учасників справи. Судове засідання по суті призначено на 27.05.2026 року о 10:00 год.
27.05.2026 року через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання (арк.с. 248-250, 255-257 Т.2), в якому Позивач просить суд:
прийняти ухвалу про виправлення помилки щодо статусу документів, наданих учасниками справи суду через систему “Електронний суд” в електронній формі: заяви позивача про зміну позовних вимог від 25.12.2025 та відзиву відповідача від 29.12.2025 на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову від 25.12.2025 і про залучення цих документів до матеріалів справи.
Щодо зазначеного клопотання Позивача про виправлення помилки щодо статусу документів, суд зазначає про те, що 26.02.2026 року ухвалою суд заяву про зміну предмета позову від 25.12.2025 (арк.с. 130-132 Т.2) прийняв до розгляду в порядку ст.46 ГПК України.
27.05.2026 року оголошено перерву у судовому засіданні до 03.06.2026 о 10:00 год. 
03.06.2026 року оголошено перерву у судовому засіданні до 15.06.2026 о 15:00 год. 
В судовому засіданні 15.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

17.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с.97-102 Т.1), в якій представник Відповідача зазначає про те, що Позивач у позові не зазначив жодних визначених законом підстав для визнання недійсними підпунктів договорів оренди земельних ділянок, а ст.ст. 203, 215 ЦК України, у свою чергу не містять такої підстави недійсності правочину, як небажання однієї із сторін виконувати умови договорів оренди земельних ділянок, які було підписано, посвідчено нотаріально та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивачем не доведено порушення його прав з боку Дніпровської міської ради.
27.10.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 162-166 Т.1), в якій зазначає про те, що Позивач урахував всі обґрунтовані заперечення Відповідача і змінює позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви та додає сканкопії Витягів з Державного реєстру речових прав Приватного підприємства "МІШЕЛ" №447810031 від 15.10.2025 земельної ділянки кн1210100000:03:341:0005; №447812005 від 15.10.2025 земельної ділянки кн 1210100000:03:341:0006 (арк.с. 168-169 Т.1).
05.11.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення (на відповідь на відзив) (арк.с. 173-175 Т.1), в яких зазначає, що Позивачем належним чином не доведено порушення його прав міською радою, а відтак позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на Позивача.
12.11.2025 через систему "Електронний суд" представник Третьої особи направив відзив на позовну заяву (арк.с. 191-196 Т.1), в якому вказує про те, що Позивачем належним чином не доведено порушення його прав, а відтак позовні вимоги вважаємо безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке:
відповідно до Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Положення), затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 19.10.2022 №52/28 (зі змінами), на департамент покладені повноваження у сфері регулювання земельних відносин. Згідно зазначеного Положення основними завданнями департаменту є (п. 2.2) формування та реалізація стратегії розвитку і використання земель у межах міста Дніпра, оптимізація правовідносин у земельній сфері; (п.п. 3.2.1) реалізація повноважень міської ради та її виконавчих органів у сфері містобудування та архітектури; (п.п. 3.1.8) здійснює підготовку договорів оренди землі та змін до них на підставі рішень міської ради, (п.п. 3.2.2.) здійснює впровадження містобудівної та архітектурної діяльності на території міста Дніпра, виходячи з напрямків державної політики у сфері містобудування та архітектури;
Позивач у позовній заяві зазначає, що звертався із заявою від 07.08.2025 про надання згоди на нове будівництво ресторану на орендованих земельних ділянках, проте відповідь не отримав. Вказане не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки заяву ПП “МІШЕЛ” було розглянуто та надано відповідь; 
Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради було розглянуто лист Позивача від 07.08.2025 № 11/1459 стосовно підготовки проєкту рішення виконкому міської ради про надання дозволу на проєктування та будівництво об`єкта будівництва “Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у м. Дніпрі” та повідомлено Позивачу про недоцільність підготовки відповідного проєкту рішення виконкому міської ради (зв.арк.с. 122, арк.с. 123).
25.11.2025 року через систему "Електронний суд" Відповідач подав відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову (арк.с. 227-232 Т.1), позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними.
01.12.2025 року через систему "Електронний суд" Позивач подав заперечення на відзив Відповідача від 25.11.2025 року (арк.с. 1-7 Т.2), в яких зазначено щодо припинення правовідношення встановленого умовами договорів оренди; щодо недоведення відзиву; щодо звернення Позивача до суду за захистом.
05.12.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву з урахуванням змін предмету позову від 01.12.2025 (арк.с. 41-46 Т.2), в якому просить суд у задоволенні позову Приватного підприємства “МІШЕЛ” відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на Позивача.
08.12.2025 через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив від 05.12.2025 на позовну заяву із змінами позовних вимог (арк.с. 57-73 Т.2), в якій просить суд взяти до уваги, що докази, якими Відповідач обґрунтовує відзив, є неналежними, недопустимими, недостовірними, які створені Третьою особою за наявності впливу Відповідача, який має контроль над нею, спрямованого на формування у суду хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи:
1. Заява Позивача № 07-06/24 від 07.06.2024 про розгляд містобудівного розрахунку на засіданні архітектурно-містобудівної ради.
2. Накладна ФОП ФИЛИМОНОВ Сергій Леонідович від 06.06.2024 до Договору з позивачем № 27/11/2023 від 27.11.2023.
3. Лист Департаменту (Третя особа) від 12.07.2024 вих. № 7/20-294 про “червоні лінії” вул. Павла Нірінберга на заяву Позивача № 07-06/24 від 07.06.2024.
4. Витяг з Державного реєстру речових прав від 19.11.2025, індексний номер 452795781 про встановлення сервітуту.
19.12.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення (арк.с. 104-106 Т.2), в яких просить суд у задоволенні позову ПП "МІШЕЛ" відмовити в повному обсязі. Врахувати заперечення під час ухвалення рішення по справі. Залишити без розгляду докази подані Позивачем вх.№54179/25 від 09.12.20255. Судові витрати покласти на Позивача. 
24.12.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь Позивача на заперечення Відповідача від 19.12.2025 (арк.с. 117-124 Т.2), в якій вказує про таке:
заперечення відповідача від 19.11.2025 є необґрунтованими, проте, у сукупності із відзивом відповідача на позовну заяву свідчать, що Відповідач не може спростувати позовні вимоги по суті і намагається знайти процесуальні порушення, яких Позивач не допускав;
у заявах про зміну предмета позову, відповідях на відзиви або на заперечення Відповідача Позивач зберіг первісні обставини, наведені в позовній заяві від 30.09.2025, а ствердження Відповідача про зміну предмета та підстав позову у відповіді позивача від 08.12.2025 на відзив Відповідача від 05.12.2025 є голослівними і безпідставними;
Відповідач безпідставно зазначив: положеннями ст. ст. 15, 24, 25 Закону України “Про оренду землі” визначено, що умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, є істотними умовами договору оренди;
так, Позивач просить суд не враховувати необґрунтовані заперечення відповідача від 19.12.2025.
29.12.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову від 25.12.2025 року (арк.с.143-148 Т.2), в якому вказує про таке: 
між сторонами було укладено наступні договори:
- договір оренди від 08.06.2004 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005 строком до 31.03.2019, укладеним на підставі Рішення Дніпропетровської міської ради від 31.03.2004 №77/16, поновленим на 15 років (до 01.04.2034) додатковою угодою від 23.01.2020 на підставі рiшення Дніпровської мicькoї ради вiд 23.10.2019 № 269/49;
- договір оренди від 11.10.2010 земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:341:0006, площею 0,3123 га, укладеним на підставі Рішення Дніпропетровської міської ради від 27.08.2010 №298/60, поновленим на 10 років (до 13.08.2031) додатковою угодою від 13.08.2021 на підставі Рішення Дніпровської міської ради вiд 23.06.2021 №284/8;
умови договорів оренди земельних ділянок було погоджено між сторонами, договори підписано, посвідчено нотаріально, право оренди зареєстровано у реєстрі речових прав на нерухоме майно;
Позивач у своїх процесуальних документах здійснює посилання на:
ч. 3 ст. 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, якою встановлений вичерпний перелік документів, які додаються землекористувачем до заяви на отримання містобудівних умов та обмежень;
ч. 6 ст. 31 вказаного закону, якою передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів та зміни до неї не потребують погодження державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ та організацій, отримання будь-яких інших погоджень, узгоджень, висновків (у тому числі рішень архітектурно-містобудівної ради) тощо, не передбачених цим Законом. Відмова в отриманні визначених цим Законом адміністративних послуг з підстав відсутності таких погоджень, узгоджень, висновків (у тому числі рішень архітектурно-містобудівної ради) тощо не допускається;
ч. 4 ст. 33 вказаного закону, згідно якої розміщення об`єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території здійснюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районною державною адміністрацією відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації у порядку, передбаченому цим Законом і Законом України "Про адміністративну процедуру";
так, Відповідач вважає посилання Позивача на вказані норми закону недоречними, оскільки предметом розгляду у справі є вимоги позивача щодо припинення дії деяких пунктів, що є умовами договорів оренди земельних ділянок та визнання права орендаря на нове будівництво без згоди орендодавця та власника земельної ділянки зводити в установленому законом порядку будівлі та споруди, яка передбачена ст. 25 ЗУ “Про оренду землі”;
Позивач у позовній заяві зазначає, що звертався із заявою від 07.08.2025 про надання згоди на нове будівництво ресторану на орендованих земельних ділянках, проте відповідь не отримав. Вказане не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки заяву ПП “МІШЕЛ” було розглянуто та надано відповідь. Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради було розглянуто лист Позивача від 07.08.2025 № 11/1459 стосовно підготовки проєкту рішення виконкому міської ради про надання дозволу на проєктування та будівництво об`єкта будівництва “Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у м. Дніпрі” та повідомлено Позивачу про недоцільність підготовки відповідного проєкту рішення виконкому міської ради;
Відповідач вважає, що Позивачем не доведено порушення його прав з боку Дніпровської міської ради та не надано жодних беззаперечних та допустимих доказів порушення відповідачем його прав та інтересів;
щодо судової практики, що Позивач долучив до матеріалів справи Відповідач зазначає про таке:
аналізуючи зазначені правові позиції Верховного Суду на предмет подібності та можливості їх застосування у межах розгляду спірних правовідносин, Відповідач зазначає, що ч. 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права;
при цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, що застосована в оскаржуваних судових рішеннях, у подібних правовідносинах (див.пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 по справі № 372/4583/14-ц);
Відповідач звертає увагу суду, що у справі яка наразі розглядається судом, предмет спору та його підстави зовсім інші, ніж у судових справах про які зазначає Позивач, що в свою чергу унеможливлює врахування викладених висновків в межах розгляду цієї справи.
12.01.2026 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с.159-161 Т.2), в якій зазначає про те, що на всі відзиви і заперечення Відповідача до позову станом на 12.01.2026 Позивач надав наступні обґрунтовані відповіді і заперечення:
Заперечення позивача від 28.11.2025 на відзив відповідача від 25.11.2025 з урахуванням зміни предмета позову заявою від 27.10.2025 (в матеріалах справи);
відповідь позивача від 08.12.2025 на відзив відповідача від 05.12.2025 з урахуванням зміни предмета позову заявою від 01.12.2025;
відповідь позивача від 24.12.2025 на заперечення відповідача від 19.12.2025 з урахуванням зміни предмета позову заявою позивача від 01.12.2025 (в матеріалах справи), в яких позивач зазначав, що всі без виключення відзиви і заперечення Відповідача свідчать про невизнання Відповідачем (орендодавець) права Позивача (орендаря) на використання земельних ділянок за цільовим призначенням код 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, встановленим без рішення (згоди) Відповідача на підставі абз.4 ч.2 ст.20, абз.8 п.23 розд.Х Земельного кодексу України за обставин, встановлених Рішенням адміністративного суду у Справі №160/18832/24, які не підлягають повторному доказуванню згідно з ч.4 ст.75 ГПК України, що є підставою для звернення Позивача до суду, згідно з ч.1 ст.2 цього Кодексу: завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Приватне підприємство "МІШЕЛ" є власником нежитлової одноповерхової будівлі розважального комплексу "Білий рояль" - літ.А-1, загальною площею 1038,7 кв.м, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №327058742 від 27.03.2023.
Будівля розважального комплексу "Білий рояль" знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер 1210100000:03:341:0005 та 1210100000:03:341:0006, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради. 
08.06.2004 року між Приватним підприємством "МІШЕЛ" (далі-Орендодавець) та Дніпровською міською радою (далі-Орендар) підписано Договір оренди земельної ділянки (далі-Договір оренди-1) (арк.с. 14-17 Т.1)
Відповідно до умов Договору оренди-1:
1.1. Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню об`єкта комерційного призначення, яка знаходиться по вул. Набережній В.І.Леніна в районі будинку №33а (Жовтневий район) і зареєстрована в державному земельному кадастрі за номером 1210100000:03:341:0005 згідно з планом земельної ділянки, що додається.
2.1. В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,3083 га, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність). 
2.2. На земельній ділянці знаходиться об`єкти нерухомого майна: будівля комерційного призначення, а також інші об`єкти інфраструктури: виходи комунікацій.
3.1 Договору оренди-1 Договір укладено строком до 31.03.2019 року.
5.1. Земельна ділянка передається в оренду для: по фактичному розміщенню об`єкта комерційного призначення. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови. 
5.2. Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).
11.10.2010 року між Приватним підприємством "МІШЕЛ" (далі-Орендодавець) та Дніпровською міською радою (далі-Орендар) підписано Договір оренди землі (далі-Договір оренди-2) (арк.с. 18-20 Т.1).
Відповідно до умов Договору оренди-2:
1.1. Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Набережній В.І.Леніна в районі будинку №33-А (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:341:0006.
1.2. Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).
1.3. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 27.08.10 №298/60.
2.1. В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,3123 га.
2.2. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.
3.1. Договір оренди укладено на десять років.
5.1. Земельна ділянка передається в оренду: по фактичному розміщенню комерційного призначення та для здійснення благоустрою. 
5.2. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови. 
23.01.2020 року Приватне підприємство "МІШЕЛ" та Дніпровська міська рада підписали Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (арк.с. 21-23 Т.1), в якій зазначили про таке:
1.Поновити договір оренди земельної ділянки від 08.06.2004 (державна реєстрація від 15.06.2004 № 5311), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В. 08.06.2004 за реєстровим номером 2457, укладений між Дніпропетровською міською радою та Приватним підприємством "МІШЕЛ", код ЄДРПОУ 30982801, на підставі рішення міської ради від 31.03.2004 № 77/16, на п`ятнадцять років, починаючи з першого квітня дві тисячі дев`ятнадцятого року.
2. Пункт 1.1 Розділу 1 "Предмет договору" викласти у наступній редакції: Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню розважального комплексу "Білий Рояль", яка розташована по вул. Січеславській Набережній у районі буд. № 33 А (Соборний район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)), з кадастровим номером 1210100000:03:341:0005.
3. Пункт 2. і Розділу 2 "Об`єкт оренди" викласти у наступній редакції; В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,3083 га.
Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови.
Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)).
Функціональне використання (вид використання): по фактичному розміщенню розважального комплексу "Білий Рояль".
Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:03:341:0005.
13.08.2021 року Приватне підприємство "МІШЕЛ" та Дніпровська міська рада підписали Додаткову угоду до договору оренди землі (арк.с. 24-26 Т.1), в якій зазначили про таке:
1. Поновити договір оренди землі від 11.10.2010 (державна реєстрація під 26.11.2010 №041010400834), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І. П, 11.10.2010 за реєстровим номером 4705, укладений між Дніпропетровською міською радою та Приватним підприємством "МІШЕЛ", код ЄДРПОУ 30982801, на підставі рішення міської ради від 27.08.2010 №298/60, на десять років, починаючи з двадцять сьомого листопада дві тисячі двадцятого року. 
2. Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови.
Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)). 
Функціональне використання (вид використання): по фактичному розміщенню об`єкта комерційного призначення та для здійснення благоустрою.
6.10. При зміні функціонального призначення об`єкта, новому будівництві чи реконструкції в межах земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:341:0006) правовстановлюючі документи оформити в установленому порядку.
6.11. У разі здійснення нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд на земельній ділянці орендар повинен отримати відповідну згоду від власника земельної ділянки (орендодавця) на здійснення такого будівництва та/або реконструкції, яка оформлюється у вигляді рішення виконавчого комітету міської ради. Надання орендарю вихідних даних для проектування об`єктів нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови тощо) здійснюється після отримання орендарем відповідної згоди власника земельної ділянки згідно з умовами договору оренди землі та вимогами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
6.12.У разі здійснення орендарем нового будівництва та/або реконструкції на земельній ділянці без згоди власника землі або з відхиленням від умов, викладених у цій згоді, такі об`єкти вважаються самочинним будівництвом, а договір оренди землі може бути розірвано за ініціативою власника землі в односторонньому порядку. У такому випадку об`єкти самочинного будівництва підлягають знесенню (приведенню у первинний стан) за кошти особи, яка вчинила таке будівництво, або право на ці об`єкти може бути визнаним за власником землі відповідно до положень ст. 376 Цивільного кодексу України (на вибір власника земельної ділянки).
Відповідно до п.9.3.2 Договору оренди-1, п. 9 Додаткової угоди до Договору оренди-2, 07.08.2025 Позивач звернувся із заявою про надання згоди на нове будівництво ресторану на орендованих земельних ділянках до Відповідача в особі голови міської ради ОСОБА_1 (арк.с. 124-126 Т.1).
Приватне підприємств "МІШЕЛ" вирішило збудувати нову будівлю сучасної архітектури з новими мережами електро-, водопостачання та каналізаційного водовідведення на місці розважального комплексу, більшу частину якого було збудовано до 2000 року, та уклав з архітектором Філімоновим С.Л. договір №27/11/2023 від 27.11.2023 про виконання проектних робіт по об`єкту “Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у місті Дніпро” (далі - проектна документація) (арк.с. 34-35 Т.1).
06.06.2024 Позивач отримав від архітектора виконану проектну документацію - накладну архітектора № 27/11/2023-01 06.06.2024 (арк.с. 40 Т.1).
26.12.2023 Позивач уклав з ПІІ “МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД” попередній договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. (далі - Договір з Макдональдз), за яким Позивач зобов`язався здійснити на орендованих Земельних ділянках нове будівництво ресторану та літнього майданчику для відвідувачів; надати новозбудовану будівлю ресторану в довгострокову оренду на 25 років.
28.11.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/18832/24 суд:
визнав протиправною бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, що полягає у не наданні Приватному підприємству “МІШЕЛ” та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області витягів із містобудівної документації щодо земельних ділянок кадастровий номер 1210100000:03:341:0005, 1210100000:03:341:0006;
зобов`язав Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради: створити витяги із містобудівної документації щодо земельних ділянок кадастровий номер 1210100000:03:341:0005,1210100000:03:341:0006 (із зазначенням відомостей про функціональну зону та всіх обмежень у використанні земель (у тому числі у сфері забудови), зазначених у містобудівній документації), без проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення цих земельних ділянок та без відповідного рішення Дніпровської міської ради, з переліком та обсягом відомостей, що зазначаються у такому витягу, згідно визначеними Кабінетом Міністрів України Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та надати їх Приватному підприємству “МІШЕЛ” та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області;
визнав протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області по внесенню змін до відомостей Державного земельного кадастру про код цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:341:0005, 1210100000:03:341:0006;
зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відновити в Державному земельному кадастрі відомості про код цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005, земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0006: 3.10 КВЦПЗ (Класифікація видів цільового призначення земель) “Для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності пов`язаної з отриманням прибутку”;
зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути заяву Приватного підприємства “МІШЕЛ” вих. № 24/06-1 від 24.06.2024 про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо зміни коду цільового призначення земельних ділянок кадастровий номер 1210100000:03:341:0005; 1210100000:03:341:0006 на код 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру) для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування) на підставі витягів із містобудівної документації, наданих Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.
На виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/18832/24 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внесло зміни до відомостей Державного земельного кадастру про код цільового призначення земельних ділянок кадастрові номери 1210100000:03:341:0005; 1210100000:03:341:0006: код 3.10 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку № 1051) змінило на код 3.08 цього Класифікатора (“Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування”), що підтверджується Витягами з Державного земельного кадастру:
- №НВ-9968687772025 від 26.06.2025 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005,
- №НВ-9968690102025 від 26.06.2025 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0006 (арк.с. 41-52 Т.1).
31.05.2021 року представниками Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Приватного підприємства "МІШЕЛ" складено Акт обстеження земельної ділянки №5/8-0521 (арк.с. 28 Т.1), відповідно до якого:
При візуальному обстеженні земельної ділянки встановлено: рельєф спокійний; на земельній ділянці розташовано металеву опору освітлення та клумби.
Правовий статус земельної ділянки (наявність правовстановдюючих документів): Дніпропетровською міською радою із Приватним підприємством “Мішел” було укладено договір оренди землі, загальною площею 0,3123 га (кадастровий номер 1211)100000:03:341:0006), яка знаходиться за адресою: по вул. Набережній В.І. Леніна в районі буд. № 33-А, по фактичному розміщенню об`єкта комерційного призначення та для здійснення благоустрою, терміном дії десять років (державна реєстрація від 26.11.2010 №041010400834).
Забезпеченість під`їзду до земельної ділянки: з вул. ПавлаНірінберга та вул. Січеславської Набережної.
Наявність вільного доступу до земельної ділянки: доступ до земельної ділянки вільний.
Наявність на земельній ділянці будівель та споруд (незавершеного будівництва): на земельній ділянці розташовано частину одноповерхової капітальної будівлі.
Наявність у замовника правовстановлюшчнх документів на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці: в наявності інформаційна довідка №259156512 від 31.05.2021, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер майна: 11049203) - розважальний комплекс “Білий Рояль”, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 33а. власник - Приватне підприємство "МІШЕЛ".
Наявність повітряних мереж комунікацій: по земельній ділянці проходить лінія електромережі.
Наявність наземних мереж комунікацій: на земельній ділянці існують виходи інженерних мереж.
Наявність зелених насаджень: на земельній ділянці існують зелені насадження.
Суміжні землекористувачі: земельна ділянка межує із одноповерховими капітальними будівлями та зупинкою громадського транспорту.
27.11.2023 року між Фізичною особою-підприємцем Филимоновим С.Л. (далі-Виконавець) та Приватним підприємством "МІШЕЛ" (далі-Замовник) підписано Договір №27/11/2023 на виконання проектних робіт по об`єкту "Нове будівництво ресторану по вул.Січеславська Набережна, 33а у м.Дніпро" (арк.с. 34-35 Т.1), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати згідно діючих ДБН та вимог чинного законодавства України проектні роботи по об`єкту "Нове будівництво ресторану по вул.Січеславська Набережна, 33а у м.Дніпро" та забезпечити внесення стадії ПРОЕКТ до єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. 
09.06.2025 року Головним архітектурно-планувальним управлінням на адресу ПП "МІШЕЛ" направлено лист про розгляд запиту вих.№7/20-135 (арк.с. 36 Т.1), відповідно до якого управлінням надано перелік присутніх членів архітектурно-містобудівної ради при головному архітектурно-планувальному управлінні департаменту по роботі з активами. Дніпровської міської ради на засіданні від 30.04.2025. Також управління надало витяг з протоколу №215 від 30.04.2025 стосовно розгляду містобудівного розрахунку по об`єкту “Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у м. Дніпрі” (зв.арк.с. 36, арк.с. 37-38 Т.1), відповідно до якого: 
"Нове будівництво ресторану по вул. Січеславській Набережній, 33 А у м. Дніпрі” розглянуто. Зважаючи на містобудівну унікальність території, яка розглядається, та розміщення об`єкта у безпосередній близькості від будівлі Дніпровського державного цирку по вул. Січеславській Набережній, 33, який, згідно з матеріалами історико-архітектурного опорного плану віднесено і до категорії “значні історичні будівлі, що рекомендовані до взяття на державний облік як і об`єкт культурної спадщини (об`єкти архітектури)”, вказано на необхідність розробки комплексного архітектурно-планувального та композиційного рішення забудови та благоустрою території в рамках кварталу в цілому та з урахуванням існуючої та перспективної забудови прилеглих кварталів та передмостового вузла. Враховуючи існуючі геометричні параметри вул. Павла Нірінберга та наявну схему організації дорожнього руху, рекомендовано виключити функцію “макдрайву” з об`ємно-планувального рішення об`єкта або обґрунтувати можливість його розміщення без погіршення пропускної спроможності прилеглих вулиці, відповідними розрахунками з моделюванням пропускної спроможності та погодити з відповідним структурним підрозділом головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Зазначена необхідність дотримання правового режиму використання земельної ділянки в охоронних зонах мереж, визначеного чинним законодавством України, будівельними нормами, державними стандартами та правилами. Звертаємо увагу на необхідність коригування меж земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341 :0005 з виключенням з неї ділянки під ТП-619, яка не перебуває у власності ПП “МІШЕЛ”. Матеріали проектної документації підлягають внесенню дo містобудівного кадастру.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-9968687772025 від 26.06.2025 (арк.с. 41-46 Т.1) категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення - 03.08 Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-9968690102025 від 26.06.2025 (арк.с. 47-52 Т.1) категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення - 03.08 Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.
05.08.2025 року Приватне підприємство "МІШЕЛ" звернулося з листом вих.№121 (арк.с. 33 Т.1) до міського голови міста Дніпра Філатова Б.А., в якому просив надати згоду/дозвіл на проектування та будівництво об`єкту "Нове будівництво ресторану по вул.Січеславська Набережна, 33а у м.Дніпро" на земельних ділянках з кадастровими номерами: 1210100000:03:341:0005, загальною площею 0,3123 га, а також 1210100000:03:341:0006, загальною площею 0,3083 га, які розташовані за адресою: 49000, м.Дніпро (колиш.Дніпропетровськ), вулиця Січеславська Набережна (колиш. Набережна В.І.Леніна), 33 а у зв`язку з чим ПП "МІШЕЛ" просив надати доручення відповідним службам Дніпровської міської ради щодо підготування відповідного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради. 
02.09.2025 Головне архітекрурно-планувальне управління на адресу ПП "МІШЕЛ" направило лист вих.№7/20-476 "Про надання згоди на нове будівництво" (зв.арк.с. 122, арк.с. 123 Т.1), в якому зазначено про таке:
Розважальний комплекс “Білий Рояль” розташований на місці будівлі кафе, яка була невід`ємним елементом архітектурно-композиційного ансамблю об`єктів, домінантою якого є будівля Дніпровського цирку.
За матеріалами історико-архітектурного опорного плану міста будівлю цирку по вул. Січеславська Набережна, 33 віднесено до категорії значних історичних будівель, які рекомендовані до взяття на державний облік як об`єкт культурної спадщини (об`єкти архітектури) національного значення.
Будинки, що мають значну історичну цінність, належать до зразків архітектури та будівництва відповідної епохи і відіграють визначальну роль у традиційному міському середовищі. В них підлягає збереженню їх архітектурно-художнє рішення, масштаб та габарити об`єму (об`ємів) та просторова роль у традиційному міському середовищі. Найбільш визначальні серед таких будівель, які мали вплив на розвиток культури міста, рекомендуються для взяття на державний облік як об`єкти культурної спадщини.
Будівля цирку є значним та містоутворюючим акцентом унікальної містобудівної ситуації передмостової транспортної розв`язки у районі Центрального мосту. Зміщення архітектурного акценту на новобудову з новими параметрами та відмінним об`ємно-просторовим рішенням буде мати негативний вплив на візуальне сприйняття існуючих об`єктів.
На засіданні архітектурно-містобудівної ради при головному архітектурно- планувальному управлінні департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради були розглянуті матеріали містобудівного розрахунку “Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у м. Дніпрі” (протокол від 30.04.2025№ 215).
За результатами розгляду вказаних матеріалів архітектурно-містобудівною радою були надані зауваження та пропозиції з приводу розміщення будівлі із запропонованими параметрами.
Зокрема, зважаючи на містобудівну унікальність території, яка розглядається, та розміщення об`єкта у безпосередній близькості від будівлі Дніпровського державного цирку по вул. Січеславській Набережній, 33, вказано на необхідність розробки комплексного архітектурно-планувального та композиційного рішення забудови та благоустрою території в рамках кварталу в цілому та з урахуванням існуючої та перспективної забудови прилеглих кварталів та передмостового вузла.
Крім того, враховуючи існуючі геометричні параметри вул. Павла Нірінберга та наявну схему організації дорожнього руху, було рекомендовано виключити функцію “макдрайву” з об`ємно-планувального рішення об`єкта або обґрунтувати можливість його розміщення без погіршення пропускної спроможності прилеглих вулиць відповідними розрахунками з моделюванням пропускної спроможності та погодити з відповідним структурним підрозділом головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.
Також було звернуто увагу, що в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:341:0005 знаходиться будівля ТП-619, яка не перебуває у власності ПП “МІШЕЛ” і є власністю АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”.
Що стосується укладання договору сервітуту для розміщення ТП – 619 необхідно відзначити наступне.
Відповідно до ст. 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту – це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).
Відповідно до ч. 2 ст. 100 Земельного кодексу України земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (землекористувачем) земельної ділянки.
Статтею 99 Земельного кодексу України визначено чіткий перелік випадків, коли власник або землекористувач земельної ділянки чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів.
Можливість встановлення земельного сервітуту щодо користування частиною земельної ділянки по фактичному розміщенню майна, яке на праві власності належить іншій особі, чинним законодавством України, договором оренди земельної ділянки від 08.06.2004 і додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки від 23.01.2020, які укладені між Дніпровською міською радою та ПП “МІШЕЛ”, не передбачено.
З урахуванням зазначеного межі земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:341:0005 підлягають коригуванню.
Відповідно до ДСТУ 8752:2017 “Безпека дорожнього руху. Проєкт організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення, Вимоги до змісту”, затверджених наказом ДП “УкрНДНЦ” від 20.12.2017 № 434, схема організації дорожнього руху (схема ОДР) є складовою частиною проєкта організації дорожнього руху, який розробляється під час будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг та вулиць, а також об`єктів дорожнього сервісу.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” розробленню проєктної документації повинно передувати отримання вихідних даних. В управлінні відсутні відомості щодо наявності вихідних даних на розроблення проектної документації щодо будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг та вулиць, а також об`єктів дорожнього сервісу у районі земельної ділянки по вул.Січеславська Набережна, 33 А, та відповідно достатніх правових підстав для розроблення схеми ОДР.
Враховуючи вищевикладене, Головне архітектурно-планувальне управління вважає недоцільним підготовку проекту рішення виконкому міської ради про надання дозволу на проектування та будівництво об`єкта будівництва "Нове будівництво ресторану по вул.Січеславська Набережна, 33 А у мДніпрі".
19.03.2026 канцелярія суду зареєструвала лист з відповіддю на запит суду від Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровській обласної державної адміністрації (арк.с. 212 Т.2), в якому зазначено про те, що будівля, розташована за адресою: місто Дніпро, Січеславська Набережна, 33 на державному обліку, як пам`ятка місцевого значення не перебуває, знаходиться поза межами затверджених зон охорони пам`яток та не потрапляє до меж зон охорони пам`яток визначених статтею 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини". 
26.03.2026 канцелярія суду зареєструвала лист з відповіддю на запит суду від Міністерства культури України (арк.с. 216 Т.2), в якому зазначено про те, що будівлі за вказаною адресою у листі суду, не занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України ні за категорією місцевого, ні за категорією національного значення. 
26.03.2026 через систему "Електронний суд" представник Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради подав заяву, в якій надає відповідь на запит суду (арк.с. 219-221 Т.2), а саме: зважаючи на містобудівну унікальність території, яка розглядається, та розміщення об`єкта у безпосередній близькості від будівлі Дніпровського державного цирку по вул. Січеславській Набережній, 33, який, згідно з матеріалами історико-архітектурного опорного плану віднесено до категорії “значні історичні будівлі, що рекомендовані до взяття на державний облік як об`єкт культурної спадщини (об`єкти архітектури)”, на засіданні архітектурно-містобудівної ради (протокол від 30.04.2025 №215, міститься матеріалах справи) вказано на необхідність розробки комплексного архітектурно-планувального та композиційного рішення забудови та благоустрою території в рамках кварталу в цілому та з урахуванням існуючої та перспективної забудови прилеглих кварталів та передмостового вузла.
До заяви Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради подав ілюстрований перелік значних історичних будівель, рекомендованих до взяття на облік як об`єктів культурної спадщини (арк.с. 226 Т.2).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Предметом позову є позовні вимоги Приватного підприємства "МІШЕЛ" про припинення правовідношення Позивача (Орендар) з Відповідачем (Орендодавець), встановлені окремими пунктами Договорів оренди земельних ділянок, а також вимоги про визнання права орендаря – Приватного підприємства “МІШЕЛ” на проектування та будівництво ресторану згідно з кодом цільового призначення земельних ділянок, на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 20, абз. 8 п.23 розд. Х Земельного кодексу України, без отримання рішення орендодавця - Дніпровської міської ради або її виконавчого комітету про надання згоди на проектування та будівництво ресторану.
Метою позову є отримання Позивачем права та можливості будівництва ресторану на орендованих земельних ділянках. Підставою позову є твердження Позивача про відсутність законодавчого обов`язку отримувати дозвіл на будівництво ресторану від орендодавця землі, про що, на думку Позивача, свідчать положення абз. 4 ч. 2 ст. 20, абз. 8 п.23 розд. Х Земельного кодексу України.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що підстави позову не відповідають вимогам законодавства, а також вважає, що Позивач не довів порушення його прав та інтересів.
Отже, для вирішення спору по суті необхідно визначити зміст правовідносин сторін, обсяг їх прав та зобов`язань в аспекті суті спору та надати оцінку обставинам справи з огляду на заявлений спосіб захисту прав та інтересів Позивача. 
При вирішенні спору суд керується таким. 
Згідно зі статтею 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець зобов`язаний передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.
Одночасно статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Враховуючи наведені положення, суд доходить висновку, що твердження Позивача про відсутність законодавчого обов`язку отримувати дозвіл від власника землі на будівництво на орендованій земельній ділянці, не відповідає положенням чинного законодавства, які регулюють правовідносини сторін за договором оренди землі. Як Законом «Про оренду землі», а також умовами договору оренди землі передбачено право орендаря на будівництво нових об`єктів на орендованих земельних ділянках виключно за домовленістю із власником землі - орендодавцем. При цьому правові наслідки недотримання цих вимог законодавства та умов договору, окрім іншого, встановлені статтею 376 Цивільного кодексу України. 
Посилання Позивача на положення, які визначені абз. 4 ч. 2 ст. 20, абз. 8 п.23 розд. Х Земельного кодексу України суд вважає помилковим з огляду на таке.
Згідно зі статтею 19 Земельного кодексу України землі України поділяються за основним цільовим призначенням поділяються на категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.
Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.
Відповідно до статті 20 ЗК України при встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення. При зміні цільового призначення земельних ділянок здійснюється зміна категорії земель та/або виду цільового призначення.
Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок державної та комунальної власності, віднесених до категорій земель житлової та громадської забудови, земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, а також земельних ділянок (крім земельних ділянок, розташованих на територіях, об`єктах природно-заповідного фонду, та земельних ділянок лісогосподарського призначення), на яких розташовані будівлі, споруди, що є у приватній власності землекористувача, який використовує земельні ділянки на правах постійного користування, оренди, емфітевзису, суперфіцію, може здійснюватися землекористувачем. У такому разі зміна цільового призначення земельної ділянки не потребує прийняття рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, який здійснює розпорядження відповідною земельною ділянкою.
Згідно з абз. 8 п.23 розд. Х Земельного кодексу України:
до внесення до Державного земельного кадастру відомостей про функціональні зони - на підставі витягу з містобудівної документації (із зазначенням відомостей про функціональну зону та всіх обмежень у використанні земель (у тому числі у сфері забудови), зазначених у містобудівній документації). Перелік та обсяг відомостей, що зазначаються у такому витягу, визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. У такому разі державний кадастровий реєстратор, до якого надійшла заява власника (розпорядника, у визначених законом випадках - користувача) земельної ділянки про зміну її цільового призначення, не пізніше наступного робочого дня після надходження заяви направляє до відповідного органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, до повноважень якого належить затвердження відповідної містобудівної документації, запит щодо надання витягу з містобудівної документації із зазначенням функціональної зони, в межах якої розташована земельна ділянка. Орган місцевого самоврядування протягом двох робочих днів з дня надходження запиту зобов`язаний надати державному кадастровому реєстратору відповідний витяг з містобудівної документації. Витяг з містобудівної документації може бути отриманий заявником самостійно відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". У такому разі витяг з містобудівної документації додається до заяви про внесення до Державного земельного кадастру відомостей про зміну цільового призначення земельної ділянки.
Аналіз зазначених норм свідчить про регулювання питання встановлення і зміни цільового використання земельних ділянок, тобто можливості використання земельних ділянок, в той я час як фактична реалізація цих можливостей має бути узгоджена з власником землі відповідно до умов договору оренди землі. Інше трактування законодавства призведе до порушення прав власника землі.
Суд також зазначає, що ціллю змін до п.23 розд. Х Земельного кодексу України є лише спрощення порядку зміни цільового призначення земельних ділянок для залучення інвестицій з метою швидкої відбудови України, що не можна трактувати як позбавлення власника землі права розпоряджатися способами використання належних йому земельних ділянок. 
Обставини справи свідчать про те, що Позивач отримав спірні земельні ділянки в оренду під розміщення існуючих будівель та споруд, а побудувати новий об`єкт або зробити реконструкцію існуючих об`єктів на орендованих земельних ділянках орендар має право лише за згодою орендодавця.
Отже, суд розцінює факт зміни Позивачем цільового призначення спірних земельних ділянок (використовуючи право власника нерухомості на орендованій землі) як створення можливостей та передумов функціонального використання орендованої землі, в той час як реалізацію своїх намірів Позивач має узгодити з власником землі, тобто з Відповідачем.
Таким чином, суд погоджується із запереченнями Відповідача, який вказує на те, що підстави позову не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.
Водночас суд зазначає, що право орендодавця погодитись або відмовити в наданні цього дозволу не може бути реалізовано ним з порушенням права та інтересів орендаря, якій вправі вимагати від орендодавця розглянути його звернення відповідно до Регламенту міської ради та прийняти обґрунтоване і законне рішення. За загальним правилом, закріпленим у статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. У випадку прийняття негативного рішення або у випадку відмови розглядати звернення орендар вправі оспорити таке рішення або бездіяльність орендодавця в суді. Якщо при розгляді такого спору суд дійде до висновків про те, що відмова або бездіяльність є необґрунтованою, орендар вправі розраховувати на захист своїх прав в судовому порядку. 
Верховний Суд в постанові від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18 зазначив, що у разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Аналогічні висновки щодо тлумачення дискреційних повноважень суб`єкта управлінської діяльності викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 01.05.2023 у справі №540/913/21, від 16.05.2023 у справі №380/3195/22, від 23.06.2023 у справі №160/6214/21, від 20.08.2025 у справі №910/12093/24.
Крім того, проаналізував позовні вимоги та обставини справи, суд доходить висновку, що Позивач по суті оскаржує не бездіяльність Відповідача щодо розгляду його звернення про надання дозволу на нове будівництво та не оспорює мотиви такої бездіяльності, навпаки Позивач вважає, що умови договору про необхідність отримання такого дозволу не відповідають внесеним змінам до законодавства, і тому просить визнати його право на будівництво без отримання згоди Відповідача .
Зазначені підстави суд визнає помилковими.
Позивач вказує у позові, що Відповідач перешкоджає у використанні земельної ділянки, починаючи зі зміни її цільового призначення. Також в позові зазначається про те, що Позивач звернувся до Відповідача зі зверненням про надання дозволу, але відповідь не отримав.
Відповідач надав копію листа – відповіді Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з актами Дніпровської міської ради від 02.09.2025 (зв.арк.с. 122, арк.с. 123 Т.1), на звернення Позивача до голови міської ради, в якому зазначається про недоцільність підготовки проекту рішення виконкому міської ради про надання дозволу на проектування та будівництво об`єкта будівництва "Нове будівництво ресторану по вул.Січеславська Набережна, 33 А у м.Дніпрі". Мотиви такого висновку наведено в листі. Зокрема, вони стосуються містобудівельних аспектів та оцінку об`єкта з точки зору архітектури.
Відповідно до статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а для розгляду питань щодо, зокрема, надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, відведення земельних ділянок (крім випадків, передбачених абзацом третім цієї частини) - не менше одного разу на місяць.
Згідно зі статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. 
З огляду на наведені положення чинного законодавства, суд вважає, що лист – відповідь Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з актами Дніпровської міської ради від 02.09.2025 не свідчить про розгляд Відповідачем звернення Позивача належним чином. Отже, по факту звернення останнього щодо надання згоди на нове будівництво Відповідач ухилився від його розгляду на сесії міської ради, що є порушенням права Позивача на отримання рішення за його зверненням.
Суд також вважає, що Відповідач не вправі відмовлятися від розгляду порушеного Позивачем питання з будь-яких причин, у тому числі за недоцільністю, оскільки фактично це призводить до порушення прав Позивача здійснювати господарську діяльність на свій розсуд на орендованих земельних ділянках, враховуючи також й те, що Позивач є власником об`єкту нерухомості на орендованих земельних ділянках. 
Розглядаючи позовні вимоги Позивача про припинення правовідношень Позивача (Орендар) з Відповідачем (Орендодавець), встановлених такими пунктами Договорів оренди земельних ділянок: підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, підпункт 9.3.2 пункту 9.3 розділу 9Договору оренди від 08.06.2004 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005; підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, пункти 6.11, 6.12, 6.14 розділу 6, пункт 12.7 розділу 12 Договору оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0006; суд виснуває таке. 
Правовою підставою цих вимог є також твердження Позивача про відсутність законодавчого обов`язку отримувати згоду власника землі на нове будівництво, що вже суд визнав помилковим. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав визнавати по суті не діючими умови договору, які пов`язані саме з цим аспектом правовідносин між Позивачем та Відповідачем. 

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що правові підстави позову визначені Позивачем помилково, а обраний ним спосіб захисту не відповідає змісту порушення, яке має місце за обставинами справи. У зв`язку з цим суд відмовляє у позові. 
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд - 

УХВАЛИВ: 

Позов Приватного підприємства "МІШЕЛ" (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд. 33-А, код ЄДРПОУ 30982801) до Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) залишити без розгляду. 
Понесені Приватним підприємством "МІШЕЛ" судові витрати покласти повністю на Позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 15.06.2026 

Суддя	 	Н.Б. Кеся