Єдиний унікальний номер 205/4817/26
Номер провадження3/205/1457/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2026 року м. Дніпро 

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року о 11 годині 44 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Велика Діївська поблизу будинку № 4 у Новокодацькому районі міста Дніпра, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року).
З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також установлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623736 від 25.03.2026 року;
– рапортом працівника поліції;
– карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 126 КУпАП;
– відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.
З дослідженого відеозапису встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції останній повідомив, що посвідчення водія при собі не має, а також підтвердив, що обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено правові наслідки подальшого невиконання судового рішення про позбавлення права керування транспортними засобами.
Оцінивши зазначені докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено, що зазначене правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, що свідчить про свідоме ігнорування вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та відсутність належних висновків після застосування до нього заходів адміністративного впливу.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та обставин справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів належності транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Максим ТАУС