Справа № 175/7558/26
Провадження № 3/175/3011/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
08 червня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП ,
встановив:

ОСОБА_1 09.04.2026 близько о 17:50 знаходячись в Дніпропетровській області, с-щі Обухівка, на вул. Тернова, біля буд. 4-А, виражалась нецензурною лайкою в бік державного виконавця Статьєвої А.В., чим вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона жодних правопорушень не вчиняла, в той день приїхав колишній чоловік з державним виконавцем щодо побачення з дітьми за рішенням суду, діти відмовились виходити до батька. ОСОБА_2 заходити до будинку вона заборонила. Державний виконавець складала протокол на капоті. Водою зі шлангу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поливала мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . ОСОБА_1 водою зі шлангу не поливала, а показувала як поливати. ОСОБА_1 взяла телефон виконавця та повернула. Нецензурною лайкою не висловлювалась.
Захисником Синиченком Ю.В. подано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що, в даному випадку в діях ОСОБА_1 стосовно заявників-потерпілих не вбачається навіть натяку на їх вчинення з хуліганських мотивів та хуліганських спонукань, оскільки очевидно, що події, які мали місце 09 квітня 2026 року між ОСОБА_1 і її мамою ОСОБА_4 , з одного боку, та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 і державним виконавцем Статьєвою А.В., з другого боку, сталися не в результаті наявності в ОСОБА_1 хуліганського мотиву чи хуліганських спонукань, а виключно в результаті її адекватної реакції на факт протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлених на примусове побачення ОСОБА_2 з їх спільними дітьми ОСОБА_5 , 2013 року народження, та ОСОБА_6 , 2016 року народження, які категорично не бажали бачитися з батьком, про що і самому ОСОБА_2 , і державному виконавцю Статьєвій А.В. було достовірно відомо в зв?зку з кількома невдалими спробами отримати згоду дітей на побачення з батьком, які мали місце раніше. Посилався також на акт служби у справах дітей від 16.04.2026, що діти не бажають спілкуватися з батьком, та психологічний висновок від 26.04.2026 щодо необхідності уникнення примусового контакту з батьком, здійснення інших заходів щодо взаємодії дітей з батьком.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він приїхав з державним виконавцем Статьєвою А.В. до дому колишньої дружини, яка разом з тещею агресивно вели себе. Теща зверталась до виконавця порівнючи її з різного роду типами людей, та говорила в бік виконавиця "базарна баба", "дорогуша", коли теща почала поливати водою зі шлангу, ОСОБА_1 почала їй допомагати поливати його та виконавця холодною водою зі шлангу, відібрала у виконавця її особистий телефон та на вимогу його повернути не повертала. 
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з таких підстав. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 09.04.2026 близько о 17:50 знаходячись в Дніпропетровській області, с-щі Обухівка, на вул. Тернова, біля буд. 4-А, виражалась нецензурною лайкою в бік державного виконавця Статьєвої А.В. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 09.04.2026 близько 17-52 год. він разом з представником виконавчої служби Слобожанського ВДВС Дніпровського району приїхали за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Обухівка, вул. Тернова, 4-А, в рамках виконавчого провадження про виконання рішення суду про усунення перешкод з спілкуванням з дітьми згідно з рішенням суду. До них вийшли колишня дружина ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_4 та спілкувались з державним виконавцем у входа до ділянки. При спілкуванні вони підвищували голос на виконавця, потім ОСОБА_4 дістала шлангу з водою та почала поливати їх водою, в цей час ОСОБА_1 відібрала телефон у виконавця, Висловлювалась нецензурною лайкою в його бік та бік державного виконавця. Після чого він викликав на місце події поліцію. До прибуття поліції ОСОБА_1 відкрила калітку та кинула телефон державного виконавця на капот його автомобіля. Під час конфлікту теща зломала зонт. В судовому засіданні ОСОБА_2 це підтвердив, що колишня дружина та теща поливали їх з державним виконавцем водою, підвищували голос, він чув щось схоже на нецензурні слова, які саме зараз сказати не може, ОСОБА_1 забрала телефон державного виконавця і та просила повернути. Іх поведінку він знімав на відкриту бодікамеру, ОСОБА_1 також знімала на телефон. Вважає себе потерпілим.
В судове засідання ОСОБА_3 , викликана судом за клопотанням захисника, не з`явилась, належним чином повідомлена.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 09.04.2026 близько 17-52 год. вона разом з ОСОБА_2 приїхали за адресою АДРЕСА_1 для виконання виконавчого провадження з примусового виконання про систематичні побачення з малолітніми дітьми, які були установлені судом щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-30, про що боржник ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, а саме їй була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження. Таким чином з метою виконання рішення суду про побачення з неповнолітніми дітьми, вона разом зі стягувачем ОСОБА_2 прибула щодо його побачення з дітьми. До них вийшла боржник ОСОБА_1 та повідомила, що діти не бажають бачитись з батьком, на що виконавець відповіла, що є рішення суду, яке вона повинна виконати, діти мають бачитись з батьком без присутності матері. ОСОБА_1 повідомила, що не буде проводити дітей до батька, з дітьми спілкуваться не вдалося. ОСОБА_3 роз`яснила ОСОБА_1 щодо підстав винесення рішення та почала складати акт державного виконавця на капоті автомобіля стягувача. Під час складання ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в її бік чим порушила її честь та гідність разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка облила її водою та ображала, залила документи виконавчого провадження. ОСОБА_1 вихопила її телефон та зайшла з ним до свого домоволодіння. ОСОБА_4 заявила їй, що її донька має право користуватись її телефоном. На її прохання віддати телефон не реагували, і її ображали. Після чого ОСОБА_2 викликав на місце подій поліцію та через деякий час до приїзду працівника поліції, ОСОБА_4 викинула через паркан її телефон на капот автомобіля. Телефон не пошкоджений.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 09.04.2026 близько 17-52 год. до неї приїхав колишній чоловік ОСОБА_2 разом з державним виконавцем ВДВС смт. Слобожанське. Вона виїшла до державного виконавця та до колишнього чоловіка на вулицю. При спілкуванні з державним виконавцем виконавець сказала, що хоче зайти до її будинку з її колишнім чоловіком для того, щоб її колишній чоловік побачився з дітьми згідно з рішенням суду про побачення з дітьми. ОСОБА_1 сказала, що діти відмовляються бачитись з батьком та запропонувала зайти до будинку виконавцю без її колишнього чоловіка щоб вона поспілкуватись з дітьми про бажання бачитись з батьком, на що державний виконавець відмовилась, хоча 07.04.2026 вона заходила та спілкувалась з дітьми. Виконавець повідомила про те, що буде виписувати їй штраф. Потім виконавець почала кричати на неї та хамити. Після чого виконавець взяла свій телефон, без згоди ОСОБА_1 ввімкнула камеру на телефоні та почала знімати її, те саме робив колишній чоловік на свою бодікамеру. На прохання ОСОБА_1 не знімати виконавець не реагувала, ОСОБА_1 забрала телефон, та через деякий час їй віддала. В час, коли в неї був конфлікт з виконавцем та чоловіком, вийшла її мати ОСОБА_4 та попросила їх вимкнути камери, на що вони не відреагували. Мати направила шланг з водою в бік камер. Після чого ОСОБА_1 з мамою викликали на місце поліцію. В ході конфлікту колишній чоловік витяг свій зонт та бив по руках ОСОБА_4 , яка тримала шланг. Вони зайшли додому та побачили як плачуть діти, які все бачили на власні очі. Після на місце події приїхала поліція.
На наданому ОСОБА_1 відеозаписі зафіксовано, що державний виконавець та ОСОБА_2 приїхали до дітей на побачення, на що ОСОБА_1 повідомила виконаця та колишнього чоловіка про те, що діти не хочуть бачитись та спілкуватися з батьком та запросила виконавця зайти до будинку та самостійно впевнитись, але не пустила колишнього чоловіка, сказавши, що не пустить його. На зауваження державного виконавця що ОСОБА_1 відмовляється виконувати рішення суду ОСОБА_1 сказала, що примусово дітей тягти не буде. Державний виконавець повідомила, що почала складати акт, прийшла ОСОБА_4 та почала звертатись до державного виконавця "базарна баба", "дорогуша".
На наданому потерпілим ОСОБА_2 відеозаписі зафіксовано, що під час складання акту державним виконавцем на капоті автомобіля мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 почала поливати ОСОБА_2 та державного виконавця водою зі шлангу, звертаючись до державного виконавця "базарна баба", "дорогуша", а ОСОБА_1 не намагалась зупинити свою мати, а допомагала матері поливати ОСОБА_2 та державного виконавця зі шлангу водою, взявши шланг до своїх рук. Потім ОСОБА_1 забрала телефон державного виконавця, а та просила віддати телефон. Під час поливу зі шланги ОСОБА_2 дістав парасолю з машини, почав використовувати її як захист від води, парасолю було зламано, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію. Державний виконавець та ОСОБА_2 були мокрі, залиті водою. На відеозаписах чутно як ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розмовляють на підвищених тонах.
Разом із цим, за змістом ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Згідно з диспозицією цієї норми закону, суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом – неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. 
Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2026 близько о 17:50 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виражалась нецензурною лайкою в бік державного виконавця Статьєвої А.В. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дрібне хуліганство. 
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_3 , свідченнями ОСОБА_2 , допитаних судом під час розгляду адміністративного матеріалу, відеозаписами, рапортами. 
При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 щодо того, що вона нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 не висловлювалася, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Матеріалами справи підтверджується зухвала поведінка ОСОБА_1 , вчинена без поваги до норм суспільства та моралі. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати розміщені на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за посиланням https://dp.dp.court.gov.ua.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя  Г. Ю. Лютая