Справа № 539/2375/26
Провадження № 3/539/424/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2026 року серії ВАД № 996028 07 травня 2026 року близько 09.00 год на вулиці Лесі Українки, 1 в селі Остапівка Лубенського району Полтавської області, поблизу адміністративної будівлі Остапівської селищної ради, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Вказані обставини підтверджені протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 травня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 996028 від 07 травня 2026 року зазначила, що з даним протоколом не згодна, правопорушення вона не скоювала, а лише висловила ОСОБА_2 своє відношення до її поведінки і вимагала від останньої залишити її у спокої. Фізичних погроз у бік ОСОБА_2 вона не висловлювала і застосовувати фізичну силу не збиралась. 
У поданих до правоохоронних органів поясненнях від 07 травня 2026 року ОСОБА_1 вказала, що протягом 2-х останніх місяців вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 07 травня 2026 року, близько 09.00 год вона прийшла до адмінбудівлі Остапівської селищної ради, а саме до «Пункту незламності», з метою зарядити свої гаджети. В цей час поблизу знаходилась її знайома ОСОБА_4 , яка проживає неподалік від її помешкання. Вона вважає, що ОСОБА_5 стежить за нею кожного дня зранку до вечора, особливо коли вона виходить зі свого будинку, а ОСОБА_5 проїжджає повз неї на велосипеді, тому вона і зробила такі висновки. Отже, вона вирішила поговорити з ОСОБА_5 , що б вирішити дане питання, однак нормального діалогу не вийшло. Під час розмови вона вимагала, що б ОСОБА_5 її не переслідувала, при цьому додала, що інакше обіллє її «кислотою». Проте таких дій вона не збиралась вчиняти, лише хотіла що б ОСОБА_5 від неї відчепилась, оскільки їй було відомо, що ОСОБА_5 незаконно забрала будинок та платіжні картки у жінки ОСОБА_6 , яка жила неподалік від неї. Тому вона зробила такий висновок, що ОСОБА_5 може вчинити так само із нею.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, водночас пояснила, що ОСОБА_7 знає давно, і їй відомо, що ОСОБА_5 , її чоловік та сусід ОСОБА_8 ходили до її знайомої, спочатку для вживання алкогольних напоїв, а потім відібрали у неї платіжні картки і квартиру, після чого знайома померла. У даний час після смерті батька вона оформляє свої права на спадковий будинок, в який раніше приходили пиячити ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_9 . Вони погрожували ОСОБА_1 та вимагали поїхати звідти, фактично виганяли з цього будинку. При цьому ОСОБА_8 зайняв город ОСОБА_1 . З приводу таких дій вказаних осіб ОСОБА_1 не зверталась із заявою до правоохоронних органів. Стверджувала, що 07 травня 2026 року ОСОБА_4 її спровокувала і вона дійсно сказала, що обіллє її «кислотою», але ні в якому разі не хотіла такого робити, а сказала, що б лише налякати.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. 
Згідно зі статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає тоді, коли дії, перелічені у диспозиції зазначеної статті, порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення порушення громадського порядку є обов`язковим.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 996028 від 07 травня 2026 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 травня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, за якою вона притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення як штраф в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 173, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, Законом України Про судовий збір, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук