Справа № 214/3726/26
3/214/1005/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

18 травня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформацію про місце роботи не повідомив, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом, 31 березня 2026 року о 11.45 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, е/о 93 ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Volkswagen Crafter» номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Права та обов`язки роз`яснено на портативний відео реєстратор Motorolla VB400, 475232, 767424, 475184.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до зали суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надходило. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638217 від 31.03.2026 року, постановою серії ЕНА №4696602 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, рапортом інспектора УПП, відеозаписом з бодікамер.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Згідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.Г.Ковтун