ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2026 р. Справа№ 910/11746/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 08.04.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 (повний текст складено 10.11.2025)
у справі №910/11746/21 (суддя Івченко А.М.)
за заявою ОСОБА_2 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №910/11746/21 у задоволенні клопотання боржника про визнання дій адвоката Сідак-Жарової Н.О. такими, що мають ознаки зловживання правами, у постановленні окремої ухвали щодо неї відмовлено; у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, про призначення експертизи, про визнання доказу недопустимим відмовлено; завершено процедуру виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 ; закрито провадження у справі №910/11746/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; звільнено ОСОБА_2 від боргів, окрім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнано погашеними грошові вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 в частині визнання кредитором у справі №910/11746/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на суму 8 789 274,04 грн - скасувати; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 - скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції (в подальшому вимоги апеляційної скарги уточнено).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11746/21 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 та від 08.10.2025 у справі №910/11746/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11746/21.
11.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11746/21 у 6-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №910/11746/21 - залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів, а також доказів сплати судового збору (2422,40 грн).
24.12.2025 через систему "Електронний суд" до північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену апеляційну скаргу, в якій скаржник просить: "Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 - скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції". У заяві скаржник просить суд розглянути можливість усунення недоліків апеляційної скарги шляхом виключення вимоги про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 в частині визнання кредитором у справі №910/11746/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на суму 8789274,04 грн та розглядати апеляційну скаргу в уточненій редакції.
У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. 26.01.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/11746/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 (з урахуванням нової редакції апеляційної скарги, доданої до заяви про усунення недоліків від 24.12.2025) у справі №910/11746/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.02.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.02.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.02.2026.
09.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №910/11746/21. Заявниця зазначає, що обставинам, на які посилається скаржник, як на не встановлені, вже була надана правова оцінка судом першої інстанції, яка була підтримана судами вищих інстанцій, оскільки обставини укладання та виконання договорів (Договір від 08.09.2014 № 892ВВ, укладений між Compass Invest Team LP та ОСОБА_1; Договір від 08.04.2017 № 892ВВ/1, укладениц між Compass Invest Team LP та ОСОБА_2; Договір відступлення права вимоги від 08.04.2018 № 1-892ВВ/1, укладений між Compass Invest Team LP та ОСОБА_5 ; Договір відступлення права вимоги від 16.11.2022 № 2-892ВВ/1, укладений між ОСОБА_5 та громадянином Латвії ОСОБА_6 ) були предметом дослідження у справі про банкрутство на стадії попереднього судового розгляду, де розглядалися кредиторські вимоги, та в позовному провадженні в межах справи про банкрутство за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (справа № 910/11746/21(910/4100/23)). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у цій справі було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його скарги у повному обсязі. Цією постановою було встановлено те, що по договору позики від 08.09.2014 № 892ВВ ОСОБА_1 є боржником, а відтак, договори на підставі яких ОСОБА_7 набув право вимоги до ОСОБА_2 , є законними. У своїй постанові апеляційний суд зазначив: «Отже, за договором позики від 08.09.2014 № 892ВВ компанія Compass Invest Team LP була кредитором, а ОСОБА_1 - боржником. За договором № 892ВВ/1 від 08.04.2017 відбулась заміна кредитора (компанії Compass Invest Team LP на ОСОБА_2 ) в зобов`язанні позики за договором позики від 08.09.2014 № 892ВВ. Одночасно, за договором від 08.04.2017 № 892ВВ/1 ОСОБА_2 , набувши відповідні права, стала боржником у зобов`язанні з оплати за права, які відступались, а компанія Compass Invest Team LP набула прав кредитора в частині вимоги про оплату за права». Також заявниця зазначає, що 04.04.2023 ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (в рамках справи про банкрутство). У своїх вимогах він просив суд: застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: скасувати зобов`язання Нового кредитора ( ОСОБА_8 ) щодо оплати на рахунок Первісного кредитора (Compass invest team LP) за право вимоги згідно з п. 3.5 Договору уступки права вимоги № 892ВВ/1 від 08.04.2017, укладеного між ОСОБА_2 та компанією Compass Invest Team LP ; визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 08.04.2018 № 1-892ВВ/1, укладений між компанією Compass Invest Team LP та ОСОБА_5 . визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 16.11.2022 № 2-892ВВ/1, укладений між ОСОБА_5 та громадянином Латвії ОСОБА_6 . При цьому предмет позовних вимог передбачав дослідження серед іншого і договору від 08.09.2014 №892ВВ. ОСОБА_2 надала оригінали договорів у засіданні 23.01.2024, на яке ОСОБА_1 не з`явився, апеляційний суд ознайомився з договорами, на підставі яких відбувалося відступлення права вимоги, та які є об`єктом розгляду у справі, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.01.2024 (час 11:14). Отже, ОСОБА_1 піднімав питання щодо не підписання ним договору 08.09.2014 на стадії апеляційного розгляду по справі 910/11746/21(910/4100/23), і суд досліджував оригінали документів. При цьому ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 поставити питання про проведення почеркознавчої експертизи в межах цієї справи, оскільки об`єктом дослідження у ній був серед іншого і договір від 08.09.2014, Але ОСОБА_1 не реалізував своє право на відповідну заяву.
25.02.2026 у судове засідання з`явилась представниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
У судовому засіданні представниця скаржника надавала пояснення щодо прохальної частини апеляційної скарги та відповідала на питання суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 (повний текст складено 10.11.2025) у справі №910/11746/21 оголошено перерву на 08.04.2026; надано скаржнику можливість у строк до 06.03.2026 подати до суду уточнення прохальної частини апеляційної скарги із доказами направлення цих уточнень іншим учасникам справи.
05.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій заявник просить скасувати: ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 (п.2-7 ухвали) в частині: 
- відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, про призначення експертизи, про визнання доказу недопустимим; 
- завершення процедури виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); 
- закриття провадження у справі № 910/11746/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); 
- припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; 
- звільнення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) від боргів, окрім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства;
- визнання погашеними грошових вимог конкурсних кредиторів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, визнання виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню - скасувати, а в решті - залишити без змін; справу №910/11746/21 направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 08.04.2026 у відряджені, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/11746/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 (повний текст складено 10.11.2025) у справі №910/11746/21 до свого провадження у новому складі суду.
25.02.2026 у судове засідання з`явилась представниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представник скаржника просила суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 (п.2-7 резолютивної частини ухвали) в частині: відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, про призначення експертизи, про визнання доказу недопустимим; завершення процедури виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); закриття провадження у справі № 910/11746/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; звільнення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) від боргів, окрім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнання погашеними грошових вимог конкурсних кредиторів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, визнання виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню. Матеріали справи №910/11746/21 направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_2 просила суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №910/11746/21 в оскаржуваній частині залишити без змін.
Оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №910/11746/21 оскаржується лише в частині відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, про призначення експертизи, про визнання доказу недопустимим; завершення процедури виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); закриття провадження у справі № 910/11746/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; звільнення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) від боргів, окрім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнання погашеними грошових вимог конкурсних кредиторів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що в ухвалах від 01.12.2021, 09.02.2022, 05.08.2022, 19.10.2022, 07.12.2022, 05.04.2023 суд неодноразово зобов`язував кредитора ОСОБА_9 (первісний кредитор, який в процесі розгляду справи відступив право вимоги кредитору ОСОБА_10 ) надати первинну документацію, що підтверджує фінансові розрахунки. Проте, кредитором ОСОБА_6 не надано: доказів оплати на виконання вимог договору від 08.04.2017 № 892ВВ/1; доказів виконання вимог договору від 08.04.2017 № 892 ВВ/1, або будь-яких інших доказів (первинних бухгалтерських документів), що підтверджують фінансові розрахунки між учасниками «ланцюга» кредиторів. На думку апелянта, залишаються неповністю з`ясованими фактичні обставини, які на думку заявника мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи укладався між ОСОБА_1 та іноземною компанією Compass Invest Team LP наданий суду «договор займа № 892ВВ», який в подальшому став підставою для грошових вимог кредитора ОСОБА_10 ? чи мав кредитор ОСОБА_1 непогашену заборгованість перед іноземною компанією Compass Invest Team LP на момент відступлення права вимоги? чи є належним та допустимим доказом документ під назвою «договор займа № НОМЕР_2 », викладений російською та англійською мовами, яким кредитор ОСОБА_11 підтверджує грошові вимоги до боржника? чи містять матеріали первинні фінансові документи, які підтверджують виконання грошових зобов`язань за договором від 08.04.2017 № 892ВВ/1, договором № 892 ВВ/1, та обгрунтовують грошові вимоги кредитора ОСОБА_10 перед боржником? Апелянт зазначає, що саме на вирішення вищевказаних питань були спрямовані заявлені кредитором ОСОБА_1 клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, про призначення експертизи, про визнання доказу недопустимим у задоволенні яких ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 було відмовлено, а тому до з`ясування цих обставин закриття провадження у справі № 910/11746/21 про неплатоспроможність боржника, на думку заявника, є передчасним.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №910/11746/21 в частині відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, про призначення експертизи, про визнання доказу недопустимим; завершення процедури виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); закриття провадження у справі № 910/11746/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; звільнення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) від боргів, окрім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнання погашеними грошових вимог конкурсних кредиторів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
Фізична особа ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи. 
24.09.2021 ОСОБА_9 звернувся із заявою про визнання грошових вимог, які складаються з суми основного боргу в розмірі 250000 євро, що становить 7817500 грн, три проценти річних в розмірі 30924,66 євро, що становить 967014,04 грн та судовий збір в розмірі 4758 грн.
Заява обґрунтована тим, що боржниця, як новий кредитор, не виконала свої зобов`язання перед компанією Compass Invest Team LP, як первісним кредитором, за договором уступки права вимоги від 08.04.2017 № 892ВВ/1 та не сплатила первісному кредитору вартість права вимоги, що уступається в розмірі 250000 євро. В свою чергу, на підставі договору відступлення права вимоги від 08.04.2018 № 1-892ВВ/1 Compass Invest Team LP відступила права вимоги до боржниці за договором уступки права вимоги від 08.04.2017 № 892ВВ/1 на користь ОСОБА_9 .
24.09.2021 ОСОБА_12 звернувся із заявою з вимогами до боржника, які складаються з суми основного боргу в розмірі 506169,86 доларів США, що становить 13514735,34 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 27486,33 доларів США, що становить 733885,08 грн та судовий збір в розмірі 4758 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021, крім іншого, зобов`язано ОСОБА_9 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання: договору від 08.09.2014 № 892 ВВ; доказів виконання вимог договору від 08.09.2014 № 892 ВВ; доказів оплати на виконання вимог договору від 08.04.2017 № 892ВВ/1; договору від 08.04.2017 № 892 ВВ/1; доказів виконання вимог договору від 08.04.2017 № 892 ВВ/1; зобов`язано ОСОБА_12 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання: доказів виконання вимог договору позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; джерел походження грошових коштів переданих боржнику за договором позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; зобов`язано ОСОБА_9 та ОСОБА_12 надати в судовому засіданні для огляду оригінали документів доданих до заяв про визнання грошових вимог; визнано явку ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в судове засідання обов`язковою; попереджено ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Середюка С.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.04.2013 № 787); заборонено фізичній особі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 30.09.2021 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 25.10.2021 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 20.10.2021; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 25.10.2021 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 розгляд справи відкладено на 23.03.2022; повторно зобов`язано ОСОБА_9 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання договору від 08.09.2014 № 892 ВВ; договору від 08.09.2014 № 892 ВВ; доказів оплати на виконання вимог договору від 08.04.2017 № 892ВВ/1; договору від 08.04.2017 № 892 ВВ/1; доказів виконання вимог договору від 08.04.2017 № 892 ВВ/1; повторно зобов`язано ОСОБА_12 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання: доказів виконання вимог договору позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; джерел походження грошових коштів переданих боржнику за договором позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; повторно зобов`язано ОСОБА_9 та ОСОБА_12 надати в судовому засіданні для огляду оригінали документів доданих до заяв про визнання грошових вимог; повторно визнано явку ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в судове засідання обов`язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 розгляд справи призначено на 19.10.2022; повторно зобов`язано ОСОБА_9 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання: договору від 08.09.2014 № 892 ВВ; доказів виконання вимог договору від 08.09.2014 № 892 ВВ; доказів оплати на виконання вимог договору від 08.04.2017 № 892ВВ/1; договору від 08.04.2017 № 892 ВВ/1; доказів виконання вимог договору від 08.04.2017 № 892 ВВ/1; повторно зобов`язано ОСОБА_12 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання: доказів виконання вимог договору позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; джерел походження грошових коштів переданих боржнику за договором позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; повторно зобов`язано ОСОБА_9 та ОСОБА_12 надати в судовому засіданні для огляду оригінали документів доданих до заяв про визнання грошових вимог; повторно визнано явку ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в судове засідання обов`язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 розгляд справи відкладено на 07.12.2022; повторно зобов`язано ОСОБА_9 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання: договору від 08.09.2014 № 892 ВВ; доказів виконання вимог договору від 08.09.2014 № 892 ВВ; доказів оплати на виконання вимог договору від 08.04.2017 № 892ВВ/1; договору від 08.04.2017 № 892 ВВ/1; доказів виконання вимог договору від 08.04.2017 № 892 ВВ/1; в черговий раз зобов`язано ОСОБА_12 надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідченні копії усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання: доказів виконання вимог договору позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; джерел походження грошових коштів переданих боржнику за договором позики від 18.12.2016 № 18/12/2016; в черговий раз зобов`язано ОСОБА_9 та ОСОБА_12 надати в судовому засіданні для огляду оригінали документів доданих до заяв про визнання грошових вимог; в черговий раз визнано явку ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в судове засідання обов`язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 розгляд справи відкладено на 15.02.2023; зобов`язано кредиторів виконати вимоги ухвал суду; заяву про заміну кредитора задоволено; замінено кредитора ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ( АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 )).
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 встановлено, що 16.11.2022 між громадянином Латвії, ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_9 був укладений Договір відступлення права вимоги № 2-892ВВ/1 (в електронній формі).
Згідно з п. 1.1 Договору № 2-892ВВ/1 Первісний кредитор ( ОСОБА_9 ) відступає Новому кредитору ( ОСОБА_10 ) право вимоги за договором від 08.04.2017 № 892 ВВ/1, укладеним між Compass Invest Team LP і ОСОБА_2 , в обсягах прав Первісного кредитора, а саме: право вимоги по Первісному договору, що належало Compass Invest Team LP (в тому числі (але не виключно) передбачене п. 3.5., п. 4 Первісного договору.
Відповідно до п. 1.2. Договору № 2-892ВВ/1 право вимоги належало Первісному кредитору ( ОСОБА_9 ) на підставі Договору від 08.04.2018 № 1-892ВВ/1, що укладений між ОСОБА_9 та Compass Invest Team LP.
Пунктом 3.1. Договору № 2-892ВВ/1 передбачено, що Первісний кредитор ( ОСОБА_9 ) зобов`язаний передати Новому кредиторові ( ОСОБА_10 ) документи, що засвідчують право вимоги, зазначене в п. 1.1 Договору.
На виконання п. 3.1 Договору № 2-892ВВ/1 Первісним кредитором ОСОБА_9 була передана вся документація, що підтверджує дійсність права вимоги.
Таким чином, на підставі Договору відступлення права вимоги № 2-892ВВ/1 ОСОБА_11 набув всіх прав і обов`язків по Договору від 08.04.2018 № 1-892ВВ/1, укладеному між Compass Invest Team LP і ОСОБА_2 , які до цього належали ОСОБА_9 на підставі Договору відступлення права вимоги від 08.04.2018 № 1-892ВВ/1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 визнано кредиторами у справі № 910/11746/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 : - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на суму 8 789 272,04 грн, з яких: 4 758,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 8 784 514,04 грн - вимоги другої черги; - ОСОБА_12 на суму 14 253 378,42 грн, з яких: 4 758,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 14 248 620,42 грн - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.11.2023 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 01.11.23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 визнано кредитором у справі № 910/11746/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 : - ОСОБА_1 на суму 9 184 475,43 грн, з яких: 4 540,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 9 179 935,43 грн - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/11746/21 скасовано в частині задоволення грошових вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_2 на суму 14 253 378,42 грн та в цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_12 у задоволенні його грошових вимог у повному обсязі; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/11746/21 залишено без змін; справу № 910/11746/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.
У вищевказаній постанові колегія суддів погодилась з судом першої інстанції в частині визнання грошових вимог ОСОБА_10 до боржника та зазначила наступне:
«Із поданих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 документів вбачається, що 08.09.2014 між компанією Compass Invest Team LP., як позикодавцем та ОСОБА_14 , як позичальником був укладений договір позики № 892ВВ.
За умовами п. 1.1 договору позикодавець передає позичальнику позику в сумі 250000 євро, а позичальник зобов`язується повернути вказану суму позики в обумовлений даним договором строк та сплатити відсотки.
Відповідно до п. 2.1 договору позикодавець передає позичальнику суму позики шляхом перерахування на вказаний позичальником в цьому договорі банківський рахунок.
Згідно з п. 2.3 договору сума позики підлягає поверненню позикодавцеві зі спливом 24 місяців з дати фактичного отримання позики.
У пункті 9 договору вказаний рахунок позичальника IBAN: НОМЕР_4 .
У відповідності до виписки з рахунку за 01.05.2014 по 12.11.2014 грошові кошти в сумі 250000 євро 23.09.2014 були зараховані на рахунок ОСОБА_15 : НОМЕР_4 від компанії Compass Invest Team LP.на підставі договору 892ВВ від 08.09.2014.
В подальшому, 08.04.2017 між Compass Invest Team LP. (далі - Первісний кредитор) і ОСОБА_16 (далі - Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 892ВВ/1.
Згідно з п. 1.1. Договору № 892ВВ/1, Первісний кредитор уступає Новому кредиторові право вимоги за договором "Кредитна угода № 892 ВВ" (предмет договору) від " 08" вересня 2014, укладеним між Первісним кредитором і ОСОБА_14 в обсягах і на умовах, установлених договором між Первісним кредитором і Боржником.
Відповідно до п. 2.1 Договору № 892ВВ/1, ціна Договору складає 250000 євро, що становить вартість права вимоги, що уступається.
Згідно з п. 3.5. Договору, Новий кредитор зобов`язаний протягом 90 календарних днів від дня набрання чинності цим Договором здійснити оплату в безготівковій формі на поточний рахунок Первісного кредитора за право вимоги в розмірі, установленому п. 2.1 даного Договору.
Відповідно до п. 5.1. Договору, даний Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Новий кредитор ( ОСОБА_17 ) не виконав зобов`язання, покладене на нього п. 3.5. Договору та не здійснив оплату на користь Первісного кредитора за право вимоги.
08.04.2018 компанія Compass Invest Team LP. (Первісний кредитор) та ОСОБА_9 (Новий кредитор) уклали Договір відступлення права вимоги № 1-892ВВ/1.
Згідно з п. 1.1. Договору № 1-892ВВ/1, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги за договором "Уступки права вимоги" № 892 ВВ/1" (Первісний договір) від " 08" квітня 2017 року, укладеним між Первісним кредитором і ОСОБА_2 (Боржник), в обсягах прав Первісного кредитора, передбачених договором між Первісним кредитором і Боржником (в тому числі, але не виключно, п. 3.5., п. 4 договору між Первісним кредитором і Боржником), а також діючим законодавством України.
За умовами п. 2.1 Договору № 1-892ВВ/1, право вимоги, яке передається Первісним кредитором Новому кредитору складає 250000 євро.
Докази на підтвердження погашення заборгованості ОСОБА_2 не надала, а відтак станом на 25.08.2021 заборгованість ОСОБА_2 по договору "Уступки права вимоги" № 892 ВВ/1" від 08.04.2017 у розмірі 250000,00 євро перед Новим кредитором ( ОСОБА_9 ) залишається непогашеною.
Частинами 1, 3 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, за договором позики № 892ВВ від 08.09.2014 компанія Compass Invest Team LP.була кредитором, а ОСОБА_18 - боржником.
За договором від 08.04.2017 № 892ВВ/1 відбулась заміна кредитора (компанії Compass Invest Team LP.на ОСОБА_2 ) в зобов`язанні позики за договором позики № 892ВВ від 08.09.2014.
Одночасно, за договором від 08.04.2017 № 892ВВ/1 ОСОБА_2 , набувши відповідні права, стала боржником у зобов`язанні з оплати за права, які відступались, а компанія Compass Invest Team LP.набула прав кредитора в частині вимоги про оплату за права.
За договором відступлення права вимоги від 08.04.2018 № 1-892ВВ/1 відбулась заміна кредитора (компанії Compass Invest Team LP. на ОСОБА_9 ) в зобов`язанні з оплати за права вимоги за договором позики.
Відтак, ОСОБА_9 став кредитором ОСОБА_2 у правовідносинах за договором від 08.04.2017 № 892ВВ/1.
В подальшому, ОСОБА_9 відступив свої права кредитора до ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 на підставі Договору відступлення права вимоги від 16.11.2022 № 2-892ВВ/1.
Оскільки ОСОБА_2 не виконала свої зобов`язання за договором уступки права вимоги від 08.04.2017 № 892 ВВ/1 у розмірі 250000 євро, то колегія суддів вважає, що такі грошові вимоги за цим правочином правомірно визнані судом першої інстанції.
При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо нікчемності договору уступки права вимоги, оскільки правочин є правомірним з огляду на норму ст. 204 Цивільного кодексу України, враховуючи відсутність станом на час апеляційного розгляду справи судового рішення про визнання такого правочину недійсним.
Також, колегія суддів наголошує на реальності первісного правочину - договору позики, у якому відбулась первісна заміна сторони - кредитора, а відповідно і реальність подальшого зобов`язання - оплати за права вимоги та заміни кредитора у ньому за договором уступки права вимоги від 08.04.2017 № 892 ВВ/1».
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11746/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023.
27.02.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження, яке мотивоване тим, що боржник подав до суду недостовірне, неповні декларації, а арбітражний керуючий неналежним чином перевірив дані декларацій боржника, не проаналізував матеріали справи, не перевірив інформацію щодо відсутності корпоративних прав боржника та членів його сім`ї, зокрема, у деклараціях не зазначена інформація щодо належності ОСОБА_19 (батько) частки в статутному капіталі ТОВ "Полістар" (код 32726111).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 заяву боржника про скасування арешту задоволено. Скасовано арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_2 , накладений на підставі Постанови приватного виконавця Жданович Вікторії Михайлівни від 18.04.2024 (ВП № 62861615). У задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 на бездіяльність керуючого реструктуризацією відмовлено. У задоволенні клопотань про визнання боржника банкрутом відмовлено. Клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 01.12.2021 по 31.03.2024 та пропорційне стягнення залишено без розгляду. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено. Заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника задоволено. Затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 , який схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів боржника №2 від 10.05.2024.
31.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням ухвал Господарського суду міста Києва від 01.12.2021, 09.02.2022, 05.08.2022, 19.10.2022, 07.12.2022, 05.04.2023 в справі № 910/11746/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 , та зобов`язати кредитора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) подати у десятиденний строк звіт про виконання згаданих ухвал суду з копіями усієї первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання до боржника, у тому числі доказів оплати на виконання вимог договорів від 08.09.2014 № 892 ВВ , від 08.04.2017 № 892 ВВ/1 . За наслідками розгляду звіту про виконання ухвал суду вирішено питання щодо накладення на кредитора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вищевказана заява обгрунтована тим, що ухвалами від 01.12.2021, 09.02.2022, 05.08.2022, 19.10.2022, 07.12.2022, 05.04.2023 суд неодноразово зобов`язував кредиторів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 надати документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Водночас, кредитором ОСОБА_6 не надано суду: доказів оплати на виконання вимог договору від 08.04.2017 № 892ВВ/1; договору від 08.04.2017 № 892 ВВ/1; доказів виконання вимог договору від 08.04.2017 № 892 ВВ/1. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 - без змін.
У вищевказаній постанові суд апеляційної інстанції зауважив, що докази, наявні у матеріалах справи, свідчать про реалізацію ОСОБА_2 , як фізичною особою, яка звернулася до суду за визнанням факту її неплатоспроможності, обов`язку надавати достовірну інформацію про все наявне майно; як наслідок - суд відмітив добросовісність поведінки боржника та її співпрацю з іншими учасниками у справі про неплатоспроможність та судом, її відкритість, що полягає у сумлінному виконанні обов`язків боржника, не приховуванні обставин, через які вона потрапила у стан неплатоспроможності, а також інформації щодо свого теперішнього фінансового стану та наявних у неї та членів її сім`ї активів, наданні пояснень стосовно тих чи інших обставин, щодо яких у суду або інших учасників у справі про неплатоспроможність виникали сумніви. 
За висновком суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до юридично правильного висновку щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі за ч. 7 ст. 123 КУзПБ та, відповідно, відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. 
28.05.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому заявник просить суд витребувати у ОСОБА_2 , кредитора ОСОБА_10 оригінал документа: Договору займу № 892ВВ від 08.09.2014, укладеного між Compass Invest Team LP і ОСОБА_20 . Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ: 25575285, місцезнаходження: 04119, вул. Джонса Гарета, 5, м. Київ, тел. (044) 226 21 60). На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи виконано підпис у Договорі займу від 08.09.2014 № 892ВВ громадянином ОСОБА_21 чи іншою особою?
Вказане клопотання обгрунтовано тим, що підпис на договорі № 892ВВ відрізняється від підпису ОСОБА_1 ,, вчинений без спроби наслідування, отже, ОСОБА_1 ніколи не підписувався вкзаний договір.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 призначено до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та клопотання про призначення експертизи на 08.10.25; зобов`язано ОСОБА_3 та інших учасників надати пояснення.
26.09.2025 від боржника надійшов звіт про виконання плану реструктуризації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 призначено до розгляду звіт про виконання плану реструктуризації на 08.10.25.
03.10.2025 від арбітражного керуючого Сердюка С.М. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до яких зазначено, що ухвали суду у справі №910/11746/21 від 01.12.2021, 09.02.2022, 05.08.2022, 19.10.2022, 07.12.2022 та 05.04.2023, щодо яких кредитор ОСОБА_1 просив встановити судовий контроль, були виконані. Виконання відбулося ОСОБА_6 , як правонаступником ОСОБА_9 , під час судового засідання, де розглядалося питання про заміну кредитора. Як наслідок, докази, отримані судом на виконання зазначених ухвал, було визнано достатніми для встановлення обставин, які суд мав намір з`ясувати. Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції. Більше того, судовий контроль по своїй правовій природі не може бути встановленим за переліченими кредитором ухвалами суду, оскільки: зазначені ухвали є проміжними судовими рішеннями. Тобто, це рішення суду, якими не закінчується розгляд справи у суді певної інстанції, а вирішуються процедурні питання, у даному випадку, надання доказів реальності грошових вимог кредитора ОСОБА_22 . Крім того, судовий контроль, передбачений статтею 339 ГПК України, поширюється виключно на стадію примусового виконання судових рішень, яка здійснюється у порядку виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №910/11746/21, крім іншого, у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, про призначення експертизи, про визнання доказу недопустимим відмовлено; завершено процедуру виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 ; закрито провадження у справі №910/11746/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; звільнено ОСОБА_2 від боргів, окрім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнано погашеними грошові вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
В постанові Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 5/530-03 зазначено, що «відповідно до частин першої, другої статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
59. Частиною першою статті 339-1 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
60. Водночас, частиною першою статті 345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:
1) про захист ділової репутації;
2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;
3) в інших спорах немайнового характеру.
61. Згідно із частиною другою статті 345-1 ГПК України, стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
62. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що судовий контроль за виконанням судових рішень можливий за наявності відкритого виконавчого провадження, а підставою для звернення із скаргою до суду є рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, та якими порушено права сторони виконавчого провадження». 
Як вірно встановлено судом першої інстанції, подані клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та призначення експертизи, зводяться до його незгоди з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 якою було замінено кредитора ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ( АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 )) та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2023, якою визнано кредиторами у справі № 910/11746/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 : ОСОБА_22 , на суму 8 789 272,04 грн, з яких: 4 758,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 8 784 514,04 грн - вимоги другої черги; ОСОБА_12 , на суму 14 253 378,42 грн, з яких: 4 758,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 14 248 620,42 грн - вимоги другої черги.
Суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду питання про заміну кредитора, ОСОБА_6 , як правонаступником ОСОБА_9 було виконано ухвали суду щодо надання оригіналів для огляду та належним чином засвідченні копії первинної документації на підтвердження грошового зобов`язання.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду щодо визнання кредиторами у справі ОСОБА_23 , та ОСОБА_12 , ОСОБА_1 оскаржив ухвалу від 06.09.2023, постановлену за результатом попереднього судового засідання у цій справі, у якій серед іншого просив апеляційний суд відмовити у визнанні грошових вимог ОСОБА_24 .
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у цій справі було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його скарги у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11746/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023.
Суд першої інстанції вірно зауважив, що ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 та від 05.09.2023 набрали законної сили та є чинними.
Клопотання про встановлення судового контролю, призначення експертизи та визнання доказу недопустимим суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Судом першої інстанції розглянуто звіт про виконання плану реструктуризації та вірно встанволено наступне.
На виконання плану реструктуризації заборгованість перед кредитором ОСОБА_25 погашено в повному обсязі.
За умовами плану реструктуризації загальний розмір зобов`язання боржника перед кредитором ОСОБА_1 становить 1196959,51 грн. - грошових вимог, та 4540,00 грн. - судового збору. Всього 1201500,00 грн.
Згідно з наданою керуючим реструктуризації банківською випискою по спеціальному рахунку НОМЕР_5 відкритому для виконання плану реструктуризації в АТ "ПУМБ", станом на 22.09.2025 на рахунку знаходиться 1201563,45 грн.
Оскільки третьою особою виконано зобов`язання перед кредитором ОСОБА_26 у повному обсязі, то за рахунок коштів на спецрахунку задовольняються вимоги кредитора ОСОБА_1 у повному обсязі.
При цьому на запит боржника до керуючого реструктуризації про надання інформації щодо перерахунку коштів з спецрахунку на користь кредитора ОСОБА_1 , керуючий реструктуризацією повідомив, що кредитор ОСОБА_1 відмовився надати реквізити для перерахунку коштів, що підтверджується відповіддю представника ОСОБА_1 на запит керуючого реструктуризацією від 03.04.2025 № 02-04/6.1/1-1. 
Відповідно до ч. 1 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.
Конструкцією ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленій ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.
Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
Приписами ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Конструкцією ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, про призначення експертизи, про визнання доказу недопустимим; завершення процедури виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); закриття провадження у справі № 910/11746/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; звільнення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) від боргів, окрім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнання погашеними грошових вимог конкурсних кредиторів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваної ухвали (в тій частині, в якій вона оскаржується), норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду в цій частині, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №910/11746/21 в частині відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, про призначення експертизи, про визнання доказу недопустимим; завершення процедури виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); закриття провадження у справі № 910/11746/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; звільнення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) від боргів, окрім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнання погашеними грошових вимог конкурсних кредиторів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Повний текст постанови підписано у перший робочий день після виходу з лікарняного судді Пантелієнка В.О.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення
Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №910/11746/21 в частині відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, про призначення експертизи, про визнання доказу недопустимим; завершення процедури виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); закриття провадження у справі № 910/11746/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; звільнення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) від боргів, окрім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнання погашеними грошових вимог конкурсних кредиторів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
Матеріали справи № 910/11746/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 27.04.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко