Справа № 577/1755/26
Провадження № 3/577/573/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, займає посаду директора ТОВ «Батьківщина», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 11 серпня 2006 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 234/18-28-07-01 від 30 березня 2026 року ОСОБА_1 , який займає посаду директора ТОВ «Батьківщина», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги:
- п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст.201, ПК України в результаті чого занижено позитивне значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету, на загальну суму 1 168 600 грн 00 коп, в тому числі за грудень 2019 року в сумі 901 700 грн. 00 коп, за грудень 2020 року в сумі 80 761 грн. 00 коп, за січень 2021 року в сумі 186 139 грн.00 коп та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2025 року на суму 2 550 грн. 00 коп;
- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті нездійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- пп. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.2.2 п. 266.2, п.п. 266.3.3 п. 266,3, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього у сумі 141 861 грн 23 коп, у тому числі за 2020 рік у сумі 3 374 грн 98 коп, за 2021 рік у сумі 25 725 грн 00 коп, за 2022 рік у сумі 27 868 грн 75 коп, за 2023 рік у сумі 28 726 грн 25 коп, за 2024 рік у сумі 30 441 грн 25 коп, за січень-вересень 2025 року у сумі 25 725 грн 00 коп;
- п. 49.2 ст. 49, п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України в результаті неподання декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, за 2025 рік;
- п. 63.3 ст. 63 ПК України, оскільки ТОВ «Батьківщина» не подало повідомлення про об`єкт оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП;
- пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, оскільки порушив строки подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, за III квартал 2020 року;
- пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168 ПК України», оскільки ТОВ «Батьківщина» перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати з порушенням граничних строків в сумі 497 914 грн 37 коп, нараховано пеню за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 8 180 грн 52 коп., а також перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб із з орендної плати за транспортний засіб з порушенням граничних строків в сумі 64 800 грн 00 коп, нараховано пеню за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 6 774 грн 13 коп.;
- пп. 168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України, пп. 1.2 п. 16 прим 1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень ПК України, оскільки ТОВ «Батьківщина» перераховано до бюджету військовий збір із заробітної плати та з орендної плати за транспортний засіб з порушенням граничних строків в сумі 22 149 грн 83 коп, нараховано пеню за несвоєчасну сплату військового збору в сумі 1 318 грн 40 коп.
Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 20 квітня 2026 року на 08 год. 00 хв. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 67-68), надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, заборгованість ним сплачена (а.с. 60).
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд 20 квітня 2026 року о 08 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надав заяву про розгляд справи без його участі, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 20 квітня 2026 року о 08 год. 00 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 . 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, як джерела доказів, передбачені ст. 256 КУпАП.
Зокрема, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, мають бути зазначені місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. 
При цьому суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.
У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 не викладена суть вчиненого ним адміністративного правопорушення (об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП), зокрема не зазначено, які протиправні дії (бездіяльність) були вчинені (не вчинені) ОСОБА_1 як директором ТОВ «Батьківщина», що призвело до заниження позитивного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету, на загальну суму 1 168 600 грн 00 коп, в тому числі за грудень 2019 року в сумі 901 700 грн. 00 коп, за грудень 2020 року в сумі 80 761 грн. 00 коп, за січень 2021 року в сумі 186 139 грн.00 коп, а також до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2025 року на суму 2 550 грн. 00 коп; заниження податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього у сумі 141 861 грн 23 коп, у тому числі за 2020 рік у сумі 3 374 грн 98 коп, за 2021 рік у сумі 25 725 грн 00 коп, за 2022 рік у сумі 27 868 грн 75 коп, за 2023 рік у сумі 28 726 грн 25 коп, за 2024 рік у сумі 30 441 грн 25 коп, за січень-вересень 2025 року у сумі 25 725 грн 00 коп, тобто не зазначено в чому саме знайшло свій прояв порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. 
Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме та за який період податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; до якого часу ТОВ «Батьківщина» мало подати декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, за 2025 рік; за який період та щодо яких об`єктів ТОВ «Батьківщина» не було подано повідомлення про об`єкт оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП; до якого часу ТОВ «Батьківщина» мало подати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, за III квартал 2020 року та коли він фактично був поданий; коли та за який період ТОВ «Батьківщина» перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати з порушенням граничних строків в сумі 497 914 грн 37 коп, податок на доходи фізичних осіб із з орендної плати за транспортний засіб з порушенням граничних строків в сумі 64 800 грн 00 коп та військовий збір із заробітної плати та з орендної плати за транспортний засіб в сумі 22 149 грн 83 коп, а також до якого часу мали бути здійснені вказані перерахування.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи про адміністративне правопорушення розширювати зміст складеного протоколу, вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 234/18-28-07-01 від 30 березня 2026 року не може бути визнаний допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Інші докази, зокрема, витяг з акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1116/18-28-07-01-08/32414074/3 від 19 лютого 2026 року поза розумним сумнівом не підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення викладення суті адміністративного правопорушення, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також дати і часу вчинення вказаного правопорушення. 
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.
У силу норм ПК України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі №П/811/2893/14).
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	О. М. Ярмак