ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 червня 2026 року справа №200/2143/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Пивовар І.В., секретар судового засідання – Кобець К.В., за участю представника позивача – Скибки І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року (головуючий суддя І інстанції – Дмитрієва В.С.), складену в повному обсязі 28 квітня 2026 року, в адміністративній справі № 200/2143/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №200/2143/25 вирішено, зокрема:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.02.2025 № 262540018348 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б. 3, ЄДРПОУ 13486010) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 18.02.2025, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 16.01.1987 по 25.11.1989, з 13.11.1989 по 09.07.1990, з 10.07.1990 по 01.12.1990, з 03.10.1996 по 30.10.1997, період проходження строкової служби з 11.10.1983 по 05.11.1985, період навчання з 01.01.1986 по 08.03.1987.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 14.01.2026.
До суду першої інстанції надійшла заява адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду в цій справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №200/2143/25 не виконано, заборгованість у сумі 154317,09 не виплачено. Відтак, за відсутності судового контролю у справі позивач позбавлений частини своєї власності щомісячно через протиправні дії відповідача.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у задоволенні заяви адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №200/2143/25 відмовлено. 
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати вищевказану ухвалу суду та встановити контроль за судовим рішенням та накласти на керівника управління штрафні санкції
Вказано, що відповідач не виконав судове рішення, оскільки на виконання судового рішення не сплатив заборгованість по пенсії
Вважає, що відповідач не відновив його порушені права.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне
Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №200/2143/25 вирішено, зокрема зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 18.02.2025, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 16.01.1987 по 25.11.1989, з 13.11.1989 по 09.07.1990, з 10.07.1990 по 01.12.1990, з 03.10.1996 по 30.10.1997, період проходження строкової служби з 11.10.1983 по 05.11.1985, період навчання з 01.01.1986 по 08.03.1987.
На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно статті 26 Закону №1058 від 18.02.2025, зараховано до страхового стажу період навчання з 01.01.1986 по 15.01.1987, зараховано до страхового стажу період роботи з 16.01.1987 по 25.11.1989, зараховано до страхового стажу період роботи з 26.11.1989 по 09.07.1990, зараховано до страхового стажу період роботи з 10.07.1990 по 01.12.1990, зараховано до страхового стажу період роботи з 03.10.1996 по 30.10.1997, зараховано до страхового стажу період проходження строкової служби з 11.10.1983 по 05.11.1985. Страховий стаж роботи ОСОБА_1 склав 38 років 0 місяців 19 днів. 
Також, на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про призначення пенсії за віком з 17.02.2025 в розмірі 11490,13 грн та направлено ЕПС ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Оболонський район) для подальшого опрацювання та виплати пенсії. 
Тобто судове рішення у справі №200/2143/25 відповідачем виконано.
Суд погоджується з позицією Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та зазначає, що під час розгляду справи №200/2143/25 не були заявлені та вирішені судом вимоги щодо нарахування та виплати заборгованості з пенсійних виплат у визначеній сумі, що свідчить про наявність нового спору.
Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в межах задоволених позовних вимог та відповідний порядок не розповсюджує свою дію на правовідносини, які хоча і виникли під час виконання судового рішення, однак фактично стосується питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 382-5 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Відтак, у межах спірних правовідносин застосування судом положень статті 382 КАС України, якими регламентовано встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, є недоцільним, оскільки позивач стверджує про невиконання відповідачем рішення суду в частині сплати заборгованості по пенсії, однак, спірним в рамках даної справи було скасування рішення Пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії із зобов`язанням повторно розглянути заяву позивача та зарахування низки періодів до страхового стажу позивача, питання виплати заборгованості по пенсії судами не розглядалось.
За наведених обставин, враховуючи вказані заявником обставини звернення з заявою про встановлення судового контролю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, та, відповідно, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, оскільки суд першої дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі № 200/2143/25 – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі № 200/2143/25 – залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 15 червня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 16 червня 2026 року. 

Судді А.В. Гайдар 
Е.Г. Казначеєв
І.В. Пивовар