г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/57/20
Номер провадження 1-кп/213/9/26

В И Р О К
Іменем України
04 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працював директором ПП « ОСОБА_4 », на даний час не працює у зв`язку зі станом здоров`я, з 01 вересня 2021 року має другу групу інвалідності по загальному захворюванню (безстроково), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження №12019040000000995 від 30.11.2019 року,-

за участі сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_5 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 , та визнане судом недоведеним.

Відповідно до рішення №3 власника приватного підприємства « ОСОБА_4 » від 02.09.2013, ОСОБА_3 призначено на посаду директора приватного підприємства « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , далі ПП « ОСОБА_4 »).
До службових обов`язків директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 , окрім іншого, входить:
- директор підприємства "діє без доручення і представляє інтереси підприємства в усіх державних, кооперативних та інших організаціях, видає доручення від імені підприємства, видає накази і розпорядження обов`язкові для всіх працівників підприємства, приймає на роботу та звільняє працівників;
- власник або директор, за узгодженням з власником, призначає головного бухгалтера, виконавчого та комерційного директора, юрисконсульта, керівників підрозділів та філій;
- власник або директор відкриває в банках розрахункові та інші рахунки у національній та іноземній валюті;
- власник або директор затверджує положення або інші внутрішні акти регулюючі діяльність підприємства.
09.10.2018 між комунальним навчально-виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , далі КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») в особі в.о. директора ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_3 укладено договір № 98 про надання послуг по очищенню приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних грат у зазначеному закладу освіти за адресою: АДРЕСА_2 . 
Директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями та є службовою особою у розумінні ст.18 КК України, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору виконавець (ПП « ОСОБА_4 ») гарантує замовнику (КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») надання послуг, якість яких відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативно-правових документів.
Відповідно до п. 3.1 Договору та додаткової угоди №2 від 22.12.2018 вартість послуг за цим договором складає 2013118,80 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору № 98 від 09.10.2018 порядок здійснення оплати здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт та послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» замовник перераховує виконавцю попередню оплату 30% від вартості договору, що складає 615161,16 грн. Протягом місяця поточного року з дня надходження коштів, як попередня оплата виконавець підтверджує їх використання згідно підписаних актів надання послуг. Решта коштів перераховується замовником на рахунок виконавця шляхом перерахування відповідної суми у національній валюті України, у безготівковому порядку після підписання відповідних актів.
Директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 , будучи службовою особою, приблизно у листопаді та грудні 2018 року, в денний час доби (більш точну дату та час на досудовому розслідуванні не встановлено), перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи кримінально протиправний намір на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, надав вказівку невстановленій слідством особі з числа працівників підприємства виготовити завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт у КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яких завищено об`єми щодо копання вручну ґрунту 4 на суму 39602,48 грн, оскільки повинно бути група ґрунту 3, та які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV є первинними документами, на підставі яких здійснюється оплата за виконані роботи та підтверджують факт господарської операції і мають містити обов`язкові реквізити, в тому числі: посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що закріплено у Положенні «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», та підписати за нього як за директора ПП « ОСОБА_4 ».
Після чого, приблизно у листопаді та грудні 2018 року (більш точну дату та час на досудовому розслідуванні не встановлено), за адресою: АДРЕСА_2 , директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вищезазначені акти підтверджують факт виконання робіт і є підставою для оплати цих робіт, діючи умисно, з метою отримання оплати за виконані роботи з бюджетних коштів, видав виконувачу обов`язків директора КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 для подальшого засвідчення нею підписом та печаткою установи. 
На підставі вищезазначених актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року, які містили завідомо неправдиві відомості, платіжних доручень і рахунків КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наданих до ІНФОРМАЦІЯ_4 , з рахунку в ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_3 , що належить замовнику, на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_4 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_4 в листопаді–грудні 2018 року перераховано кошти за завищені об`єми будівельних робіт на суму 39602,48 грн.
Таким чином, директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів чужим майном – грошовими коштами КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 39602,48 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються:
- за ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;
- за ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 , визнається судом недоведеним, виходячи з наступних встановлених судом обставин та досліджених доказів.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Хід судового провадження. Заявлені клопотання та їх вирішення судом.
(без зазначення відкладених судових засідань за клопотанням сторін, тощо)

03.01.2020 – обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040000000995, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
03.01.2020 – Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначений суддя ОСОБА_8 
08.01.2020 – суддею постановлена ухвала про призначення обвинувального акту до розгляду в підготовчому засіданні.
06.10.2020 – судом постановлена ухвала про призначення судового розгляду обвинувального акту та зобов`язано уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України.
13.10.2020 – в ході судового засідання, зокрема, визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження: 
1) допит представника потерпілого ОСОБА_9 ;
2) дослідження письмових доказів;
3) допит свідка ОСОБА_10 ;
4) вирішення питання щодо допиту експерта;
5) допит обвинуваченого ОСОБА_3 .
Проведено допит представника потерпілого ОСОБА_9 . 
Після проведення судового засідання представником потерпілого ОСОБА_9 подано до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності із зазначенням, що претензій матеріального характеру не має; покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
28.10.2020 – судом отримана досудова доповідь у відношенні обвинуваченого.
02.12.2020 – в ході судового засідання досліджені надані прокурором письмові матеріали кримінального провадження (том №1).
09.12.2020 – судом отримана заява від представника потерпілого ОСОБА_9 , в якій вона повідомляє суду про відсутність у Комунального навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яких матеріальних претензій до ПП « ОСОБА_4 » та його директора ОСОБА_3 з приводу виконання договору про надання послуг від 09.10.2018 р. №98, за яким підрядник ПП « ОСОБА_4 » виконав роботи з очищення приямків віконних прорізів від сміття та відновлення закладених віконних прорізів за адресою: АДРЕСА_2 . Підрядні роботи виконані в повному обсязі та у відповідності з проектно-кошторисною та договірною документацією.
09.12.2020 – в ході судового засідання досліджені надані прокурором письмові матеріали кримінального провадження (том №2). 
Крім того, стороною захисту заявлені клопотання, а саме: адвокатом ОСОБА_11 подано клопотання про визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими; адвокатом ОСОБА_6 подана викладена письмово правова позиція захисту.
01.02.2021 – в ході судового засідання уповноваженим прокурором подані заперечення на клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №12019040000000995 від 30.11.2019 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 про визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими та заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , здійсненого в межах кримінального провадження №1201904-107 від 05.02.2019, та про його допит в якості свідка в межах даного судового провадження.
Крім того, адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про тимчасовий доступ до певних документів, наявних в матеріалах кримінальної справи №202/1464/19, провадження №1-кс/202/5024/2019 в ІНФОРМАЦІЯ_8 . 
Ухвалою суду від 01.02.2021 клопотання адвоката ОСОБА_11 задоволено та надано обвинуваченому та його захисникам дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 в матеріалах кримінальної справи № 202/1464/19, провадження № 1-кс/202/5024/2019, з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії, до наступних документів: 
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12019040000000107 від 05.02.2019, що подавався слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 разом з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України;
- клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 08.05.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів у вказаному кримінальному провадженні.
15.06.2021 - в ході судового засідання, зокрема, адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, отриманих за результатами тимчасового доступу, та протокол про відкриття документів прокурору. Суд постановив усну ухвалу про долучення до матеріалів справи документів, отриманих за результатами тимчасового доступу, та здійснив їх дослідження.
Крім того, адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про виклик для допиту експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які проводили комплексну судову будівельно-товарознавчу експертизу №1381/1382-19.
01.09.2021 – в ході судового засідання проведено допит свідка ОСОБА_10 
29.09.2021 – у зв`язку з закінченням з 24.01.2021 року повноважені судді ІНФОРМАЦІЯ_7 у судді ОСОБА_8 (закінчення п`ятирічного строку повноважень судді), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 головуючим суддею визначена суддя ОСОБА_16 
05.10.2021 – суддею постановлена ухвала про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
10.02.2022 – в ході судового засідання проведено допит експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 
04.07.2022 – у зв`язку з тривалою відпусткою судді ІНФОРМАЦІЯ_7 у судді ОСОБА_16 (по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду - до 31 жовтня 2030 року), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 головуючим суддею визначений суддя ОСОБА_1 
09.08.2022 – в ході судового засідання судом постановлено ухвалу про визначення стадії розгляду кримінального провадження. Розгляд кримінального провадження, за згодою учасників процесу, вирішено проводити зі стадії судового розгляду – з допиту обвинуваченого.
03.10.2022 – в ході судового засідання уповноваженим прокурором заявлено клопотання про призначення по кримінальному провадженню додаткової судово-економічної експертизи, на що сторона захисту подала письмові заперечення.
01.12.2022 – в ході судового засідання судом постановлено ухвалу про залишення клопотання прокурора без задоволення.
12.12.2022 – в ході судового засідання адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.
Крім того, уповноваженим прокурором заявлено клопотання про призначення по кримінальному провадженню повторної комплексної судової експертизи (із питань судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи). З урахуванням заперечень сторони захисту, судом постановлено ухвалу про залишення клопотання прокурора без задоволення.
21.02.2023 – в ході судового засідання, за встановленим раніше порядком, проведено допит обвинуваченого ОСОБА_3 
28.03.2023 – в ході судового засідання уповноваженим прокурором заявлено клопотання про призначення по кримінальному провадженню судової почеркознавчої експертизи та про надання тимчасового доступу до певних документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: оригіналів актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року, складених у зв`язку з укладенням 09.10.2018 Договору №98 між ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі в.о. директора ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_3 «про надання послуг по очищенню приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних ґрат» за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 (колишня назва - Комунальний навчально-виховний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та оригіналу реєстраційної справи ПП « ОСОБА_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 . Сторона захисту надала письмові заперечення. 
Судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів та призначення почеркознавчої експертизи. Судовий розгляд відкладено до отримання висновку експерта.
01.09.2023 – судом отримано повідомлення від уповноваженого прокурора про направлення на адресу суду матеріалів щодо виконання ухвали суду від 29.03.2023, які надійшли від СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Просить призначити дату судового засідання вказаного кримінального провадження.
За змістом отриманих матеріалів:
- директором гімназії ОСОБА_9 надано лист від 20.07.2023 про неможливість виконання ухвали суду про тимчасовий доступ, оскільки при розбиранні архіву гімназії, документів, зазначених в ухвалі суду не знайдено;
- заступником міського голови ОСОБА_18 надано лист від 09.05.2023 вих.№6/15/2913 про неможливість виконання ухвали суду в зв`язку з тим, що станом на 09.05.2023 відповідно до даних Єдиного державного реєстру, місцезнаходження Приватного підприємства « ОСОБА_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зазначено АДРЕСА_4 , та відповідно суб`єктом у якого зберігається реєстраційна справа є ІНФОРМАЦІЯ_12 (адреса: АДРЕСА_5 ).
27.09.2023 – в ході судового засідання уповноваженим прокурором заявлено клопотання про обшук, надання тимчасового доступу до документів та призначення почеркознавчої експертизи, про що сторона захисту заперечувала. 
Судом постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора: надано дозвіл слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 з метою виявлення документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року, складених у зв`язку з укладенням 09.10.2018 Договору №98 між ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі в.о. директора ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_3 «про надання послуг по очищенню приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних ґрат» за адресою: АДРЕСА_2 та надано тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , з можливістю вилучення оригіналу реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 ».
30.10.2023 – судом отримані матеріали на виконання ухвали суду від 27.09.2023 в частині проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку оригіналів документів, зазначених в ухвалі суду не знайдено та не вилучено, оскільки їх на даний час взагалі не має у вказаному навчальному закладі.
22.05.2024 та 03.06.2024 – судом отримані клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судового розгляду кримінального провадження.
30.10.2024 – в ході судового засідання уповноваженим прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: оригіналу реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 », яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , оскільки ухвала суду від 27.09.2023 була направлена для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_13 , але не виконана, про що сторона захисту заперечувала. 
Судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора.
04.12.2024 – судом отримані матеріали на виконання ухвали суду від 30.10.2024, а саме: протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом на 3-х аркушах та оригінал реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » на 203 аркушах.
22.01.2025 – в зв`язку з виконанням ухвали від 30.10.2024, матеріали справи направлено до ІНФОРМАЦІЯ_14 для виконання ухвали від 28.03.2023 в частині проведення судової почеркознавчої експертизи.
14.02.2025 – судом отримано клопотання експерта від 04.02.2025 №СЕ-19/10-25/5125-ПЧ щодо надання оригінала документа та порівняльних зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи. Для розгляду клопотання судом призначено дату розгляду кримінального провадження, здійснено виклик учасників процесу.
19.03.2025 – в ході судового засідання уповноваженим прокурором заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: оригіналів актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року, які знаходяться у володінні у володінні Приватного підприємства « ОСОБА_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_4 . Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання. Судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора.
11.04.2025 – судом отримано повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_14 про неможливість проведення експертизи.
22.04.2025 – ухвала суду від 19.03.2025 повернута на адресу суду без виконання, в зв`язку з відсутністю ПП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_4 .
11.06.2025 – в ході судового засідання уповноваженим прокурором заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, а саме: доручити органу досудового розслідування – СУ ГУНП в Дніпропетровській області, провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичного місцезнаходження приватного підприємства « ОСОБА_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке юридичного зареєстровано за адресою АДРЕСА_6 , шляхом встановлення та допиту свідків, витребування документів, огляду місцевості, а також виконати інші слідчі дії або інші заходи по встановленню місцезнаходження ПП « ОСОБА_4 ». Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання.
12.06.2025 – судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора. Крім того, постановлено закінчити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів.
03.09.2025 – в ході судового засідання уповноваженим прокурором заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 
22.10.2025 – в ході судового засідання проведено допит свідка ОСОБА_7 . Після допиту свідка уповноваженим прокурором повідомлено про наявність підстав для зміни обвинувачення (щодо уточнення обсягу обвинувачення).
04.03.2026 – в ході судового засідання уповноваженим прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження витягів з реєстру « ІНФОРМАЦІЯ_15 » щодо поданих 19.09.2018 документів ПП « ОСОБА_4 » комунальному навчально-виховному комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Криворізької міської ради для участі в тендері «Поточний ремонт з очищення приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних грат», поновлення судового розгляду і дослідження даних документів в судовому засіданні. З урахуванням думки сторони захисту, судом постановлено усну ухвалу про задоволення клопотання прокурора.
25.03.2026 – в ході судового засідання уповноваженим прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження обвинувального акту від 19.03.2026 зі зміненим обвинуваченням. Обвинувальний акт долучений до матеріалів кримінального провадження. Копії обвинувального акта вручені обвинуваченому та його захиснику із наданням можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.
15.04.2026 – в ході судового засідання судом постановлена усна ухвала про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів. Проведено судові дебати. Судові дебати оголошено закінченими.
27.05.2026 – суд надав обвинуваченому останнє слово. Після останнього слова обвинуваченого суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пояснення учасників кримінального провадження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що у 2018 році було рішення суду про закриття школи інтернату №9 через випадок у Одесі, коли погоріли діти і місто, після рішення КМУ, проводило перевірки та ремонт таких закладів. Був проведений тендер через платформу « ІНФОРМАЦІЯ_16 » і його фірма виграла. Замовником була складена вся документація, де були вказані всі види робіт, які потрібно було зробити на суму 3 млн. грн. Роботи були виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, всі документи підписані, замовник залишився задоволений, оскільки виправили всі зауваження пожежників, заклад працював. Потім у 2018 році зателефонував слідчий, приїхати до управління у м. Дніпро по роботах на цьому об`єкті. Він із захисником приїхали, йому сказали, що проводилась експертиза і було виявлено, що у документах проведена не та категорія ґрунту, його допитали. На експертизу його не запрошували, і яка це була експертиза невідомо, тоді нічого не міг довести. Потім коли подивися документи і в тому числі акти форми КБ 2в, повідомив, що їх не підписував, цим не займався, він як керівник займався заробітною платою, загальним фінансуванням, розвитком, а працювали складали і підписували документи майстри чи інженери. Тоді слідчий сказав, що проведе експертизу, у нього відібрали зразки підпису, 28.12.2018 вручили обвинувальний акт. До його обов`язків належать загальні питання, зарплата, виплата податків, податкові перевірки. На об`єкти міг приїхати, подивитися що робиться, але участі у роботах не приймав. В штат підприємства входило близько 10 спеціалістів, 30-40 людей, підрядні організації. Документи до договору готував економічний відділ, підписував договір він, об`єкти не оглядав, тому що є працівники інші. Приямки були заасфальтовані, під ним тверді породи ґрунту, шлаки, які завозились 10 років назад, потім утрамбований і заасфальтований. Акти огляду прихованих робіт чи акти огляду попередніх робіт при поточному ремонті не складаються, тільки при капітальному ремонті. Йому відомо що на приямках працювало 2 великих перфоратори, тяжких, якими розрубують асфальт, потім породу. В акті форми КБ 2в про те, що застосовувались такі перфоратори не повинно зазначатись, це входить в опис робіт, а не в актах, але чому у описі робіт застосування цих механізмів не вказано, пояснити не може. Розрахунок за виконані роботи проводиться по актах КБ 2в, зарплату в той період отримував. Акти виконаних робіт не підписував, хто саме підписував йому не відомо, можливо майстер чи інженер. Потім акти подають на підпис замовнику, печатка підприємства знаходиться у бухгалтерії. Дефектний акт також не складався, замовник вказував які роботи потрібно виконати. Кошторисну документацію складали спеціалісти, роботи повинні бути виконані по документах тендерної документації. Їх документи складались після. Не мали право змінювати роботи. Ними роботи виконані, оплата отримана за фактично виконані роботи, замовник по договору претензій не мав. Чому на досудовому розслідуванні як підозрюваний пояснював, що акти підписував та передавав до ліцею, а у суді змінив позицію, пояснити не зміг. Хто конкретно підписував акти виконаних робіт вказати не може, договір та додаткові угоди підписував він, умови договору відомі, типова форма договору. На його думку підписувати документи не його функція як директора, для цього є інші відділи і працівники, він займається заробітною платою, фінансовими питаннями, тобто більш глобальними питаннями. Договір прямої вказівки, що підписує тільки директор не містить, замість нього часто підписувались різні документи. На об`єкт приїздив коли проводились роботи, навіть коли копали ґрунт у приямках, бо в той період було викрадено перфоратор. Як стало йому відомо, що акти підписані, сказати не може, якби акти не підписані, оплату б не отримав. Чи відвозив підписані акти до замовника особисто не пам`ятає, можливо відвозив, а можливо і ні. Після пред`явлення ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження, а саме договір №98 від 09.10.2018, додаткові угоди, протокол допиту як підозрюваного, останній вказав що підписи належать йому, у копіях актів виконаних робіт – остання сторінка, де міститься відомості «директор «підпис» ОСОБА_3 » підпис не його, в протоколі відібрання зразків для експертизи його підписи та погодився, що всі зазначені підписи візуально схожі між собою. Хто і коли його ставив до відому, що роботи виконані, акти підписані, вказати не може. Яка саме була штатна чисельність працівників у 2018 році, не пам`ятає. Працівники переважно працювали на підприємстві по цивільно-правовим угодам, оскільки різні були об`єкти будівництва та необхідні були різні спеціалісти. Головного бухгалтера не було, він, як директор, був в одній особі, подавав звітності. 
Представник потерпілого  ОСОБА_9 суду показала, що вона є директором навчального закладу з 2019 року, про обставини справи почула у судовому засіданні, по справі їй нічого не відомо, чи підписувала заяву про злочин пояснити не може, на неї з боку слідчих здійснювався тиск, які говорили, що вони ловлять злочинців, а вона відмовляється писати заяву, ухиляється від виконання своїх обов`язків. Допит її не проводився, приїздили слідчі на роботу, де підписувала декілька документів, які саме не пам`ятає. Ці події відбувалися 28.12.2019. Заборгованості від ПП « ОСОБА_4 » по ремонту немає, претензій немає.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в 2018-2019 роках він працював на посаді інспектора пожежної частини. До його обов`язків належала перевірка об`єктів, складання документації по пожежам та притягнення до адміністративної відповідальності. У 2018 році він здійснював перевірку КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_17 з посиленою спортивною підготовкою». З керівництва навчального закладу були присутні відповідальні особи з пожежної безпеки і виконуюча обов`язки директора, чи директор (він не пам`ятає). Стосовно цокольного, то там було сміття (яке саме - він не пам`ятає). Стосовно приямків – він не пам`ятає. Ці порушення він зазначив в акті перевірки. У 2019 році ним був отриманий лист щодо усунення недоліків. Після чого ним була проведена перевірка і встановлено, що ці порушення були усунені. Хто саме усунув – йому не відомо.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що у жовтні 2018 року вона працювала в.о. директора КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_17 з посиленою спортивною підготовкою». Обвинуваченого знає. Саме з ним вони укладали угоду про ремонтні роботи. ОСОБА_21 зі своєю командою ці роботи виконував з жовтня по грудень 2018 року. За цей період вона декілька разів спілкувалася з самим ОСОБА_22 . Договір вона і обвинувачений підписували у приміщенні навчального закладу. Акти виконаних робіт вони також підписували. Акти підписувалися не в один день. Той, що в листопаді 2018 року підписували - їй привезли представники фірми. Той варіант, що вона поставила свій підпис, а потім акт забрали для підпису іншій стороні, міг бути, але чи був, вона точно сказати не може, оскільки не пам`ятаю. У їхньому навчальному закладі ці акти передавалися до бухгалтерії для оплати. Вона не знає, чи є наразі ці документи в архіві школи. Після виконання роботи вони візуально перевірили все з заступником директора з господарської частини та людьми зі сторони обвинуваченого. Вже не пам`ятає, чи був присутній сам ОСОБА_22 , коли вони приймали виконані роботи. Але він особисто при ній підписував ці акти. Підтверджує що ніяких претензій до ОСОБА_3 у навчального закладі немає - ні тоді, ні зараз. З кошторисом вони також були згодні. Чи вносилися зміни до нього, вона вже не пам`ятає. Господарських позовів до ОСОБА_3 вони не подавали. 
Викликаний для допиту експерт ОСОБА_14 у суді пояснив, що проводив будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду та підтвердив свої висновки, вказавши, що проводив виміри конструкцій, матеріалів, які знаходились на об`єкті, ОСОБА_3 не було, порушення у застосуванні групи ґрунту 4, яка не відповідає дійсності, призвели до завищення вартості виконаних робіт у актах, оскільки копання ґрунту 4 вручну не може бути виконано, тому що він копається пневмомолотками, в даному випадку у актах виконаних робіт таких машин та механізмів не використовувалось. Перевірку проводив після виконання робіт, вартість будівельних робіт за бюджетні кошти визначається в програмного комплексі «АВК» це національний стандарт України. Копання ґрунту 4 групи, глини, неможливо, оскільки приямок це вже існуюча будівельна конструкція, зі слів директора навчального закладу, яка була присутня під час проведення дослідження на об`єкті, у приямках було будівельне сміття, кількість якого на момент дослідження неможливо було перевірити, будівельне сміття відповідно до класифікатора має питому вагу 1,2 – 1т200 кг на куб. м., а глина 1т 800 кг на куб.м., ще й ущільнена, в даному випадку сміття не може бути ущільнене до ваги глини, окрім того, ґрунт (чорнозем), який має 2 групу класифікації з питомою вагою 1,45. В цьому випадку було пораховано саме 3 категорію, це максимально, що можна наблизити до сміття, і це дозволяє ПК «АВК», а роботи, які приймались, повинні бути виконані пневмомолотком. Щільність ґрунту не може бути у приямках, глина залягає на іншій глибині залягання, і в нашому регіоні її немає. За результатами дослідження було встановлено (додаток 1 до висновку експерта), що вартість вікон, які були зазначені у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в по ціні 2775 грн за кв.м. і перераховано по 2455 грн. за кв. м., різниця 107215,97 грн., і 39602 грн. - це завищена вартість по розцінці ґрунту, що не вірно застосовано.

Пояснення допитаного у суді експерта ОСОБА_15  судом не викладаються та не приймаються до уваги, оскільки даний експерт в судовому засіданні підтвердила висновки експертизи в частині визначення середньо-ринкової вартості будівельних матеріалів, а саме: 1 кв.м. блоків віконних, проте дані обставини виходять за межі фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, яке пред`явлене ОСОБА_3 .

Судом досліджені наступні письмові докази:
- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12019040000000995 від 30.11.2019 (т.2 а.с.1-2), за змістом якого: 
«У ході досудового розслідування кримінального провадження №12019040000000107 встановлено, що директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами комунального навчально-виховного комплекса « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Криворізької міської ради на загальну суму 146818,42 грн.». 
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 191 ч.2 КК України. 
В графі «ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї» зазначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
24.12.2019 до ЄРДР внесено відомості, що «В ході проведення досудового у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових «...відсутній текст...» ОСОБА_23 , засвідчив своїм підписом акт приймання передачі виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, що містив завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт.»
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 366 ч.1 КК України. 
В графі «ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї» зазначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
- Постанова від 30.11.2019 про виділення з кримінального провадження №12019040000000107 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування у відношенні посадових осіб ПП « ОСОБА_4 », які під час виконання робіт з «Поточного ремонту по очищенню приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних грат» внесли до актів виконаних робіт форми КБ-2В неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт та привласнили кошти Комунального навчально-виховного комплекса « ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 146 818,42 грн. (т.2 а.с.11-12), з описом матеріалів, що виділяються в копіях з кримінального провадження №12019040000000107 в окреме провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (т.2 а.с.13-15). 
Судом досліджені наступні наявні в матеріалах кримінального провадження №12019040000000995 копії матеріалів, зазначених в описі:
1.Копія заяви ОСОБА_7 від 19.02.2019 про надання дозволу на проведення огляду подвір`я та приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.20);
2.Копія протоколу огляду цокольних приміщень КНВК ЗШІ №9 від 19.02.2019 з фототаблицею (т.2 а.с.21-27);
3.Копія Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 1381/1382-19 за матеріалами кримінального провадження № 12019040000000107 від 27.11.2019 (т.2 а.с.55-62);
4.Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2019 (т.2 а.с.65-66);
5.Копія опису до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2019 т.2 а.с.67);
6.Копія договору № 98 від 09.10.2018 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП Константа-1 з усіма додатками, актами, відомостями, розрахунками, довідками, реєстрами, платіжними дорученнями та тендерною документацією (т.2 а.с.68-134);
- Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12019040000000995 та №12019040000001057 в одне провадження від 24.12.2019 за єдиним №12019040000000995 (т.2 а.с.140);
- Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №12019040000000107 від 22.11.2019 (т.2 а.с.145-146);
- Протокол допиту свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019040000000995 від 12.12.2019 (т.2 а.с.147-151);
- повідомлення ОСОБА_3 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, від 24.12.2019 (т.2 а.с.159-167) та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_3 (т.2 а.с.168-171);
- Протокол роз`яснення права на захист (т.2 а.с.172), Договір №84-ф/2019 про надання правової допомоги від 24.12.2019 (т.2 а.с.173-174) та копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_11 (т.2 а.с.175);
- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.12.2019 (т.2 а.с.177-180);
- Угода №Р-2 про представництво від 26.12.2019, укладена між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_6 (т.2 а.с.181), копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_6 (т.2 а.с.182) та Ордер Серія ДП №Р-2/000020 на надання правової допомоги (т.2 а.с.182);
- Постанова від 27.12.2019 про відібрання зразків у підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: зразків почерку та підпису, для проведення почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.184);
- Протокол отримання зразків для експертизи від 27.12.2019 та зразки підписів на 15 аркушах паперу (т.2 а.с.186, 187-201);
- Копія протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с.205-206);
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2019 на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 з описом документів, які були вилучені (т.3 а.с.6-8,9);
- Копія реєстраційної справи ПП « ОСОБА_24 » на 115 аркушах (т.3 а.с.10-124);
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2019 на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 з описом документів, які були вилучені (т.3 а.с.131-132, 133-134);
- Копія договору № 98 від 09.10.2018 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП Константа-1 з усіма додатками, актами, відомостями, розрахунками, довідками, реєстрами, платіжними дорученнями та тендерною документацією на 82 аркушах (т.3 а.с.135-216);
- Постанова від 28.12.2019 про залучення по кримінальному провадженню №12019040000000995 в якості представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_19 (т.3 а.с.218);
- Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 28.12.2019 (т.3 а.с.219-224);
- Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.12.2019 (т.3 а.с.229-230);
- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №12019040000000107 від 22.11.2019 (т.1 а.с.185-189) та Повідомлення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №12019040000000995 від 30.11.2019 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (т.1 а.с.190-191);
- Повідомлення про відкриття додаткових документів, отриманих під час судового розгляду з додатками: копія супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_18 №202/1464/19/2042/2021 від 01.02.2021р.; копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 12019040000000107 від 05.02.2019р.; копія клопотання слідчого від 07.05.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні 12019040000000107 від 05.02.2019р. (т.1 а.с.234-240);
- витяг з реєстру « ІНФОРМАЦІЯ_15 » щодо участі у тендерах ПП « ОСОБА_4 » 2018-2019 роках, форма «Тендерна пропозиція» ПП « ОСОБА_4 », довідка про службову особу ПП « ОСОБА_4 », дані щодо кількості працівників у ПП « ОСОБА_25 » (т.5 а.с.206-212).

Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 : довідка про відсутність судимостей (т.2 а.с.153); відповідь КП « ІНФОРМАЦІЯ_20 » - під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.с.155); копія паспорту (т.2 а.с.156-158).

Документи, які суд не приймає як належні докази обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні:
- Рапорт слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 (т.2 а.с.4,5), за змістом якого в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019040000000107 від 05.02.2019 встановлено, що посадові особи ПП « ОСОБА_4 » під час виконання робіт з «Поточного ремонту по очищенню приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних грат» внесли до актів виконаних робіт форми КБ-2В неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт та привласнили кошти Комунального навчально-виховного комплекса « ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 146 818,42 грн. В діях посадових осіб ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України;
- Доручення начальника відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_27 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000995 від 30.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (т.2 а.с.6);
- копії матеріалів, зазначених в описі матеріалів, що виділяються в копіях з кримінального провадження №12019040000000107 в окреме провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (т.2 а.с.13-15):
1.Копія рапорту від 04.02.2019 (т.2 а.с.16);
2.Копії постанов про групу слідчих від 05.02.2019 та 25.11.2019 (т.2 а.с.18,19);
3.Копія запиту ІНФОРМАЦІЯ_21 №9 від 18.02.2019 щодо надання завірених належним чином копій документів, а саме: всіх договорів, укладених між ПП « ОСОБА_4 » та даним навчальним закладом тощо (т.2 а.с.28);
4.Копія супровідного листа в ІНФОРМАЦІЯ_22 від 11.11.2019 №2/ЕК-1124 (т.2 а.с.29);
5.Копія супровідного листа в ІНФОРМАЦІЯ_23 від 11.11.2019 №2/ЕК-1125 (т.2 а.с.34);
6.Копія супровідного листа в ІНФОРМАЦІЯ_23 від 11.11.2019 №2/ЕК-1123 (т.2 а.с.38);
7.Копія супровідного листа в ІНФОРМАЦІЯ_22 від 11.2019 №2/ЕК-1134 (т.2 а.с.48);
8.Копія супровідного листа від ДНДІСЕ (т.2 а.с.53);
9.Копія акту № 1381/1382-19 здачі-приймання висновку від 27.11.2019 (т.2 а.с.54);
10.Копія запиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (т.2 а.с.63);
11.Копія відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (т.2 а.с.64);
- Рапорт слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 (т.2 а.с.135), за змістом якого в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019040000000995 від 30.11.2019 встановлено, що директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 засвідчив своїм підписом акт приймання передачі виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, що містив завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт. В діях посадових осіб ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;
- Доручення начальника відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_27 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040000001057 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т.2 а.с.136);
- Повідомлення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_29 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000001057 (т. 2 а.с.137);
- Корінець повістки про виклик ОСОБА_3 (т.2 а.с.176, 183, 185);
- Доручення (в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України) від 28.12.2019 про відкриття матеріалів кримінального провадження №12019040000000995 (т.3 а.с.225,226);
- Запит (в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України) (т.3 а.с.227,228).
Всі вище перелічені документи, які були долучені прокурором - рапорти, супровідні листи, запити, повідомлення та доручення, у силу положень ст. 86 КПК України, суд не приймає як належні докази тих обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. 
Як вважає суд, всі вищезазначені документи мають для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не супровідними, рапортами та дорученнями.

Документи, які не є доказами в даному кримінальному провадженні:
- копії матеріалів, зазначених в описі матеріалів, що виділяються в копіях з кримінального провадження №12019040000000107 в окреме провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (т.2 а.с.13-15):
1.Копія постанови про групу прокурорів від 06.02.2019 (т.2 а.с.17);
2.Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні Комунального навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2  від 07.11.2019 щодо договорів, укладених з ПП « ОСОБА_4 », предметом яких є «Поточний ремонт по очищенню приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних грат» тощо (т.2 а.с.30-33);
3.Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.11.2019 щодо реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (т.2 а.с.35-37);
4.Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володіння АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо відомостей про рух грошових коштів по банківському рахунку ПП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_4 від 07.11.2019 (т.2 а.с.39-41);
5.Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » щодо договорів, укладених з Комунальним навчально-виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_2 , предметом яких є «Поточний ремонт по очищенню приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних грат» тощо від 11.11.2019 (т.2 а.с.42-45);
6.Копія ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019 про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.11.2019 щодо реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » та фіскальні чеки Укрпошти (т.2 а.с.46);
7.Копія ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019 про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володіння АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо відомостей про рух грошових коштів по банківському рахунку ПП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_4 (т.2 а.с.47);
8.Копія клопотання про призначення проведення комплексної судової експертизи від 12.03.2019 (т.2 а.с.49-50);
9.Копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 від 13.11.2019 про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні Комунального навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2  від 07.11.2019 щодо договорів, укладених з ПП « ОСОБА_4 », предметом яких є «Поточний ремонт по очищенню приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних грат» тощо (т.2 а.с.51);
10.Копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 від 13.03.2019 про задоволення клопотання про призначення комплексної судової експертизи (судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертиз) (т.2 а.с.52);
- Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.12.2019 щодо реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (т.3 а.с.1-3);
- Копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 від 24.12.2019 про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.12.2019 щодо реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (т.3 а.с.4-5);
- Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.12.2019 щодо реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (т.3 а.с.1-3);
- Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » щодо договорів, укладених з Комунальним навчально-виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_2 , предметом яких є «Поточний ремонт по очищенню приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних грат» тощо (т.3 а.с.125-128);
- Копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 від 24.12.2019 про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » щодо договорів, укладених з Комунальним навчально-виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_2 , предметом яких є «Поточний ремонт по очищенню приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних грат» тощо (т.3 а.с.129-130);
Відповідно до змісту частини першої статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, хоча й може мати значення при оцінці допустимості доказу, зафіксованого в висновку експерта. Частиною другою даної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Отже, у розумінні ст. 84 КПК України, клопотання слідчих, постанови прокурорів, ухвали слідчих судів, не є доказами, та не приймаються судом в якості доказів.

Крім того, відповідно до статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
В матеріалах кримінального провадження встановлені наступні документи, які суд визнає недопустимими доказами, а саме:
- Ксерокопія постанови від 28.11.2019 про визнання речових доказів по кримінальному провадженню №12019040000000107 і передачу їх на зберігання (т.2 а.с.141-142); Ксерокопія постанови від 29.11.2019 про залучення по кримінальному провадженню №12019040000000107 в якості представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_19 (т.2 а.с.143-144), оскільки дані документи не засвідчені у встановленому законом порядку та відсутні підстави долучення їх до матеріалів кримінального провадження;
- Ксерокопія Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ксерокопія пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та копія протоколу допиту ОСОБА_9 (т.2 а.с.202-203,204). Дані документи зазначені в описі матеріалів, що виділені в копіях з кримінального провадження №12019040000000107 в окреме провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (т.2 а.с.13-15), однак не засвідчені у встановленому законом порядку;
- Копія наказу №9/10/П від 09 жовтня 2018 р. про призначення головного інженера ОСОБА_30 відповідальним за проведення робіт та складання технічної документації за Договором №98 від 09.10.2018р. (т.3 а.с.231); Копія Акту на закриття прихованих робіт №2 від 10.12.2018р. (т.3 а.с.232); Копія Акту на закриття прихованих робіт №1 від 03.12.2018р. (т.3 а.с.233). Зазначені документи були долучені до матеріалів кримінального провадження після надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування. Отже, судом не встановлено законних підстав долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Докази, якими сторона обвинувачення 
обгрунтовує пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення:

Прокурор обґрунтовує винуватість ОСОБА_3 у видачі ним, як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також у незаконному заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем зазначеними вище показами представника потерпілого, свідків та експертів, а також наступними письмовими доказами:
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.02.2019 (т.2 а.с.21-27) встановлено, що в результаті огляду цокольних приміщень вказаного навчального закладу встановлено, що за віконними прорізами розташовані заглиблення прямої форми, висота відповідає висоті віконних прорізів, над заглибленням встановлені металеві конструкції, накритими металевим профнастилом. За результатами огляду встановлених металопластикових вікон виявлено відсутність внутрішнього шпаклювання відкосів, а також при вимірюванні площі встановленого профнастилу над віконними приямками, площа складає 164,34 км.м.
Договором № 98 від 09.10.2018 (т.3 а.с.135-139) передбачено, що сторонами договору є КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_17 з посиленою спортивною підготовкою в особі в.о. директора ОСОБА_7 на підставі статуту та ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі статуту, також виконавець зобов`язується у 2018 році надати послуги з очищення приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних грат по АДРЕСА_2 , згідно з локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни, а КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_17 з посиленою спортивною підготовкою» прийняти та оплатити послуги. Ціна договору 2 050 537, 20 грн. Тобто, не передбачено, що повноваження сторони договору як замовника так і виконавця покладається на іншу особу, окрім директора.
Відповідно до статуту ПП « ОСОБА_4 » (т.3 а.с.198-204) - директор підприємства "діє без доручення і представляє інтереси підприємства в усіх державних, кооперативних та інших організаціях, і іншої уповноваженої такої особи уставом не визначено також, що свідчить про обов`язок саме директора про підписання всіх подальших документів, які випливають у зв`язку з виконанням вказаного договору.
У локальному кошторисі №2-1-1 з розрахунком договірної ціни (т.3 а.с.143-150) КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_17 з посиленою спортивною підготовкою» передбачено детальний обсяг робіт, які необхідно виконати для з очищення приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладних віконних прорізів із встановленням захисних грат та вартість цих робіт, серед яких п. 2 кошторису копання ям вручну глибиною до 1,5 м, група ґрунту 4.
Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (т.3 а.с.182-185) на виконання договору №98 від 09.10.2018, який підписаний ОСОБА_7 від замовника та ОСОБА_3 від виконавця, 12.11.2018, вбачається, що частина будівельних робіт, в тому числі і копання ям вручну до 1,5м, група ґрунту 4 на 100кв.м. виконані. Акт підписаний ОСОБА_7 від імені замовника, та директором ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 , як виконавцем.
Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 11 та 14 за грудень 2018 року (т.3 а.с. 160-164, 172-175) роботи з очищення приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладних віконних прорізів із встановленням захисних грат виконані повністю, вказана вартість цих робіт. Акти підписані ОСОБА_7 від імені замовника, та директором ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 , як виконавцем.
Прокурор звертає увагу, що вказані акти є первинними бухгалтерськими документами, що свідчать про господарську операцію і є підставою для виконання умов договору, оскільки ці документи фіксують фактичне виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті і підписуються представниками сторін договору, стороною договору як виконавця, згідно з договором, є саме директор ОСОБА_3 , що спростовує позицію обвинуваченого, що він не зобов`язаний підписувати акти виконаних робіт, на це у нього були відповідні працівники.
Оплата за виконані робот здійснена на підставі платіжних доручень № 764 від 12.10.2018 на суму 615 161,16 грн., №923 від 19.11.2018 на суму 101 172, 84 грн., №1024 від 14.12.2018 на суму 875 797 грн., №1079 від 26.12.2018 на суму 420 987,60 грн. (т. 3 а.с. 191-194).
Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №1381/1382-19 від 27.11.2019 (т. 2 а.с. 55-62) встановлено, що вартість виконаних робіт ПП « ОСОБА_4 » по договору № 98 від 09.10.2018 на об`єкті з очищення приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладних віконних прорізів із встановленням захисних грат КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 становить 1 866 300,38 грн. При проведенні зіставлення об`ємів виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт за листопад, грудень 2018 року із виконаними на об`єкті замірами та визначеними фактично обсягами робіт з очищення приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладних віконних прорізів із встановленням захисних грат, завищень обсягів робіт у актах не виявлено, окрім невірно застосовної ресурсної елементної кошторисної норми на ремонтно-будівельні роботи щодо копання ям вручну з групою ґрунту 4, а не 3. Різниця між даними відображеними у актах виконаних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року (ф. КБ-2в) та фактично виконаними роботами із урахуванням вартості матеріальних ресурсів, встановлених експертом складає 146 818,42 грн. 
Дослідженими документами (т. 5 а.с. 206-212), поданими для участі в тендері 19.09.2018 ПП « ОСОБА_4 » комунальному навчально-виховному комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Криворізької міської ради – форма «Тендерна пропозиція», в якій директором ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 зазначено «поточний ремонт з очищення приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття …», довідка про службову особу ПП « ОСОБА_4 », в якій зазначено що службова (посадова) особа Учасника – директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 , якого уповноважено представляти його інтереси.
Прокурор зазначає, що як встановлено у суді, і сам обвинувачений вказує, акти виконаних будівельних робіт складено після виконання робіт, підписані від його імені працівником підприємства, він як директор, знав, що роботи виконано і це потрібно оформлювати відповідними актами, знав, що підписано іншою особою, хоча уповноважений був тільки він, після чого підписані акти передано замовнику, тому що через їх відсутність не буде здійснено оплату замовником його підприємству.
Також під час судового розгляду достовірно встановлено, що при виконанні робіт по договору № 98 були завищені об`єми та вартість виконаних робіт, а саме щодо копання вручну ґрунту 4 на суму 39602,48 грн., оскільки повинно бути група ґрунту 3, що підтверджується висновком експерта, показами самого експерта, який зазначив, що в документах виконавця (відомості ресурсів) зазначено та представник навчального закладу повідомив, що приямки були завалені побутовим сміттям, копання ґрунту 4 вручну не може бути виконано, виконується пневмомолотками, а використання таких машин та механізмів у документах не вказано, тому не використовувалися. 
Відповідно до Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку мати обов`язкові реквізити як посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Акти приймання виконаних будівельних робіт є первинними бухгалтерськими документами, які повинні бути належно оформлені і тільки тоді є підставою для оплати.
Обов`язки щодо складання та підписання актів виконаних робіт, як вказує обвинувачений, були покладено на майстра та інженерів, але ні договором, ні Уставом ПП « ОСОБА_4 » визначення такої уповноваженої особи не зазначено, тобто цей обов`язок покладено лише на ОСОБА_3 , як власника і керівника підприємства. Окрім того, йому було відомо про виконання робіт, він приїздив на об`єкт і достовірно знав, що наступний етап це складання, підписання та передання замовнику актів виконаних робіт, на підставі яких здійснюється оплата по договору. 
А отже, обвинувачений ОСОБА_3 достовірно знав, що акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року (ф. КБ-2в) він не підписував, знав і усвідомлював, що акти підписані іншою особою від його імені, оскільки у актах наявний підпис і відомості « директор ПП Константа-1 (підпис) ОСОБА_3 », також був обізнаний, що роботи до договору №98 виконані, а значить є документами з неправдивими відомостями, без яких не буде здійснено оплату замовником.
Також встановлено, що ОСОБА_3 є і власником і директором підприємства на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто є службовою особою, яка в даній ситуації діє умисно, з корисливих мотивів, в інтересах свого приватного підприємства « ОСОБА_4 », власником якого він є, і звичайно він як власник буде діяти на користь свого підприємства, що рівноцінно особистій його користі, що підтверджують факт заволодіння бюджетними коштами і ці дії обвинуваченого призвели до завищення об`ємів виконаних робіт та безпідставного отримання підприємством 39602,48 грн. 

Позиція сторони захисту:

Позиція адвоката ОСОБА_11 .
05 лютого 2019 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В рамках вищезазначеного кримінального провадження, слідчим та прокурором проводились слідчі дії щодо посадових осіб:
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код НОМЕР_5 ), посадовими особами якого здійснювалось виконання умов договору підряду з нового будівництва централізованої системи водовідведення від ІНФОРМАЦІЯ_26 , за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), якими здійснювалось виконання договору будівельного підряду щодо виконаних робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі та спортивної зали ІНФОРМАЦІЯ_28 за адресою: АДРЕСА_8 , а також капітального ремонту покрівлі та заміни вікон ІНФОРМАЦІЯ_29 , за адресою: АДРЕСА_9 ;
- ТОВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), посадовими особами якого здійснювалось виконання договору будівельного підряду з капітального
покрівлі та внутрішніх приміщень Комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_31 », за адресою: АДРЕСА_10 .
Хоча, як видно з рапорту від 04.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено зазначені в ньому відомості та розпочате кримінальне провадження №12019040000000107 лише відносно посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » за ч. 3 ст. 191 КК України.
З постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, винесеної прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000107 від 05.02.2019 р. встановлено, що виконуюча обов`язки директора КНВК “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” ОСОБА_7 не перевіривши об`єми фактично виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, не залучивши для перевірки відповідних спеціалістів технічного нагляду, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, у зв`язку з несумлінним ставленням до них, підписала, тобто засвідчила акти, в яких містяться неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт.
Однак, в порушення приписів ст. 214 КПК України, а також п. 8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий та прокурор здійснювали досудове розслідування за фактом обставин, пов`язаних з виконанням договору будівельного підряду з виконаних робіт поточного ремонту з очищення приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних грат Комунального навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без внесення відомостей щодо обставин, зазначених в постанові про виділення матеріалів досудового розслідування, до ЄРДР та без присвоєння номера кримінальному провадженню. Отримані в результаті проведених слідчих та процесуальних дій дані в подальшому були приєднані в якості письмових доказів до матеріалів кримінального провадження №12019040000000995 від 30 листопада 2019 року, про що свідчить опис матеріалів, що виділяються в копіях з кримінального провадження №12019040000000107 в окреме провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 України.
Водночас, наданий прокурором протокол огляду місця події, з яким пов`язується момент виникнення у органу досудового розслідування підозри щодо наявності ознак складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 367 України, датований 19.02.2019 р., тобто після спливу 14-ти днів з дати внесення відомостей до ЄРДР, на підставі яких розпочато кримінальне провадження №12019040000000107.
Щодо моменту, з якого, на думку органу досудового розслідування, виявлено ознаки складу кримінального правопорушення, пов`язаного з виконанням договору підряду ПП “ ОСОБА_4 ”, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 чітко зазначає у своєму клопотанні до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 12.03.2019 р. (а.с. к/п 49): “19.02.2019 р. було проведено огляд виконаних ПП « ОСОБА_4 » робіт на території комунального навчально-виховного комплексу “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно вищевказаного договору. За результатом даного огляду встановлено, що роботи станом на 19.02.2019 р. виконанні не в повному обсязі. Також встановлені факти, що можуть свідчити про завищення об`ємів виконаних робіт, а також суттєве завищення вартості будівельних матеріалів.
Оскільки, подані суду стороною обвинувачення письмові докази зібрані з істотним порушенням прав ОСОБА_7 га ОСОБА_3 , яке полягає у проведенні відносно них досудового розслідування без внесення відомостей до ЄРДР та без наявного кримінального провадження, такі докази в силу вимог статті 87 КПК України вважаються недопустимими.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є також докази. що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним і обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
В наданих прокурором до суду копіях матеріалів кримінального провадження №12019040000000107 міститься протокол допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. к/п 147-151), якому в подальшому було вручено повідомлення про підозру, а також висунуто звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Відтак, цей протокол є недопустимим доказом в силу прямої вказівки кримінального процесуального закону. Крім того, в протоколі відсутня розписка свідка ОСОБА_3 про відмову від права на правову допомогу адвоката, натомість існує загальне посилання на право користуватись послугами адвоката без з`ясування дійсного бажання допитуваного свідка стосовно права на захист адвоката. Такі дії органу досудового розслідування порушують загальні засади кримінального процесуального закону, передбачені ст. 7 КПК України, такі як право на захист, свободу від самовикриття, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості і забезпечення доведеності вини.
Просить суд визнати недопустимими всі письмові докази, зазначені в описі матеріалів, що виділяються в копіях з кримінального провадження №12019040000000107 в окреме провадження за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (74 пункти), які використанні стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №12019040000000995 від 30 листопада 2019 року та визнати недопустимим доказ, отриманий органом досудового розслідування з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, а саме, протокол допиту свідка ОСОБА_3 .

Позиція адвоката ОСОБА_6 .
Між КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Замовник) та виконавець ПП « ОСОБА_4 » (Учасник) мають місце цивільно-господарські правовідносини, що виникли на підставі договору №98 від 09.10.2018р. (надання послуг), укладеного відповідно Закону України «Про публічні закупівлі». 
Згідно Договору та технічного завдання (Додаток до тендерної документації) за результатами фактичного виконання ПП « ОСОБА_4 » (Учасником) робіт було складено Акти, підписані директором КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Замовник) без будь-яких зауважень та претензій.
З документів, на які посилається сторона обвинувачення як на докази доведення винуватості ОСОБА_3 не вбачається, що КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Замовник) має до ПП « ОСОБА_4 » (Учасника) будь-які претензії матеріального характеру. Замовник не заперечує ані факту прийняття виконаних робіт ПП « ОСОБА_4 », ані виниклих у нього зобов`язань оплатити цю роботу.
Статтею 6 ГК України встановлено заборону незаконного втручання органів державної влади, їх посадових осіб у господарські відносини. Невиконання чи неналежне виконання ПП « ОСОБА_4 » зобов`язання по договору не виходить за межі цивільно- господарського спору, оскільки ст. 204 ЦК України та Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено презумпцію правомірності укладеного договору №98. 
Відповідно до ст. 20 ГК України, Замовник має право на захист своїх прав та законних інтересів порушених неналежним виконанням Учасником вказаного договору.
У кримінальному провадженні №12019040000000995, внесеному до ЄРДР 30.11.2019 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду, не було проведено жодної слідчої дії на встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України.
Відсутні будь-які докази, що підтверджують прямий умисел та корисливий мотив незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета – збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений ОСОБА_3 .
При цьому винуватість ОСОБА_3 доводиться виключно на одному висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №12019040000000107, внесеного до ЄРДР 05.02.2019 року за ч. 3 ст. 191 КК України, висновки якої не узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять фактичні дані, що викликають сумніви у їх правильності. Зокрема, при призначенні та проведенні експертизи було порушено п. 3.2 Інструкції №53/5.
При цьому, у висновку експертів вказана тальки дата, але не зазначено час проведення експертизи. В хді допиту в судовому засіданні експерти не змогли пояснити причину допущеного ними порушення.
Крім того, роз`яснення прав і обов`язків, а також попередження про встановлену Законом відповідальність покладено на слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 223 КПК України). У справі по обвинуваченню ОСОБА_3 цього зроблено не було. Власноручний підпис експерта про те, що йому відомі статті КК про відповідальність, або його права та обов`язки – не є попередженням належних офіційних осіб про суть відповідальності та її наслідки. В ході допиту в судовому засіданні експертів було встановлено, що дана процедура не була дотримана.
Крім того, вказану експертизу проведено в межах кримінального провадження №12019040000000107 від 05.02.2019 року, підстав для відкриття якого, взагалі не було, оскільки для відкриття кримінального провадження потрібна наявність не лише приводів до його початку, а й підстави – достатні дані, які вказують на наявність кримінального правопорушення.
При призначенні експертизи в період досудового розслідування слідчий, прокурор, суд повинні не тільки роз`яснити, але й забезпечити право підозрюваного, обвинуваченого на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 2, п. 2. ч. З, ч. 5 ст. 42 КПК). Одним з таких гарантованих прав підозрюваного, обвинуваченого є право на відвід - в тому числі експерту (експертній установі). Натомість обвинуваченому ОСОБА_3 не було забезпечено цього права, чим - порушено його право на захист.
Крім того, про проведену комплексну експертизу ОСОБА_3 та його захисників було повідомлено вже післязакінчення досудового розслідування, чим позбавлена можливість  ОСОБА_3 поставити на вирішення експерта відповідні питання про те, що групу грунту 4 було встановлено в тендерній документації Замовником (КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).
Крім того, під час візуально-інструментального дослідження раніше проведеного працівниками ПП « ОСОБА_25 » копання ям вручну глибиною до 1,5 м, група грунту - обвинуваченого ОСОБА_3 позбавили права бути присутнім та висловити конкретні зауваження щодо стану грунту та використаних при його копанні робітниками ПП « ОСОБА_4 » технічних засобів, що є порушенням права на захист, у зв`язку з чим заявляється клопотання про визнання отриманого доказу (висновку експертів) недопустимим (п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України)
З зазначених вище підстав заявив клопотання про визнання недопустимим доказом висновку комплексної судової будівельно–технічної та товарознавчої експертизи.
Також звертає увагу на те, що орган досудового розслідування поза увагою залишив імперативне положення вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, які зобов`язують слідчого, прокурора звернутися на стадії досудового слідства до експерта для проведення експертизи з визначенням матеріального збитку, шкоди немайнового характеру, шкоди навколишньому середовищу, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Лише судово-економічна експертиза є найважливішим та винятковим доказом, на підставі якого суд може встановити факт нанесення шкоди кримінальним правопорушенням, оскільки завдання, покладені на рішення будівельно-технічної і товарознавчої експертизи не можуть забезпечити визначення розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. 
Крім того, за відсутності почеркознавчої експертизи є взагалі безпідставним звинувачення ОСОБА_3 у внесені завідомо неправдивої інформації в документи - акти форми КБ-2в в (графі «Виконавець») приймання виконання будівельних
робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року та №14 за грудень 2018 року.

Кримінальне процесуальне законодавство України, 
яким керується суд під час ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та норм Кримінального процесуального кодексу України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.
Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового розгляду з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Положеннями ст. 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, і в ньому повинно бути наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo» (у випадку сумніву - на користь обвинуваченого), згідно з яким під час оцінювання доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин виключає будь-яке інше розуміння, пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Стаття 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) КК України, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

* * * 
Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд встановив наступне, суд прийшов висновку, що стороною обвинувачення не доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, зважаючи на наступне.

Підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.
Відсутність хоча б одного зі складових елементів заволодіння чужим майном, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не може кваліфікуватись, як злочинна.

За змістом ч. 2 ст. 191 КК України, установлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу з обов`язковим встановленням корисливого мотиву.
З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, включає дві обов`язкових дії:
1) протиправне та безоплатне вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи; 
2) обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.
Предметом розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо, на підставі відповідних документів (статуту підприємства, посадової інструкції, товарно-транспортної накладної, акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, договору по повну матеріальну відповідальність, договорів підряду, оренди (найму), комісії, прокату, перевезення, зберігання, у яких чітко зазначено ввірені особі матеріальні цінності тощо).
Специфіка розтрати як однієї з форм незаконного поводження з майном обумовлена тим, що винний, у період правомірного володіння чужим майном, вчиняє з ним дії, унаслідок яких воно або переходить у фактичне володіння інших осіб, або взагалі перестає існувати.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.08.2020 року у справі №433/383/19, у ч.2 ст. 191 КК України встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діянні особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. Обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.
Верховний Суд у своїй постанові справа № 442/1862/19 від 26 серпня 2020 року роз`яснив, що розтрата передбачає умисне незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. У результаті розтрати винний умисно поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб тощо.
Обов`язковою суб`єктивною ознакою розтрати майна - є корисливий мотив, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, намір збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний. Тобто, з суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю в діях особи умислу, корисливих мотивів та мети.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, може бути вчинений, зокрема, у формі складання та видачі завідомо неправдивих документів.
Окрім того, об`єктивна сторона службового підроблення полягає в активній поведінці діями, що полягає в перекрученні істини в офіційному документі, чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. 
Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення - є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, у частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Обов`язковою ознакою службового підроблення, є його предмет - офіційний документ. Для того, щоб документ мав статус "офіційного", він повинен відповідати низці ознак. Офіційним документом щодо ст. 366 КК України, є лише документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення.
З диспозиції частини 1 ст. 366 КК України та узагальнення Верховного Суду України "Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)" від 19.10.2009 р., слідує, що об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативних передбачених у ч. 1ст. 366 КК України дій: а) внесення до документу неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа буде мати місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити (правовий висновок постанови Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 742/318/18).
Законом України про кримінальну відповідальність передбачено, що спеціальним суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, суб`єктом якого може бути лише певна особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій (частини 2, 3 статті 18 КК України).
Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа, незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин, тобто суб`єктом даного злочину може бути лише службова особа.
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення діянь, в яких його обвинувачують, був директором підрядної організації ПП « ОСОБА_4 », мав трудовий колектив найманих працівників за цивільно-правовими договорами, від його імені був укладений договір про закупівлю послуг – Поточний ремонт з очищення приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних грат (45400000-1 – Завершальні будівельні роботи), Замовник послуги – КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_17 з посиленою спортивною підготовкою», виконання якого пов`язано з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, що відповідає визначенню службової особи, у зв`язку із чим він є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Згідно з пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 полягали у тому, що він, будучи службовою особою, приблизно у листопаді та грудні 2018 року, в денний час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи кримінально протиправний намір на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, надав вказівку невстановленій слідством особі з числа працівників підприємства виготовити завідомо неправдиві офіційні документи - акти форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року, та підписати за нього як за директора ПП « ОСОБА_4 ». Після чого, усвідомлюючи, що вищезазначені акти підтверджують факт виконання робіт і є підставою для оплати цих робіт, діючи умисно, з метою отримання оплати за виконані роботи з бюджетних коштів, видав виконувачу обов`язків директора КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 для подальшого засвідчення нею підписом та печаткою установи. На підставі вищезазначених актів, які містили завідомо неправдиві відомості, на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_4 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_4 в листопаді–грудні 2018 року перераховано кошти за завищені об`єми будівельних робіт на суму 39602,48 грн.
Сторона обвинувачення, на підтвердження вказаних обставин, посилалася на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: документи, висновки експертів, показання свідків. Оцінку цих доказів суд здійснює з огляду на вищенаведені складові об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення.
При цьому, стосовно обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слід зазначити, що обвинувачення за вказаною статтею в конкретному випадку є похідним від ч. 2 ст. 191 КК України, і мова про його доведеність може йти виключно в разі доведеності провини за ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.
З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_3 складу зазначеного кримінально правопорушення, зокрема, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на: протиправність такого діяння; безоплатність вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи; наявність у діянні обвинуваченого умислу на вчинення злочину, корисливих мотивів та мети.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, виключно із корисливих мотивів. 
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, з точки зору їх достатності, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що ОСОБА_3 , будучи директором ПП « ОСОБА_25 », привласнив чи заволодів грошовими коштами КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі, який згідно до обвинувачення становить 39602,48 грн.
Надані прокурором письмові докази окремо та у сукупності з показаннями свідків не містять будь-яких відомостей про обернення обвинуваченим цих коштів на свою користь або на користь інших осіб, а також дані докази не доводять наявність в обвинуваченого прямого умислу на незаконне заволодіння цими грошовими коштами з метою їх використання для особистого незаконного збагачення чи з іншою корисливою метою.
При цьому інших мотивів вчинення злочину в обвинувальному акті не зазначалось та вказаний злочин віднесений до кримінальних правопорушень проти власності.

Окрім того, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
У вказаному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не забезпечено проведення економічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, відсутні будь-які інші підтвердження розміру шкоди, зазначеної в обвинувальному акті.
Разом з тим, як безпосередньо сам факт, так і вартість заподіяної майнової шкоди, у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення підтверджує висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №1381/1382-19 від 27.11.2019.
Як зазначено у висновку експерта №1381/1382-19 від 27.11.2019 року, під час натурного візуально-інструментального обстеження експертами об`єкту - КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійсненого 03.04.2019 та 07.10.2019, встановлено фактичне виконання будівельних робіт (обсягів) за актами №1 за листопад 2018, №11 за грудень 2018, №14 за грудень 2018. При проведенні зіставлення об`ємів робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2018 рік (ф. КБ-2в) із виконаними на об`єкті замірами та визначеними фактично обсягами робіт на об`єкті з очищення приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладних віконних прорізів із встановлення захисних грат Комунального навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 , завищень обсягів робіт у актах (ф. КБ-2в) експертом не виявлено, крім невірно застосованої ресурсної елементної кошторисної норми на ремонтно-будівельні роботи – невірно застосована РЕКНр (група грунту 3). Різниця між даними відображеними в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018, №11 за грудень 2018, №14 за грудень 2018 (ф. КБ-2в) та фактично виконаними роботами із урахуванням вартості матеріальних ресурсів встановлених експертом з товарознавчих досліджень (середньої ринкової вартості станом на листопад 2018 року будівельних матеріалів, а саме: 1 кв.м. блоків віконних) складає: 146 818,42 грн. 
В ході допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 спираючись на Додаток №1 до висновку експерта зазначив, що за результатами дослідження було встановлено, що вартість вікон, які були зазначені у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в становить 2775 грн. за кв.м., перераховано по середній ринковій вартості - 2455 грн. за кв. м., тому різниця вартості вікон складає 107 215,97 грн., а 39602 грн. - це завищена вартість по розцінці ґрунту, що не вірно застосовано.
При цьому, дослідивши Додатки до експертизи, а саме: №1 Акти перерахунку щодо зміни вартості матеріальних ресурсів та РЕКНр, що зазначені в акті №1 за листопад 2018 та №11 за грудень 2018 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 98 від 09 жовтня 2018; №2 Підсумкова відомість ресурсів до акту перерахунку; №3 Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 – суд не встановив прямого підтвердження розміру шкоди, зазначеної в обвинувальному акті.
Враховуючи викладене, висновок експерта підлягає відхиленню, а за відсутності інших доказів, зокрема, висновку судової економічної експертизи щодо розміру завданого збитку, суд не може дійти переконливого висновку про те, що вартість ремонтно-будівельних робіт, у зв`язку з невірним застосуванням ресурсної елементної кошторисної норми на ремонтно-будівельні роботи внаслідок невірного застосування РЕКНр (група грунту 3), є завищеною та становить 39602,48 грн.
Крім того, доказуванню підлягає дослідження походження актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року, які за допомогою комп`ютерної техніки, за наданою ОСОБА_3 вказівкою виготовила невстановлена органом досудового розслідування особа, у невстановленому місці та в невстановлений час, та підписала за ОСОБА_3 як за директора ПП « ОСОБА_4 », а також причетність ОСОБА_3 до його видачі виконувачу обов`язків директора КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , з метою отримання оплати за виконані роботи з бюджетних коштів.
Доказів того, що обвинувачений надав вказівку невстановленій слідством особі з числа працівників підприємства виготовити завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акти форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт у КНВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яких завищено об`єми щодо копання вручну ґрунту 4 на суму 39602,48 грн., та вказівки підписати за нього як за директора ПП « ОСОБА_4 » - стороною обвинувачення не надано. 
Судово-почеркознавча експертиза в межах кримінального провадження №12019040000000995 від 30.11.2019 на стадії досудового розслідування не проводилась з невстановлених судом причин, хоча вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 для її проведення були відібрані слідчим на стадії досудового розслідування та є наявними в матеріалах кримінального провадження. На стадії судового провадження ухвала про проведення судової почеркознавчої експертизи – залишена експертною установою без виконання через відсутність оригіналів актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року.
За таких обставин суд не має об`єктивної можливості встановити, чи здійснені підписи в даних актах ОСОБА_3 особисто, або іншою особою.

Крім того, у свою чергу, суд знаходить думку сторони захисту щодо істотного порушення права ОСОБА_3 на захист під час досудового розслідуванні вартою уваги з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини третьої статті 87 КПК передбачено, що недопустимими доказами є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. 
Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. 
Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
Отже, за змістом кримінально-процесуального закону, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор допитує в якості свідка цю особу, то вказані показання мають бути перевірені судом на допустимість та належність.
Як убачається зі змісту рішення у справі «Луценко проти України», ЄСПЛ встановив, що достовірність доказів виявляється підірваною, якщо їх здобуто з порушенням права «на мовчання» та привілею проти самообвинувачення. Так, ЄСПЛ зазначив, що особа давала свої зізнавальні показання під час допиту її як свідка, який на відміну від підозрюваного або обвинуваченого, котрі згідно з чинним законодавством користувалися правом «на мовчання», була зобов`язана повідомити всю відому йому інформацію, інакше вона би несла кримінальну відповідальність. Більше того, на відміну від підозрюваного або обвинуваченого свідок не мав передбаченого законом права проконсультуватися з адвокатом перед першим допитом. Також у справі «Собко проти України» ЄСПЛ акцентував увагу на тому, що «із заявником defacto поводились як із підозрюваним», а сам факт доправлення його до відділу міліції та допиту його у якості свідка свідчив про його вразливість. Крім того, ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції при винесенні рішень національними судами, які брали до уваги первинні визнавальні покази заявника у якості свідка та використали ці показання для його засудження.
З системного аналізу кримінально-процесуального закону та практики ЄСПЛ випливає, що використання у якості доказів показань свідка, який у подальшому набув статусу обвинуваченого чи підозрюваного, є порушенням права «на мовчання», а також порушенням права не свідчити проти себе, внаслідок чого такі докази мають бути визнані судом недопустимими.
Як встановлено судом, в матеріалах кримінального провадження міститься Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12019040000000995 від 30.11.2019 (т.2 а.с.1-2), за змістом якого: 
«У ході досудового розслідування кримінального провадження №12019040000000107 встановлено, що директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами комунального навчально-виховного комплекса « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Криворізької міської ради на загальну суму 146818,42 грн.». 
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 191 ч.2 КК України. 
В графі «ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї» зазначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
При цьому, 12.12.2019 ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні №12019040000000995 (т.2 а.с.147-151). 
24.12.2019 до ЄРДР внесено відомості, що «В ході проведення досудового у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових «...відсутній текст...» ОСОБА_23 , засвідчив своїм підписом акт приймання передачі виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, що містив завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт.»
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 366 ч.1 КК України. 
В графі «ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї» зазначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
24.12.2019 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України в межах даного кримінального провадження (т.2 а.с.159-167) та 27.12.2019 - допитано в якості підозрюваного.
Таким чином, виходячи з норм діючого законодавства та практики ЄСПЛ ОСОБА_3 , який станом на 30.11.2019 вже був зазначений в ЄРДР в статусі - «ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї», не міг бути в подальшому допитаний як свідок, проте ОСОБА_3 в подальшому допитувався як свідок. 
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, про недопустимість доказів, отриманих з показань свідка ОСОБА_3 , який у подальшому набув статусу підозрюваного та обвинуваченого.
* * *

Нормами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.
Положеннями ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 2 та підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, щонайменше, такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У п. 150 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310), у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) зазначено, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Зважаючи на усе вищевикладене, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю того, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 має бути визнаний невинуватим у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та виправданим на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що в діяннях обвинуваченого є склад даних кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оригінал реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » на 203 аркушах - повернути за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Матеріали кримінального провадження №12019040000000995 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/57/20 (1-кп/213/9/26).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .