Справа №441/1742/23 Головуючий у 1 інстанції:Ференц О.І. 
Провадження №22-з/811/58/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації, позовом третьої особи ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації – відмовлено.
У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації – відмовлено.
Додатковим рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року заяву представника відповідача – Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, адвоката Дубініна Р.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №441/1742/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації, позовом третьої особи ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації – задоволено частково.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Релігійної громади Римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області (код ЄДРПОУ 34606378) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто по 5000 (п`ять тисяч) грн. з кожного.
У задоволенні решти вимог заяви – відмовлено.
Вказані рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і Релігійної громади Римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області – задоволено частково.
Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року та додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року – скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації – задоволено частково.
Дії Великолюбінської селищної ради, як органу реєстрації, щодо зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а саме: квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 – визнано протиправними та скасовано.
В задоволенні решти позову – відмовлено.
Позов третьої особи ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви с.м.т.Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації – задоволено частково.
Дії Великолюбінської селищної ради, як органу реєстрації, щодо зняття ОСОБА_4 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 – визнано протиправними та скасовано.
В задоволенні решти позову – відмовлено.
09 березня 2026 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом справи на стадії апеляційного провадження, а саме:
- стягнути з відповідачів Великолюбінської селищної рада Львівського району Львівської області та Релігійної громади римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області на користь позивачів ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 97 898,72 грн; ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 97 361,92 грн; ОСОБА_4 судові витрати в розмірі судові витрати в розмірі 87 361,92 грн.
В обґрунтування заяви вказує на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, скасовано рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року та ухвалено нове рішення, яким дії Великолюбінської селищної ради як органу реєстрації щодо зняття позивачів із задекларованого/зареєстрованого місця проживання визнано протиправними та скасовано. Також скасовано додаткове рішення суду першої інстанції від 06 березня 2025 року щодо розподілу судових витрат. Вказує, що суд апеляційної інстанції визнав помилковою позицію суду першої інстанції про неналежність Релігійної громади римсько-католицької церкви смт Великий Любінь як відповідача та підтвердив правомірність її залучення співвідповідачем. Зазначає, що правничу допомогу позивачам надавало Адвокатське об`єднання «В Єдності сила» в особі адвокатів Заремби В.В. та ОСОБА_6 з травня 2023 року, у тому числі на стадії досудового врегулювання спору та під час розгляду справи судами різних інстанцій. Адвокатами подавались адвокатські запити, позовні заяви, апеляційні скарги, відзиви, пояснення та інші процесуальні документи, а також здійснювалось представництво інтересів позивачів у 10 судових засіданнях суду першої інстанції та 6 судових засіданнях апеляційного суду. Посилається на те, що на підтвердження понесених витрат до матеріалів справи подано відповідні докази щодо витрат на професійну правничу допомогу та судового збору. Зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять стягнути по 95 000 грн. витрат на правничу допомогу кожна, з яких по 10 000 грн. становлять витрати на досудове врегулювання спору, а Фатнассі Майкол Хейкел – 85 000 грн. витрат на правничу допомогу. Крім того, позивачі просять стягнути понесені ними витрати зі сплати судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року, постановленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2023 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до Великолюбінської селищної ради, за участі третьої особи – Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області (залучений до участі як співвідповідач ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року), в якому просили:
- визнати дії Великолюбінської селищної ради, як органу реєстрації, щодо зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а саме: квартири АДРЕСА_2 протиправними та зобов`язати скасувати відповідні реєстраційні дії.
У листопаді 2023 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації (залучений до участі як співвідповідач ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року), в якому просив:
- визнати дії Великолюбінської селищної ради, як органу реєстрації, щодо зняття ОСОБА_4 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_2 протиправими та зобов`язати відповідача скасувати відповідні реєстраційні дії. 
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року позов третьої особи ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Релігійна громада Римсько-католицької церкви смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Релігійна громада Римсько-католицької церкви с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації та об`єднано в одне провадження з цивільною справою №441/1742/23.
Відповідно до пп.2, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання позовної заяви), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відтак, за подання позовної заяви кожному позивачу слід було сплатити 1073,60 грн. судового збору.
З квитанцій №32538798800007441503 від 01 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 сплачено 1073,60 грн. судового збору за подання позовної заяви (т.1, а.с.29).
З квитанції №32538798800007441581 від 01 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено 1073,60 грн. судового збору за подання позовної заяви (т.1, а.с.29).
З квитанції №ID5711-5009-0011-5122 від 07 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_4 сплачено 1073,60 грн. судового збору за подання позовної заяви (т.1, а.с.29).
З матеріалів справи також вбачається, що представник ОСОБА_3 – ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до пп.9, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги на ухвалу суду), за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становила 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відтак, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції слід було сплатити 536,80 грн. судового збору.
З квитанції №32528798800007504974 від 10 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 сплачено 536,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року (т.1, а.с.38).
Постановою Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Релігійна громада римо-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації про зняття з реєстраційного обліку місця проживання направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги), сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відтак, кожному апелянту за подання апеляційної скарги на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року слід було сплатити 1288,32 грн. судового збору (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, враховуючи наявність немайнової вимоги та враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в електронній формі (1610,40*0,8)).
З квитанції про сплату №2972-8149-6178-5416 від 20 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 сплачено 1288,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (т.2, а.с.39).
З квитанції про сплату №8846-1587-7706-7893 від 21 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено 1288,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (т.2, а.с.79).
З квитанції про сплату №2261-4996-9563-3807 від 21 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_4 сплачено 1288,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (т.2, а.с.84).
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області задоволено частково, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року та додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації задоволено частково, дії Великолюбінської селищної ради, як органу реєстрації, щодо зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а саме: квартири АДРЕСА_2 визнано протиправними та скасовано, в задоволенні решти позову відмовлено, позов третьої особи ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації задоволено частково, дії Великолюбінської селищної ради, як органу реєстрації, щодо зняття ОСОБА_4 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_2 визнано протиправними та скасовано, в задоволенні решти позову відмовлено, – колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання стягнення судових витрат та стягнути з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_3 805,20 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_3 805,20 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції; з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_2 536,80 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_2 536,80 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції; з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_4 536,80 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_4 536,80 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.
Також, слід стягнути з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_3 644,16 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_3 644,16 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції; з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_2 644,16 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_2 644,16 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції; з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_4 644,16 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_4 644,16 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Що стосується витрат понесених апелянтами на професійну правничу допомогу, то колегія суддів зазначає таке.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2021 між Адвокатським об`єднанням «В Єдності Сила» в особі керуючого партнера Заремби Валерія Валерійовича та Пшеницькою Юлією Максимівною укладено Договір про надання правничої допомоги №12-11/21.
15.12.2021 між Адвокатським об`єднанням «В Єдності Сила» в особі керуючого партнера Заремби Валерія Валерійовича та ОСОБА_3 укладено Договір про надання правничої допомоги №14-12/21.
15.12.2021 між Адвокатським об`єднанням «В Єдності Сила» в особі керуючого партнера Заремби Валерія Валерійовича та Фатнассі Майколом Хейкелом укладено Договір про надання правничої допомоги №17-12/21.
Відповідно до п.1.1. вказаних договорів, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокатське об?єднання зобов?язується здійснювати захист та представництво, надання інших видів правової допомоги клієнту (чи іншим особам за його вказівкою), а клієнт зобов?язується оплачувати надання правової допомоги та інші витрати, необхідні для виконання цього договору.
Відповідно до п.1.2. вказаних договорів, цей договір надає повноваження адвокатам Адвокатського об?єднання бути представниками (захисниками) клієнта в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також уповноваженими за дорученнями у конституційному судочинстві.
Відповідно до п.1.3 вказаних договорів, правова допомога, що надається клієнту за цим договором включає:
п.1.3.1 Надання клієнту правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта, проведення юридичного аудиту діяльності клієнта.
п.1.3.2. Складання, аналіз та перевірка договорів, правочинів, установчих документів, протоколів, наказів інструкцій, правил, заяв, звернень, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
п.1.3.7 Представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, на всіх стадіях судового процесу, в тому числі під час підготовчого провадження, врегулювання спору за участі судді, розгляду справи по суті та на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до п.4.1. вказаних договорів, вартість послуг (Гонорар) Адвокатського об?єднання, строки оплати та інші умови розрахунків визначаються сторонами у додатках (додаткових угодах та/або актах наданих послуг) до цього договору, які з моменту їх підписання стають його невід`ємними частинами.
Відповідно до п.4.3. вказаних договорів, в залежності від виду правової допомоги, що надається клієнту Адвокатським об?єднанням, гонорар може бути фіксованим, погодинним, комбінованим, а також передбачати додаткову винагороду за досягнення бажаного для клієнта результату «Гонорар успіху».
Відповідно до п.6.1. вказаних договорів, це договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, і діє до його повного належного виконання або припинення з інших підстав передбачених цим договором або законом. 
04.05.2023 між Адвокатським об`єднанням «В Єдності Сила» в особі керуючого партнера Заремби Валерія Валерійовича та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №12-11/21 від 22.11.2021.
04.05.2023 між Адвокатським об`єднанням «В Єдності Сила» в особі керуючого партнера Заремби Валерія Валерійовича та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №14-12/21 від 15.12.2021.
22.09.2023 між Адвокатським об`єднанням «В Єдності Сила» в особі керуючого партнера Заремби Валерія Валерійовича та Фатнассі Майколом Хейкелом укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №17-12/21.
Відповідно до п.1 вказаних додаткових угод, в порядку та на умовах, визначених договором та конкретизованих і уточнених цією угодою, Адвокатське об?єднання зобов?язується надати клієнту правову допомогу виключно щодо оскарження в судовому порядку дій третіх осіб пов?язаних із здійсненим цими особами зняття його (її) гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 із задекларованого/заресстрованого місця проживання (перебування), а саме: квартири АДРЕСА_2 , але лише до суду першої інстанції, а клієнт зобов?язується сплатити Адвокатському об?єднанню винагороду за надану правову допомогу згідно умов погоджених цією угодою.
Відповідно до п.2 вказаних додаткових угод, за надання правової допомоги в рамках цієї угоди клієнт сплачує Адвокатському об?єднанню винагороду (комбінований гонорар) в таких розмірах:
2.1. фіксований гонорар, що становить 25 000,00 грн. 2.2. погодинний (поденний) гонорар, що становить 2500,00 грн. за участь в кожному судовому засіданні адвокатів Адвокатського об?єднання, які згідно умов п. 2.3. Договору безпосередньо надають правову допомогу Клієнту в суді першої інстанції (незалежно від тривалості кожного судового засідання та кількості присутніх в судовому засіданні адвокатів об?єднання).
Згідно акту наданих послуг від 21.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги №12-11/21 від 22.11.2021 та Додаткової угоди №1 від 04.05.2023, акту наданих послуг від 21.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги №14-12/21 від 15.12.2021 та Додаткової угоди №1 від 04.05.2023, акту наданих послуг від 21.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги №17-12/21 та Додаткової угоди №1 від 22.09.2023 вбачається, що загальний розмір винагороди (комбінованого гонорару) Адвокатського об?єднання за надання правової допомоги пов`язаної із захистом інтересів клієнта щодо спору з Великолюбінською селищною радою Львівської області та Релігійною громадою римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь, а саме вчинення цими особами дій із зняття його (її) гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 із задекларованого/заресстрованого місця проживання (перебування), а саме: квартири АДРЕСА_2 , оскарження таких дій в Городоцькому районному суді Львівської області в справі №441/1742/23 «про визнання протиправними дій та скасування рішення», як суду першої інстанції становить 50 000,00 грн., з яких:
- 25 000,00 грн. фіксований гонорар, за оскарження дій в Городоцькому районному суді Львівської області в справі №441/1742/23 «про визнання протиправними дій та скасування рішення», як суду першої інстанції; 
- 25 000,00 грн. погодинний (поденний) гонорар, з розрахунку по 2500,00 грн. за участь в кожному судовому засіданні в Городоцькому районному суді Львівської області в справі №441/1742/23 «про визнання протиправними дій та скасування рішення», як суду першої інстанції, адвокатів Адвокатського об`єднання, які згідно умов п. 2.3. Договору безпосередньо надають правову допомогу клієнту, в т.ч.: 23.11.2023, 09.01.2024, 30.01.2024, 26.02.2024, 20.03.2024, 12.11.2024, 11.12.2024, 23.01.2025, 17.02.2025, 18.02.2025.
Разом 2 500,00 (грн.) ? 10 (судових засідань) = 25 000, 00 грн.
Загальний розрахунок витрат понесених кожним позивачем окремо в суді першої інстанції становить 50 000,00 грн. (25 000,00 (фіксований гонорар) + 25 000,00 (за участь у судових засіданнях в суді першої інстанції)). 
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, то з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2025 між Адвокатським об`єднанням «В Єдності Сила» в особі керуючого партнера Заремби Валерія Валерійовича та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги №12-11/21 від 22.11.2021.
25.02.2025 між Адвокатським об`єднанням «В Єдності Сила» в особі керуючого партнера Заремби Валерія Валерійовича та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги №14-12/21 від 15.12.2021.
25.02.2025 між Адвокатським об`єднанням «В Єдності Сила» в особі керуючого партнера Заремби Валерія Валерійовича та Фатнассі Майколом Хейкелом укладено Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги №17-12/21.
Відповідно до п.1 вказаних додаткових угод, в порядку та на умовах, визначених договором та конкретизованих і уточнених цією угодою, Адвокатське об?єднання зобов?язується надати клієнту правову допомогу виключно щодо оскарження до суду апеляційної інстанції (Львівський апеляційний суд) рішень (основного та додаткового) Городоцького районного суду Львівської області в цивільній справі №441/1742/23, а клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об?єднанню винагороду за надану правову допомогу згідно умов погоджених цією угодою.
Відповідно до п.2 вказаних додаткових угод, за надання правової допомоги в рамках цієї угоди клієнт сплачує Адвокатському об?єднанню винагороду (комбінований гонорар) в таких розмірах:
2.1. фіксований гонорар, що становить 25 000,00 грн. 
2.2. погодинний (поденний) гонорар, що становить 2500,00 грн. (за участь в кожному судовому засіданні адвокатів Адвокатського об?єднання, які згідно умов п. 2.3. Договору безпосередньо надають правову допомогу Клієнту в суді першої інстанції (незалежно від тривалості кожного судового засідання та кількості присутніх в судовому засіданні адвокатів об?єднання).
Згідно акту наданих послуг від 21.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги №12-11/21 від 22.11.2021 та Додаткової угоди від 25.02.2025, акту наданих послуг від 21.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги №14-12/21 від 15.12.2021 та Додаткової угоди від 25.02.2025, акту наданих послуг від 21.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги №17-12/21 та Додаткової угоди від 25.02.2025 вбачається, що загальний розмір винагороди (комбінованого гонорару) Адвокатського об?єднання за надання правової допомоги пов`язаної із захистом інтересів клієнта щодо спору з Великолюбінською селищною радою Львівської області та Релігійною громадою римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь, а саме оскарження до суду апеляційної інстанції(Львівський апеляційний суд) рішень (основного та додаткового) Городоцького районного суду Львівської області в цивільній справі №441/1742/23, становить 35 000,00 грн., з яких:
- 25 000,00 грн. фіксований гонорар, за оскарження рішення (основного та додаткового) Городоцького районного суду Львівської області в справі №441/1742/23 в апеляційному порядку; вивчення та аналіз оскаржуваних рішень; додаткове вивчення правових позицій Верховного Суду; підготовка апеляційних скарг; додаткове вивчення матеріалів справи; підготовка додаткових письмових пояснень; підготовка до участі в судових засіданнях, виступах в судових дебатах тощо; 
- 10 000,00 грн. погодинний (поденний) гонорар, з розрахунку по 2500,00 грн. за участь в кожному судовому засіданні в Львівському апеляційному суді в справі №441/1742/23 «про визнання протиправними дій та скасування рішення», як суду апеляційної інстанції, адвокатів Адвокатського об`єднання, які згідно умов п. 2.3. Договору безпосередньо надають правову допомогу клієнту, в т.ч.: 30.09.2025, 09.12.2025, 24.02.2026, 06.03.2026.
Разом 2500,00 (грн.) ? 4 (судових засідань) = 10 000, 00 грн.
Загальний розрахунок становить 35 000,00 грн. (25 000,00 (фіксований гонорар) + 10 000, 00(за участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції)).
Відтак, як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 в суді першої інстанції понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн., а в суді апеляційної інстанції 35000,00 грн.; ОСОБА_3 в суді першої інстанції понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн., а в суді апеляційної інстанції 35000,00 грн.; Фатнассі Майкол Хейкел в суді першої інстанції поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн., а в суді апеляційної інстанції 35000,00 грн.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, § 268).
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження №11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Так, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – ОСОБА_1 є завищеним, не співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Окрім того, як вбачається з акту наданих послуг від 21.02.2025 до Договору №12-11/21 від 22.11.2021 та Додаткової угоди від 04.05.2023 та акту наданих послуг від 21.02.2025 до Договору №14-12/21 від 15.12.2021 та Додаткової угоди від 04.05.2023, представником ОСОБА_1 було надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 послуги за оскарження дій досудового врегулювання спору та встановлено розмір гонорару за надання таких у сумі 10000,00 грн. з кожної.
Однак, колегія суддів вважає, що такі витрати не підлягають стягненню, з огляду на таке.
Законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (частина четверта статті 124 Конституції України).
Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом (частина перша статті 16 ЦПК України).
Позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (пункт 6 частини другої статті 175 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, у позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник зазначив, що позивачки намагалися врегулювати спір у позасудовому порядку. Зокрема, були скеровані скарги селищному голові смт Великий Любінь як керівнику органу реєстрації в порядку, передбаченому пунктами 91 та 92 постанови № 265, а також до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області в порядку, передбаченому пунктами 100–102 постанови № 265. Однак і селищний голова смт Великий Любінь як керівник органу реєстрації (листом від 26.06.2023), і ГУ ДМС у Львівській області обмежилися лише формальними відповідями. Зокрема, листом вих. № 4601.6-8595/46.1-23, отриманим 27.07.2023, Головне управління ДМС у Львівській області повідомило про відсутність повноважень щодо проведення будь-яких перевірок в органах реєстрації. Таким чином, у зв`язку з відсутністю ефективного позасудового способу захисту, позивачки були змушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Також представником позивачок до позову долучені документи, а саме: Адвокатський запит АО «В Єдності Сила» до Великолюбінської селищної ради від 05.05.2023; Лист-відповідь Великолюбінської селищної ради на Адвокатський запит від 19.05.2023; Заява власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрваного місця проживання (перебування) ОСОБА_2 ; Заява власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрваного місця проживання (перебування) ОСОБА_3 ; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №111745984; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.12.2019 №192270986; Рішення Великолюбінської селищної ради №1535 від 29.05.2014 «Про повернення майна Римсько-католицькій релігійній громаді»; Листи-відповіді Селищного голови Й. Фабриги від 26.06.2023 ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ); Лист-відповідь ГУ ДМС у Львівській області на Адвокатський запит.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних 
Водночас чинний ЦПК не передбачає окремого виду судових витрат як «витрати на досудове врегулювання спору» у цивільних справах.
Відтак, колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи хоч і вбачається, що позивачки направляли скарги до Великолюбінської селищної ради, як органу реєстрації, та ГУ ДМС, однак, це було їхнім правом, а не обов`язковою досудовою процедурою, оскільки закон не встановлює обов`язкового досудового порядку для звернення до суду у такому спорі.
Відтак, зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокатом, складність справи, обґрунтованість та пропорційність наданих послуг до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, те, що постановою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і Релігійної громади Римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області – задоволено частково, – заяву Заремби Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_2 4250 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції; з Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_2 4250 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції; з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_3 4250 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції; з Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_3 4250 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції; з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_4 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції; з Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_4 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції; вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та діям, що вчинені представником сторін при її розгляді.
Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а:

заяву Заремби Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_3 805,20 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 644,16 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Стягнути з Релігійної громади римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_3 805,20 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 644,16 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Стягнути з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_2 536,80 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 644,16 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Стягнути з Релігійної громади римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_2 536,80 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 644,16 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Стягнути з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_4 536,80 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 644,16 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Стягнути з Релігійної громади римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_4 536,80 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 644,16 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Стягнути з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_2 4250 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_2 4250 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_3 4250 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Релігійної громади римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_3 4250 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_4 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Релігійної громади римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_4 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 22 травня 2026 року.

Судді:    Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра