ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/21869/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 р. (суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі №160/21869/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в призначенні йому пенсії на підставі пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» згідно рішення №047150032235 від 12 червня 2025 р. та скасувати дане рішення;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути його заяву від 05 червня 2025 р. з метою призначення пенсії на підставі пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» з дати першого звернення, тобто з 05 червня 2025 р.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 05 червня 2025 р. звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак отримав відмову із посиланням на відсутність в нього необхідного пільгового стажу, до якого протиправно не було враховано періоди його роботи з 11 липня 1996 р. по 05 червня 2025 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Судом:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №047150032235 від 12 червня 2025 р. щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 11 липня 1996 р. по 31 березня 1998 р., з 01 квітня 1998 р. по 13 липня 1999 р. та з 21 серпня 1999 р. по 05 червня 2025 р.;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових 
умовах від 05 червня 2025 р., із урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить скасувати рішення суду першої інстанції в часині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано про правомірну відмову позивачу у призначенні пільгової пенсії на підставі пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», через відсутність в нього пільгового стажу, який не підтверджено уточнюючими довідками та атестацією. 
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив. 
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.
ОСОБА_1 05 червня 2025 р. звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №047150032235 від 12 червня 2025 р. у призначенні пенсії відмовлено, через відсутність пільгового стажу, який не підтверджено уточнюючими довідками та атестацією. 
Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до суду. 
Частково задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з 11 липня 1996 р. по 31 березня 1998 р., з 01 квітня 1998 р. по 13 липня 1999 р. та з 21 серпня 1999 р. по 05 червня 2025 р. працював на роботах, які передбачені Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років, затвердженим постановою КМУ від 31 березня 1994 р. №202. Також суд вказав, що проведення атестації робочих місць за умовами праці, не залежить від працівників, і не може позбавити конституційного права на соціальний захист. 
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про не підтвердження позивачем пільгового стажу уточнюючими довідками та атестацією, слід зазначити наступне. 
Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Наявною в матеріалах справи копією трудової книжки серії НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_1 з 11 липня 1996 р. по 31 березня 1998 р., з 01 квітня 1998 р. по 13 липня 1999 р., з 21 серпня 1999 р. по 05 червня 2025 р. (дати звернення за призначенням пенсії) працював нагрівальником металу, прибиральником гарячого металу, пресувальником вогнетривких виробів, сортувальником-сдатчиком металу, різальником гарячого металу.
Відповідна робота позивача передбачена Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років, затвердженим постановою КМУ №202 від 31 березня 1994 р. 
Щодо доводів скаржника про відсутність атестації робочого місця, то слід зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 р. у справі №520/15025/16-а вказано, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення роботодавцем атестації робочих місць.
Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №047150032235 від 12 червня 2025 р. та наявності підстав для його скасування, із визначенням йому обов`язку зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 11 липня 1996 р. по 31 березня 1998р., з 01 квітня 1998 р. по 13 липня 1999 р. та з 21 серпня 1999 р. по 05 червня 2025 р., та в зв`язку із чим повторно розглянути його заяву про призначення пенсії від 05 червня 2025 р.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування ухваленого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 р. в адміністративній справі №160/21869/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 червня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш 

суддя О.О. Круговий