Справа № 177/1294/26
Провадження № 2/177/1221/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
(заочне)
Іменем України
16 червня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Березюк М. В.
за участі: секретаря Бабєєва К. О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - 

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов, в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 6543651 від 19.08.2025 року у загальну розмірі 19322,50 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000,00 грн., 4322,00 грн - сума заборгованості за відсотками та 10000,00 грн заборгованості за пенею. Крім цього, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 19.08.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6543651, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 5000,00 грн, строком на 360 днів (з 19.08.2025 року по 13.08.2026), з фіксованою процентною ставкою 0,95 %, що нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, зі сплатою комісії за надання кредиту 17,25 % від суми кредиту (в сумі 862,50 грн). Умовами договору погоджено пеню, що нараховується за порушення умов договору, а саме щоденно, за кожен день понаднормового користування кредитом.
Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість.
25.02.2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, за яким право грошової вимоги за Договором №6543651 від 19.08.2025 перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».
Відповідно до Реєстру прав вимоги від №1 від 25.02.2026 до договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 19322,50 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 6543651 від 19.08.2025 в сумі 19322,50 грн, сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн, а також 4500,00 грн витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22..04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала ( а.с.3).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв з процесуальних питань чи по суті справи, в тому числі відзиву, суду не надано. 
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. 
Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 
В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 19.08.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір надання коштів у кредит №6543651 від 19.08.2025 шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та підпису одноразовим ідентифікатором 502410. 
За вказаним договором первісний кредитор надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000,00 грн, строком на 360 днів (з 19.08.2025 року по 13.08.2026), з фіксованою процентною ставкою 0,95 %, що нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, зі сплатою комісії за надання кредиту 17,25 % від суми кредиту (в сумі 862,50 грн). Умовами договору погоджено пеню, що нараховується за порушення умов договору, а саме щоденно, за кожен день понаднормового користування кредитом (а.с. 78-92). Договір підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 502410 ( а.с.92).
Факт перерахування коштів підтверджується платіжною інструкцією на суму 5000,00 грн від 19.08.2025 (а.с. 100), а також довідкою ТОВ «Европейська платіжна система», що підтверджує перерахування коштів на ім`я ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_1 , вказану ним у договорі (а.с. 98,99).
Як слідує з розрахунку заборгованості наданого позивачем, відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, суму кредиту не повернула, відсотки та комісію не сплатила. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, відповідач станом на 25.02.2026 мала заборгованість в розмірі 19322,50 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн, заборгованість за процентами 4322,50 грн, пеня 10000,00 грн (а.с. 93-95).
25.02.2026 укладено договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за яким право грошової вимоги за Договором №6543651 від 19.08.2025 перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».
Згідно з п. 2.1.3. договору факторингу перехід прав вимоги відбувається в день підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру заборгованостей.
Акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за договором факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 року підписаний 25.02.2026 року.
Відповідно до Реєстру прав вимоги до договору факторингу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 19322,50 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5000,00 грн, заборгованість за процентами 4322,50 грн. та пеня 10000,00 грн (а.с. 104-106).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зі змісту ст. ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, що має наслідком наявність заборгованості за основним боргом та відсотками, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на загальну суму 9322,50 грн (5000,00 грн + 4322,50 грн).
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею у розмірі 10000,00 грн, суд вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, в силу прямої норми закону, банк (фінансова установа) зобов`язаний був списати боржнику заборгованість за неустойкою (пенею) в сумі 10000,00 грн, адже вона нарахована за кредитним договором укладеним у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак кредитор списання неустойки не здійснив, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що включає неустойку.
Вказане суперечить вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені є такими, що не підлягають задоволенню. В цій частині в задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити.
З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1284, 34 гривень (9322,50 грн х100 %/: 19322,50 грн = 48,24 % задоволених позовних вимог; 2662,40 грн х 48,24 % /100 % = 1284,34 грн). 
Крім цього, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу, в розмірі грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (4500 грн х 48,24 %/100 % = 2170,80 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33) заборгованість за договором кредиту №6543651 від 19.08.2025 року в загальному розмірі 9322 (дев`ять тисяч триста двадцять дві) гривні 50 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) гривні 34 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 80 копійок.
В іншій частині позовних вимог (щодо стягнення пені) – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя      М.В. Березюк