Дата документу 15.06.2026 
Справа № 334/8024/25
Провадження № 1-кп/334/344/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року Дніпровський районний суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 12025082050001800, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 , в порушення вимог статті 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови Кабінету Міністрів Україні від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 3 липня 2025 року, у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін у великих розмірах, які став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
У подальшому 03.07.2025 з 14 години 53 хвилини до 18 години 12 хвилин у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: 8 (вісім) зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта від 16.07.2025 № СЕ-19/108-25/15241-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом загальною масою 9,965 г (в перерахунку на висушену речовину); 16 (шістнадцять) зіп-пакетів з кристалічною речовиною світло- коричневого кольору, яка у своєму складі відповідно до висновку експерта від 16.07.2025 № СЕ-19/108-25/15241-НЗПРАП містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін загальною масою 5,311 г (в перерахунку на основу); 9 (дев`ять) зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка у своєму складі згідно з висновком експерта від 16.07.2025 № СЕ-19/108-25/15241-НЗПРАП містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін загальною масою 1,741 г (в перерахунку на основу).
Тим самим, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс загальною масою 9,965 г (в перерахунку на висушену речовину) та психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін загальною масою 7,052 г (в перерахунку на основу), що відповідно до Таблиці № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, знаходяться у незаконному обігу, є великим розміром, з метою подальшого збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною другою статті 307 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково - в частині незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 дав наступні показання. Він проживає з матір`ю у квартирі   АДРЕСА_2 . Займається ремонтами автотранспорту, від чого має нестабільний дохід. Вживає метамфетамін та канабіс майже три роки. Купляє вказані речовини в інтернет-магазині. За день-два до обшуку він придбав в інтернет-магазині метамфетамін та канабіс. Гроші за товар сплатив через банківський термінал. У месенджері «Телеграм» отримав координати «закладок». У день обшуку приблизно о 06.00 годині він поїхав по координатам до лісосмуги у бік Великого Лугу, де знайшов всі «закладки» з речовинами - 15-20 пакунків з ізоляційної стрічки чорного кольору. Пакунки поклав до карману шортів. На місці знахідки вжив назально метамфетамін та поїхав додому. У лісосмузі перебував близько п`яти годин. Пакунків з канабісом та метамфетаміном було порівну. Приблизно о 13.00-14.00 години він зайшов до під`їзду свого будинку, за ним одразу зайшли поліцейські. Вони посадили його на сходи, забрали телефон, ключі. Поліцейські були не в форменому одязі. Не назвались. Близько години очікували слідчого. Після чого ліфтом піднялись на 7-й поверх до його квартири. На пропозицію слідчого видати заборонені речовини, він вказав на кишеню, в якій знаходились пакунки. У подальшому слідчий вручив йому ухвалу про обшук, розповів, що будуть проводити обшук. Разом вони зайшли до кухні його квартири, де він з кишені шортів дістав пакунки з речовинами. Після чого був проведений обшук квартири, під час якого поліцейські нічого не знайшли. Наприкінці обшуку він повідомив слідчому, що речовини він придбав для себе. Під час обшуку він перебував у шоці. Після обшуку його відвезли до лікаря-нарколога на огляд, під час якого виявлений у нього стан сп`яніння внаслідок вживання метамфетаміну. Збутом наркотичних засобів та психотропних речовин він ніколи не займався. Зазвичай він вживає метамфетамін, який купує один-два рази на місяць партіями від одного до п`яти пакунків, в залежності від наявності у нього грошових коштів. Метамфетамін він купив за ціною 1 800 грн./г, а канабіс - 500-600 грн./г. За останню партію речовин сплатив 10 000 гривень. У минулому році метамфетамін купляв за ціною 1 600-1 700 грн./г, а канабіс - 450 грн./г. Останньої партії речовин йому вистачило б на один місяць. Його разова доза вживання метамфетамін становить 0,25-0,5 г. Канабіс він вживає коли виникає нервовий стан. Написи на пакунках з речовинами мабуть вказували на їх вагу (аркуші справи 180-181).
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що влітку 2025 року удень його запросили поліцейські бути понятим при обшуку в квартирі обвинуваченого. Слідчий зачитав обвинуваченому ухвалу про обшук та запропонував йому добровільно видати наркотичні засоби. Обвинувачений добровільно видав наркотики, які були при ньому у великому згортку. В цьому згортку були маленькі згортки у кількості приблизно 20 штук. Розкладали їх у прихожій або на кухні. Під час обшуку у квартирі нічого не виявили. Обвинувачений повідомив слідчого, що зберігав наркотики для себе. Після обшуку слідчий упакував вилучені речовини. Вперше побачив обвинуваченого біля його квартири. Після прибуття до будинку обвинуваченого, чекали його близько півгодини (аркуші справи 143-145).
Також судом мав бути допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_7 , проте прокурор відмовилась від допиту вказаного свідка.
Протоколом обшуку від 03.07.2025 у кримінальному провадженні № 12024020050000460 від 20.05.2024, в якому зазначено, що під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_3 , останній самостійно дістав з лівої кишені своїх шортів прозорий зіп-пакет, в середині якого виявлено тридцять один згорток в ізоляційній стрічці чорного кольору за написами білого кольору. Також ОСОБА_3 додатково видав ще два аналогічні згортки. У згортках знаходились зіп-пакети з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, кристалічною речовиною білого та світло-жовтого кольорів. Також ОСОБА_3 видав мобільний телефон «Iphone 11» в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 . Вищевказані речі були вилучені. У протоколі обшуку зазначено, що ОСОБА_3 пояснив, що вилучені у нього наркотики та психотропні речовини він зберігав при собі для особистого вживання та замовляв їх через інтернет-магазин (аркуші справи 69-78, 108).
Дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 12024020050000460 наданий ухвалою слідчого судді від 20.06.2025 (аркуші справи 67-68).
Постановою про визнання речовими доказами від 03.07.2025 у кримінальному провадженні № 12024020050000460, згідно з якою визнані речовими доказами у кримінальному провадженні: зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору; 2 (два) прозорі зіп-пакети, всередині яких знаходиться кристалічна речовина світло-жовтого кольору; 7 (сім) зіп-пакетів з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, кожний зіп-пакет з речовиною упакований до прозорого зіп-пакету з фрагментами ізоленти; 9 (дев`ять) зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, кожний зіп-пакет з речовиною упакований до прозорого зіп-пакету; 13 (тринадцять) зіп-пакетів з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, кожний зіп-пакет з речовиною упакований до прозорого зіп-пакету; 2 (два) зіп-пакети з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, кожний зіп-пакет з речовиною упакований до прозорого зіп-пакету; два прозорих зіп-пакета та фрагменти ізоленти; мобільний телефон «iPhone 11» в корпусі білого кольору, 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , до якого встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 (аркуші справи 79-81).
Висновком експерта від 16.07.2025 № СЕ-19/108-25/15241-НЗПРАП у кримінальному провадженні № 12024020050000460, відповідно до якого рослинний матеріал сіро-зеленого кольору, всередині полімерного зіп-пакета, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 1,694 г. Кристалічний матеріал світло-коричневого кольору, всередині полімерного зіп-пакета, який наявний всередині іншого зіп-пакета з приклеєним фрагментом ізоляційної стрічки чорного кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,535 г (в перерахунку на основу). Рослинний матеріал сіро-зеленого кольору, всередині семи полімерних зіп-пакетів, кожен з яких наявний всередині іншого зіп-пакета з приклеєним фрагментом ізоляційної стрічки чорного кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. Маси канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складають 1,839 г, 0,980 г, 0,953 г, 0,989 г, 1,006 г, 1,681 г, 0,823 г. Кристалічній матеріал білого кольору, всередині дев`яти полімерних зіп-пакетів, кожен з яких наявний всередині іншого зіп-пакета з приклеєним фрагментом ізоляційної стрічки чорного кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну складає 1,741 г (в перерахунку на основу). Кристалічній матеріал світло-коричневого кольору, всередині тринадцяти полімерних зіп-пакетів, кожен з яких наявний всередині іншого зіп-пакета з приклеєним фрагментом ізоляційної стрічки чорного кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну складає 2,664 г (в перерахунку на основу). Кристалічний матеріал світло-коричневого кольору, всередині двох полімерних зіп-пакетів, кожен з яких наявний всередині іншого зіп-пакета з приклеєним фрагментом ізоляційної стрічки чорного кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну складає 2,112 г (в перерахунку на основу). Сумарна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 9,965 г. Сумарна маса метамфетаміну складає 7,052 г (в перерахунку на основу) (аркуші справи 94-103).
Постановою про визнання речовими доказами від 22.07.2025 у кримінальному провадженні № 12024020050000460, згідно з якою вищевказані наркотичний засіб та психотропна речовина визнані речовими доказами (аркуші справ 104-106).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2025 № 4762, в якому зазначено, що 03.07.2025 о 19.20 годині ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін, амфетамін) (аркуш справи 117).
Листом КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 17.07.2025 № 3267 ОСОБА_3 під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває. З 2019 року неодноразово був оглянутий лікарем-наркологом, востаннє 03.07.2025. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів. Вживання зі шкідливими наслідками (аркуш справи 118).
Вищевказані докази були виділенні з матеріалів кримінального провадження № 12024020050000460 в окреме провадження на підставі постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 22.09.2025 (аркуші справи 49-56).
Відповідно до статті 86 КПК України суд не визнає належними доказами:
- показання свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких з обвинувачений він не знайомий. Він вживає наркотики та психотропні речовини, які купує його знайомий ОСОБА_9 в інтернет-магазині. «Закладки» з речовинами він забирав разом з ОСОБА_24. ОСОБА_24 йому розповідав, що ім`я продавця - ОСОБА_11 . Він розповсюджував наркотики через ТОВ «Нова пошта» та «закладки». Інших розповсюджувачів наркотиків він не знає (аркуші справи 143-145);
- показання свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких з обвинуваченим він не знайомий. Він був понятим при обшуку в квартирі обвинуваченого. Він переніс інсульт, а тому не пам`ятає жодних обставин обшуку (аркуші справи 175-176),
- протокол огляду від 29.07.2025 2025 у кримінальному провадженні № 12024020050000460, у якому зазначено, що слідчим був проведений огляд мобільного телефону «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був добровільно наданий ОСОБА_3 . Під час огляду отримана інформація про контакти обвинуваченого, а також його переписки в месенджері «Telegram» з абонентом « ОСОБА_13 », які відбулись 09.07.2025 з 17.13 години до 17.16 години, 12.07.2025 з 19.43 години до 19.47 години, 17.07.2025 з 09.01 години до 19.04 години та 25.07.2025 з 07.22 години до 07.23 години з приводу замовлення обвинуваченим метамфетаміну (аркуші справи 185-190). Вказані переписки стосуються обставин, які мали місце після вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, що мав місце 03.07.2025.
Вказані докази прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно зі статтею 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до положень статті 97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів, якщо підозрюваний, обвинувачений створив або сприяв створенню обставин, за яких особа не може бути допитана. Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_14 , з обвинуваченим вона не знайома. Її колишня подруга на ім`я ОСОБА_15 через інтернет купувала у ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_3 або 17.09.2024 наркотики через «закладки» для свого чоловіка ОСОБА_23. ОСОБА_15 померла три місяці тому. ОСОБА_15 розповідала, що гроші переводила на картку ОСОБА_17 . Вона не була присутня при замовленні ОСОБА_15 наркотиків та при їх оплаті. Цю інформацію вона дізналась, коли запитала у ОСОБА_15, де можливо придбати наркотики для її сусіда, у якого була «ломка». ОСОБА_15 їй показувала згорток, перемотаний ізоляційною стрічкою (аркуші справи 143-145).
Показання свідка ОСОБА_14 є показаннями з чужих слів - її подруги на ім`я ОСОБА_15 . При цьому вказана особа під час досудового розслідування та судового провадження не допитувалась. Зазначені у показаннях свідка обставини збуту обвинуваченим наркотичних засобів ОСОБА_15 не підтверджуються іншими допустимими доказами.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_20 улітку 2025 року його знайомий на прізвище ОСОБА_21 під час спільного вживання метадону розповів йому про те, що ОСОБА_17 продавав наркотики у місцях позбавлення волі. Деталі обставини він не розповів. ОСОБА_21 замовляв метадон в інтернеті та отримував його через «закладки» (аркуші справи 143-145).
Показання свідка ОСОБА_20 є показаннями з чужих слів - особи на прізвище ОСОБА_21 , який під час досудового розслідування та судового провадження не допитувався. Зазначені у показаннях свідка обставини збуту обвинуваченим наркотичних засобів у місцях позбавлення волі не підтверджуються іншими допустимими доказами.
За таких обставин суд визнає недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_20 .
Судом також досліджені процесуальні документи, які не містять фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, але підтверджують правомірність використання доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: витяги з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025082050001800 від 22.09.2025, № 12024020050000460 від 20.05.2024, № 12025082050001298 від 04.07.2025; постанови про призначення прокурорів від 20.08.2024 та 04.07.2025; постанови про визначення групи слідчих від 23.08.2024 та 04.07.2025; клопотання слідчого від 20.06.2025; рапорт про реєстрацію повідомлення про виявлений злочин від 03.07.2025 (ЄО № 23518); рапорт слідчого про виявлений злочин від 03.07.2025; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04.07.2025; постанова про призначення експертизи від 04.07.2025.
Показання свідка ОСОБА_6 узгоджується з протоколом обшуку від 03.07.2025, постановами про визнання речовими доказами від 03.07.2025 та 22.07.2025, висновком експерта від 16.07.2025 № СЕ-19/108-25/15241-НЗПРАП та доводять, що обвинувачений ОСОБА_3 незаконне придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину метамфетамін у великих розмірах. Вказана обставина також визнається обвинуваченим ОСОБА_3 .
Проте обвинувачений та захисник заперечують, що незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах ОСОБА_3 здійснював з метою збуту.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут психотропних речовин може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий чи особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.
Під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого останній самостійно видав слідчому тридцять три згортки в ізоляційній стрічці чорного кольору за написами білого кольору, в яких знаходились зіп-пакети з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, кристалічною речовиною білого та світло-жовтого кольорів. Відповідно до висновку експерта від 16.07.2025 № СЕ-19/108-25/15241-НЗПРАП канабіс виявлений у восьми полімерних зіп-пакетах, а метамфетамін - у двадцяти п`яти. Сумарна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 9,965 г, а сумарна маса метамфетаміну - 7,052 г (в перерахунку на основу).
Під час проведення обшуку ОСОБА_3 надавав слідчому суперечливі пояснення щодо обставин придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини. Зокрема під час перегляду відеозапису слідчої дії встановлено, що під час вилучення згортків з наркотичним засобом та психотропною речовиною обвинувачений надавав пояснення щодо позначень на згортках (вага та вміст - канабіс, PVP) (16 та 18 хвилини відеозапису, який міститься у файлі «00000.MTS»). На питання слідчого про мету знаходження у нього згортків, обвинувачений відповів, що робить «закладки» для інтернет-магазину, речовини йому привозять (20-21 хвилини вищевказаного відеозапису). Проте при оголошенні слідчим протоколу обшуку обвинувачений вже зазначив, що вилучені у нього речовини він купував в інтернет-магазині та зберігав для себе (7 хвилина відеозапису, який міститься у файлі «00008.MTS»). Останнє пояснення слідчий занесла до протоколу обшуку від 03.07.2025.
Також є суперечливими показання обвинуваченого. Зокрема обвинувачений пояснив, що за останню партію речовин він сплатив 10 000 гривень. У минулому році метамфетамін купляв за ціною 1 600-1 700 грн./г, а канабіс - 450 грн./г. Проте, враховуючи вилучену у обвинуваченого кількість канабісу (9,965 г) та метамфетаміну (7,052 г), він мав сплатити за них щонайменше 15 767 гривень (9,965 г х 450 гривень) + (7,052 г х 1 600 гривень)).
Вказані суперечності свідчать про те, що обвинуваченому не відома загальна вартість придбаних ним наркотичної речовини та психотропного засобу, які у подальшому були вилучені у нього під час обшуку, та спростовують його аргументи про купівлю канабісу та метамфетаміну в інтернет-магазині для особистого вживання.
Також згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 03.07.2025 № 4762 після вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін, амфетамін). Враховуючи те, що ознаки наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів у ОСОБА_3 не виявлені, суд приходить до переконання, що останній не вживає наркотичний засіб - канабіс, який був у нього вилучений.
Згідно з листом КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 17.07.2025 № 3267 ОСОБА_3 під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває. З 2019 року неодноразово був оглянутий лікарем-наркологом. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів. Вживання зі шкідливими наслідками.
Про умисел ОСОБА_3 на збут наркотичного засобу та психотропної речовини свідчать великий розмір психотропної речовини, який був вилучений у обвинуваченого, спосіб упакування та розфасування виявлених під час обшуку його квартири наркотичного засобу та психотропної речовини, обізнаність обвинуваченого з позначеннями, які містились на непрозорих згортках з наркотичним засобом та психотропною речовиною, щодо вмісту згортків та ваги, а також факт особистого не вживання обвинуваченим наркотичного засобу - канабісу.
За таких обставин суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що обвинувачений придбав та зберігав наркотичний засіб та психотропну речовину у великих розмірах без мети збуту та розцінює як такі, що направлені на ухилення від більш тяжкого кримінального покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту повністю доведена поза розумним сумнівом.
При призначенні покарання відповідно до статей 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.
ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, не працює, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проте неодноразово оглядався лікарем-наркологом (діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками).
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене частиною другою статті 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк шість років.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, є конфіскація майна.
Частиною другою статті 307 КК України передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до положень статті 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.
Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, зазначених у частинах четвертій та п`ятій статті 12 КК України, якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями потрібно розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.
Вирішуючи питання щодо доцільності призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.
ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту.
Наявність у ОСОБА_3 корисливого мотиву органом досудового розслідування за змістом обвинувального акту не встановлена. Так само не встановлено корисливого мотиву й судом при кваліфікації дій ОСОБА_3 за частиною другою статті 307 КК України.
Застосування у цьому випадку додаткового покарання у виді конфіскації майна, навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї частини статті як обов`язкове додаткове покарання, є безпідставним, адже суперечить положенням Загальної частини цього Кодексу, зокрема вказаним вище положенням статті 59 КК України.
Аналогічних висновків дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного Суду в постановах від 7 грудня 2022 року у справі № 180/620/20 (провадження № 51- 2977 км 22) та від 21 лютого 2024 року у справі № № 686/11385/21 (провадження № 51- 6471 км 23).
За таких обставин суд не призначає ОСОБА_3 додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.
Відповідно до частини другої статті 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта від 16.07.2025 № СЕ-19/108-25/15241-НЗПРАП) у сумі 7 131,20 гривня.
Ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2025 року у провадженні № 1-кс/334/2138/25 (справа № 334/4808/25) накладений арешт на 1/3 частку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , із забороною відчуження цього майна. Арешт накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. На підставі частини четвертої статті 174 КПК України суд скасовує вказаний арешт через непризначення судом покарання у виді конфіскації майна.
Керуючись статтями 7 - 10, 20 - 29, 84 - 89, 91 - 94, 100, 124, 174, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання для відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок.
Скасувати арешт 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , із забороною її відчуження, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 25 серпня 2025 року у провадженні № 1-кс/334/2138/25 (справа № 334/4808/25).
Речові докази:
- мобільний телефон «iPhone 11» в корпусі білого кольору, 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити ОСОБА_3 за належністю,
- наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, сумарною масою в перерахунку на висушену речовину 9,965 г; психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, сумарною масою 7,052 г, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1