УХВАЛА
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 175/5292/21
провадження № 61-6306ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року
розглянув клопотання  ОСОБА_1 про продовження строку на подання уточненої касаційної скарги
за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року
у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним,
УСТАНОВИВ:
1. 10 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 175/5292/21.

2. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. ОСОБА_1 повинен був подати до суду уточнену касаційну скаргу з зазначенням судових рішень, які оскаржуються, а також сформулювати своє клопотання (процесуальну вимогу) з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК.

3. 10 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання з доповненням про поновлення та продовження строку на подання уточненої касаційної скарги, в якому просив визнати поважними причинами пропуску строку на подання уточненої касаційної скарги. 

Зазначив, що ухвалу Верховного Суду від 01 червня 2026 року отримав 09 червня 2026 року, проте у період з 08 червня 2026 року по 12 червня 2026 року перебуває на лікарняному.
Вказав, що дата 12 червня 2026 року є попередньою, оскільки це дата повторного огляду, а не закриття лікарняного.
Просив поновити строк на подання уточненої касаційної скарги на період з 13 червня 2026 року по 22 червня 2026 року.

На підтвердження вказаного надав Медичний висновок № 111-ХТХС-Х4КТ від 08 червня 2026 року.

4. 19 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про доповнення до клопотання поданого 10 червня 2026 року, в якому просив врахуватийого зобов`язання подати уточнену касаційну скаргу. 

Зазначив, що 12 червня 2026 року йому було продовжено лікування на 4 дні.
На підтвердження надав Медичний висновок № 1111-2ХАН-СНТА-48Е3 від 12 червня 2026 року.

З урахуванням наведеного просив поновити строк на подання уточненої касаційної скарги до 30.06.2026 року.

5. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що ухвалу Верховного Суду від 01 червня 2026 року ОСОБА_1 отримав 09 червня 2026 року, що підтверджується карткою руху документа.

6. Верховний Суд враховує належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , наведені в поданих клопотаннях обґрунтування та докази на їхнє підтвердження, вважає, що вказане клопотання слід задовольнити частково та продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків його касаційної скарги на десять днів із дня вручення йому копії цієї ухвали.

7. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. 

8. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

9. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).
Керуючись статтями 120, 127, 260, 261, 390, 393 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Продовжити  ОСОБА_1 строк на усунення недоліків його касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 175/5292/21.

3. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 01 червня 2026 року.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко