ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 р. 	Справа № 520/3309/26	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Шевченко О.В.) від 23.03.2026 по справі № 520/3309/26
за позовом ОСОБА_1 
до Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:
визнати протиправними дії Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 1 від 28.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”;
зобов`язати Комунальне підприємство “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 1 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 по справі № 520/3309/26 позовну залишено без розгляду.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у межах справи № 520/2274/26 Харківським окружним адміністративним судом не відкрито провадження щодо розгляду вимог позивача по суті та не вирішується спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказує, що суд у справі № 520/3309/26 не прийняв до уваги факт подання мною заяви про залишення позовних вимог без розгляду справи № 520/2274/26, та передчасно прийняв рішення про залишення позовних вимог без розгляду у справі № 520/3309/26. Отже, відсутні передбачені пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України підстави для залишення позову без розгляду, оскільки на даний час у провадженні іншого суду немає справи про спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Від відповідача до суду надійшло клопотання (яке за змістом фактично є відзивом на апеляційну скаргу), в якому він зазначає, що з апеляційною скаргою не погоджується та просить відмовити у її задоволенні.
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що предметом цього спору є протиправні дії Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 1 від 28.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”, у зв`язку з чим позивач просив суд у межах даної справи зобов`язати Комунальне підприємство “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 1 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”.
Разом із тим, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом першої інстанції встановлено, що 04.02.2026 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, зокрема, про визнання протиправними дій Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 1 від 28.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”, зобов`язання Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 1 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”.
Позовній заяві позивача присвоєно єдиний унікальний номер № 520/2274/26.
Ухвалою від 11.02.2026 у справі № 520/2274/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" Безлюдівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Разом із тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 520/2274/26 апеляційну скаргу представника позивача задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі № 520/2274/26 скасовано. Справу № 520/2274/26 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
На підставі цього, суд першої інстанції констатував, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі № 520/2274/26, оскільки спір у даній справі та у справі № 520/2274/26 стосується, зокрема, визнання протиправними дій Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 1 від 28.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”, зобов`язання Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 1 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”.
На даний час рішення у справі № 520/2274/26 не прийнято.
Отже, за висновками суду першої інстанції наведене свідчить, що у провадженні суду є справа № 520/2274/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, атому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, якщо після відкриття провадження в адміністративній справі судом буде з`ясовано, що у провадженні цього або іншого суду є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не допускається розгляд двох однакових справ у різних провадженнях. При цьому, суд перед прийняттям такого процесуального рішення для встановлення обставин тотожності спорів зобов`язаний співставити й порівняти сторони справи, предмет спору та його підстави.
Судом встановлено, що 04.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 1 від 28.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”;
зобов`язати Комунальне підприємство “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запити № 1 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”;
визнати протиправними дії Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 2 від 28.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”;
зобов`язати Комунальне підприємство “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 2 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”;
визнати протиправними дії Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 3 від 29.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”;
зобов`язати Комунальне підприємство “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 3 від 29.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”;
визнати протиправними дії Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 4 від 29.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”;
зобов`язати Комунальне підприємство “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 4 від 29.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”;
визнати протиправними дії Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 5 від 30.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”;
зобов`язати Комунальне підприємство “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 5 від 30.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації;
визнати протиправними дії Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 6 від 30.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”;
зобов`язати Комунальне підприємство “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 6 від 30.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”;
визнати протиправними дії Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 7 від 02.02.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”;
зобов`язати Комунальне підприємство “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 7 від 02.02.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”;
визнати протиправними дії Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 8 від 02.02.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”;
зобов`язати Комунальне підприємство “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 8 від 02.02.2026 ОСОБА_1 ,надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі № 520/2274/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" Безлюдівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Реалізовуючи надане позивачу приписами КАС України право на повторне звернення до суду, 18.02.2026 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, якому просив: визнати протиправними дії Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 1 від 28.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”; зобов`язати Комунальне підприємство “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 1 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації”.
Поряд з цим, представником позивача також було подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі № 520/2274/26.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 по справі № 520/2274/26 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Максима Андрійовича задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі № 520/2274/26 скасовано.
Справу № 520/2274/26 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
При цьому, після скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі № 520/2274/26 в апеляційному порядку, позивач, 16.03.2026 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2274/26 із заявою, в якій повідомив суд, що станом на час прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду, позивачем подано окремі позовні заяви до адміністративного суду щодо вимог, які раніше були викладені у поданій позовній заяві по справі № 520/2274/26, у зв`язку з чим, просив суд залишити без розгляду позовні вимоги про визнання протиправними дій Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 1 від 28.01.2026, запиту № 2 від 28.01.2026, запиту № 3 від 29.01.2026, запиту № 4 від 29.01.2026, запиту № 5 від 30.01.2026 та запиту № 6 від 30.01.2026, поданих ОСОБА_1 відповідно до Закону № 2939-VI, та зобов`язання Комунального підприємства “Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 1 від 28.01.2026, запит № 2 від 28.01.2026, запит № 3 від 29.01.2026, запит № 4 від 29.01.2026, запит № 5 від 30.01.2026, та запит № 6 від 30.01.2026.
Ухвалою від 27.03.2026 по справі № 520/2274/26 заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задоволено.
Адміністративний позов залишено без розгляду в частині позовних вимог, які стосуються запитів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6.
В решті позовних вимог продовжено розгляд справи.
Ухвалою від 27.03.2026 по справі № 520/2274/26 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" Безлюдівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Отже, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали суду (23.03.2026) у провадженні суду не перебувало спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих же самих підстав, оскільки провадження у справі № 520/2274/26 в частині позовних вимог щодо запиту № 1 не було відкрито, а суд першої інстанції у цій справі, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, не звернув уваги на вищевказані обставини та передчасно прийняв рішення про залишення позовних вимог без розгляду у справі № 520/3309/26.
Відповідно до ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 520/3309/26 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті судового рішення у цій справі, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 по справі № 520/3309/26 скасувати.
Справу № 520/3309/26 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	М.О. Семененко   З.Г. Подобайло