Справа № 569/24155/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року            Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.
з участю:
представника позивача адвоката   - Мартинова О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про усунення перешкод у користуванні майном, -    
в с т а н о в и в:
У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про усунення перешкод у користуванні майном.
Позивач просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, які порушують і можуть порушити право ОСОБА_1 на водопостачання належним їй холодильним камерам, офісним та побутовим приміщенням (літера «О»), що розташовані на належній їй земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:002:0054 за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Свої вимоги обгрунтувала наступними доводами.
ОСОБА_1 (надалі позивач) набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:002:0054 та розташованим на ній нежитловим приміщенням - холодильні камери, офісні та побутові приміщенням (літера «О»), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Вказане приміщення забезпечується водопостачанням і водовідведенням. 
20.06.2025 року ОСОБА_2 (надалі відповідач) було перекрито кран подачі води до приміщення, що належить позивачу та знято з нього вентиль. 
24.06.2025 року після відновлення позивачем водопостачання до приміщення, відповідачем було пошкоджено розподільчий вузол подачі води.
29.08.2025 року після ремонту позивачем розподільчого вузла та відновлення водопостачання до приміщення, відповідачем було знову пошкоджено розподільчий вузол, в результаті чого приміщення позивача залишилось без водопостачання. Відповідач не визнає права позивача на отримання послуг з водопостачання і перешкоджає здійсненню права користування приміщенням в повній мірі, оскільки вважає, що згоду на під`єднання до мережі водопостачання надавав тільки первісному власнику, а новому не надавав. 
Згідно із Договором і Актом розмежування балансової приналежності водопровідно каналізаційних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 19.09.2025 року, приміщення позивача підключено згідно з ТУ № 287 від 16.02.2006 року та дозволу відповідача від 01.02.2006 року. 
Згідно Заяви від 01.02.2006 року ОСОБА_2 – власник частини нерухомого майна по АДРЕСА_1 не заперечує проти підключення ОСОБА_3 частини приміщення птахозаготівельного цеху до міських мереж водопроводу, в частині водопроводу, що відновлені ним. Будь-яких претензій з цього приводу, в тому числі майнових заявник не має і не матиме в майбутньому. Таким чином, відповідач надав дозвіл на підключення приміщення птахозаготівельного цеху до частини водопроводу, що було ним відновлено. 
16.06.2006 року право власності на приміщення птахозаготівельного цеху перейшло до ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу. В результаті проведеної реконструкції приміщення птахозаготівельного цеху отримало назву: Холодильні камери, офісні та побутові приміщення літера «О», про що свідчить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.02.2010 року. 
Починаючи з 02.12.2024 року власником земельної ділянки і розташованого на ній нежитлового приміщення - Холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ. «О») є позивач. Своїми протиправними діями, які полягають у постійному відключенні приміщення позивача від мережі водопостачання, відповідач порушує право позивача на вільне користування своєю приватною власністю в тому числі забезпеченням безперебійного водопостачання. 
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартинов О.Ю. , який діє згідно ордеру Серія Вк № 1196784 від 05.11.2025, у судовому засіданні підтримав позов у межах доводів позовної заяви. Просив позов здовольнити повністю. Не заперечив проти розгляду справи у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення. Вимог щодо відшкодування понесених витрат у судовому засіданні не заявив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повторно . Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, яка повернута до суду з відміткою про відсутність адресату за місцем проживання. З заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Письмового відзиву на позов не подав, причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав клопотання (№17612/26-Вх від 12.03.2026) згідно якого просив розглянути справу № 569/24155/25 та винести рішення без участі представника РОВКП ВКГ “Рівнеоблводоканал”.
Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умовим, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Згідно з п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судових повісток є : день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умовим, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
За наведених обставин, суд вважає, що відповідач у належний спосіб був повідомлений про дату судового засідання , а тому у відповідності до ч.1ст.223 ЦПК можливо розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечив.
Ухвалою суду від 28.11.2025 постановлено відкрити  загальне позовне провадження, призначене підготовче засідання з участю сторін.
Ухвалою суду від 12.03.2026 підготовче провадження було закрите, справу призначено до розгляду по суті, у судовому засіданні з викликом учасників справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матерніалши справи, та оцінивши докази у іх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
У відповідності до частини 1 статті 41 Основного Закону, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 статті 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності. 
За правилами частини 1 статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. 
Частиною 2 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. 
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Норма частини 2 статті 386 ЦК України кореспондується з положенням частини 1 статті 391 Кодексу, якою передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.
Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права і інтересу є припинення дії, яка порушує право. 
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:002:0054 та розташованим на ній нежитловим приміщенням - холодильні камери, офісні та побутові приміщенням (літера «О»), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Вказане приміщення забезпечується водопостачанням і водовідведенням, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав. 
Згідно із Договором від 19.09.2025, укладеного між РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» та ОСОБА_1 , Акту розмежування балансової приналежності водопровідно каналізаційних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 19.09.2025 року складеного за участі представника РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» та ОСОБА_1 , приміщення позивача підключено згідно з ТУ № 287 від 16.02.2006 року та дозволу відповідача від 01.02.2006 року. 
З оглянутої судом відповіді РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» на звернення ОСОБА_1 від 19.08.2025 року щодо підтвердження про підключення водопостачання холодильних камер з офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належать їй на праві власності, до міських мереж водопроводу ( в частині водопроводу, що відновлено ТОВ «Вірінея», повідомили наступне. 
РОВКП ВКГ «Рівненоблводоканал» підтверджує підключення водопостачання холодильних камер з офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно ТУ № 287/01-11 від 16.02.2006 року та робочого проекту, до мереж водопроводу, які було відновлено ТОВ «Вірінея» згідно ТУ №1186/01-11 від 08.04.2013 року та робочого проекту.
Судом не встановлено належних, достовірних доказів на підтвердження посилань позивачки на ті факти, що 20.06.2025 року ОСОБА_2 було перекрито кран подачі води до приміщення, що належить позивачу та знято з нього вентиль, 24.06.2025 року після відновлення позивачем водопостачання до приміщення, відповідачем було пошкоджено розподільчий вузол подачі води, 29.08.2025 року після ремонту позивачем розподільчого вузла та відновлення водопостачання до приміщення, відповідачем було знову пошкоджено розподільчий вузол, в результаті чого приміщення позивача залишилось без водопостачання. 
Як встановлено судом, працівників поліції позивачка з приводу неправомірного відключення її від водопостачання та неправомірних дій з цього приводу ОСОБА_2 , не викликала, до будь-якої відповідальності ОСОБА_2 за вчинені дії не притягувався, пояснення не надавав, та з відповіді РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» не вбачається що відновлення водопостачання відбулося у зв`язку з неправомірними діями відповідача. 
Акти від 20.06.2025, 24.06.2025, 29.08.2025 років, суд вважає не допустимими доказами, та до уваги не бере, так як вони отримані з порушенням порядку встановленому законом. Акти ніким не завірені. Складені комісією, яка невідомо ким та з яких підстав створена. Пояснень ОСОБА_2 до актів не долучено. Зазначені у акті особи свідками в суді не допитувалися.
Як стверджував у судовому засіданні представник позивача, відповідач не визнає права позивача на отримання послуг з водопостачання і перешкоджає здійсненню права користування приміщенням в повній мірі, оскільки вважає, що згоду на під`єднання до мережі водопостачання надавав тільки первісному власнику, а новому не надавав. 
З оглянутих судом доказів судом встановлено, що згідно заяви від 01.02.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., зареєстрованої в реєстрі за №532, ОСОБА_2 як власник частини нерухомого майна по АДРЕСА_1 не заперечує проти підключення ОСОБА_3 частини приміщення птахозаготівельного цеху до міських мереж водопроводу, в частині водопроводу, що відновлені ним. Будь-яких претензій з цього приводу, в тому числі майнових заявник не має і не матиме в майбутньому. 
Отже, відповідач надав дозвіл на підключення приміщення птахозаготівельного цеху до частини водопроводу . Заява не містить часу припинення дії дозволу з підстав відчуження власником майна по АДРЕСА_1 .
Як встановлено судом, 16.06.2006 року право власності на приміщення птахозаготівельного цеху перейшло до ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу. У результаті проведеної реконструкції приміщення птахозаготівельного цеху отримало назву: Холодильні камери, офісні та побутові приміщення літера «О», про що свідчить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.02.2010 року. 
Предмет спору пов`язаний з усуненням перешкод у водопостачанні належним їй холодильним камерам, офісним та побутовим приміщенням (літера «О»), що розташовані на належній їй земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:002:0054 за адресою АДРЕСА_1 .
Як встановлено судом, водовідведення відновлене та до приміщення вода постачається, отже , на даний час немає місце порушення права власника.
Разом з тим, судом враховується посилання позивачки на той факт , що мало місце відключення відповідачем від водопостачання приміщення по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності позивачці. 
За наведених обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та попередити ОСОБА_2 щодо недопущення порушення прав володіння майном ОСОБА_1 , пов`язаних з втручанням у водопостачання до приміщення за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 282-284, ЦПК України, суд , -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити частково.
З метою дотримання принципів добросусідських відносин, поваги до інституту власності, попередити ОСОБА_2  про недопущення самовільного, без залучення власника майна, комунального підприємства відповідального за водопостачання РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» , втручання у водопостачання на об`єкт холодильних камер з офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа: Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал",місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Ст.Бандери, 2, код ЄДРПОУ 03361678.
Повний текст рішення виготовлений - 12.05.2026.

Суддя О.В.Панас