УХВАЛА

04 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 280/11055/25
адміністративне провадження № К/990/18136/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Радишевської О.Р., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» про відмову від касаційної скарги в адміністративній справі №280/11055/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо неповернення коштів виконавчого провадження,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір» (далі - позивач, ТОВ «Простір») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, у якому просило:
- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, яка полягає у збереженні та неповерненні у виконавчому провадженні НОМЕР_2 ТОВ «Простір» 91 400,00 грн основної винагороди;
- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Простір» (код 32090116) 91 400,00 грн основної винагороди. Видати виконавчий лист;
- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Простір» (код 32090116) судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року, позовну заяву повернуто на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись з указаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою від 19 травня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №280/11055/25.
За інформацією, наявною у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ - касаційна скарга у справі № 280/11055/25 доставлений в електронний кабінет відповідача 22 квітня 2026 року, а електронний документ - ухвала суду про відкриття касаційного провадження від 19 травня 2026 року доставлений 20 травня 2026 року, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.
29 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява директора ТОВ «Простір» ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги у справі №280/11055/25.
На обґрунтування поданої заяви вказано, що у зв`язку з врегулюванням спору заявник відмовляється від поданої касаційної скарги та повідомляє Верховний Суд про відмову від зазначеної касаційної скарги; відмова від вказаної касаційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. З огляду на це заявник, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 339 КАС України, просить: прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі № 280/11055/25; залишити ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; повернути 50% судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Ухвалою від 03 червня 2026 року Верховний Суд призначив заяву ТОВ «Простір» про відмову від касаційної скарги до розгляду у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів уважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
За правилами пунктів 3, 6 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до частини п`ятої статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Частиною другою статті 339 КАС України установлено, що про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.
Ознайомившись із поданою заявою, Верховний Суд установив, що така подана ОСОБА_1 , який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ «Простір».
Відомості про припинення або обмеження його повноважень щодо представництва ТОВ «Простір» у цій справі станом на момент розгляду заяви відсутні.
Відповідно до матеріалів справи № 280/11055/25 інші учасники або особи, які не брали участь у справі, але які б вважали, що суд вирішив питання про їхні права, свободи та (або) обов`язки, до цієї касаційної скарги не приєднувалися.
Обставин, які б свідчили про те, що подана відмова від касаційної скарги порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи, Верховним Судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що відмова позивача від касаційної скарги не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому підстави для відмови у задоволенні зазначеної заяви відсутні.
З огляду на вказані обставини та вимоги чинного законодавства, заява про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
Щодо про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги
Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16, проаналізувавши підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження, зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.
Отже, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не передбачає повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.
Тому, оскільки пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, то у задоволенні заяви ТОВ «Простір» про повернення 50 % судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, необхідно відмовити.
Аналогічний підхід викладено в ухвалах Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справі №160/34334/23 та від 13 листопада 2025 року у справі №340/9913/23.
Керуючись статтями 248, 337, 339, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ: 
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» про відмову від касаційної скарги в адміністративній справі №280/11055/25 задовольнити.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» від касаційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №280/11055/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо неповернення коштів виконавчого провадження.
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №280/11055/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо неповернення коштів виконавчого провадження - закрити.
Роз`яснити, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №280/11055/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо неповернення коштів виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді	В.М. Соколов А.Г. Загороднюк   О.Р. Радишевська