Справа № 185/6300/26
Провадження № 3/185/2064/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Синельниківське РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :

 
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо гр.  ОСОБА_1  за ч.3 ст.130 КУпАП, протокол серії ААД № 995933 від 09.04.2026 року. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр-н  ОСОБА_1  09 квітня 2026 року о 10.40 год. по вул.Центральна в с. Новогригорівка, Синельниківського району керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 ,  з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
Гр. ОСОБА_1  в судове засідання, призначене на 05 травня 2026  року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Суд встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення додана довідка відповідно до якої ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, разом з тим у матеріалах справи відсутні копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості встановити дані про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відтак, для повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, тобто необхідно додати до матеріалів справи копії відповідних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та про накладення адміністративного стягнення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. 
Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, а тому вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути на адресу ВП № 2 Синельниківське РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, для дооформлення. 

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА