ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/31032/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 (суддя суду першої інстанції Прудник С.В.), прийняте без виклику сторін в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/31032/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 22.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.10.2024 року №046150016280 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 14 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 07.10.2024 року.
За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Суд вирішив:
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.10.2024 року №046150016280 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.10.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок). 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року.
Абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року викладено у наступній редакції:
«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)».
Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
За наслідками розгляду даної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року в адміністративній справі №160/31032/24 повернуто апелянту.
Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 року апеляційну Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року в адміністративній справі №160/31032/24 залишено без змін.
08.07.2025 року справа №160/31032/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.
10.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:
Здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у 30-денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24.
Аргументи означеної заяви зводяться до того, що на виконання рішення суду відповідачем прийнято рішення від 18.06.2025 року №046150016280 яким позивачу знову відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Вказане рішення є аналогічним рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 14.10.2024 року № 046150016280, яке визнано протиправним та скасовано. Відповідач не врахував висновків суду, зокрема: на момент звернення до пенсійних органів - 07.10.2024 року позивач набув пільговий стаж. З урахуванням того, що права позивача, захищені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24 і наміру виконувати рішення суду у відповідача немає, заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є цілком обґрунтованою.
За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.
14.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.01.2025 року у справі №160/31032/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
15.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 14.08.2025 року через систему «Електронний суд» звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Аргументи даного звіту зводяться до наступного. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.10.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийнято рішення від 18.06.2025 року № 046150016280 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. В електронній пенсійній справі ОСОБА_1 відсутні пільгові довідки про періоди роботи на посадах прибиральника гарячого металу та вальцювальника стану гарячого прокату. У заяві про призначення пенсії від 07.10.2024 року позивач просив витребувати довідки, яких не вистачає для призначення пенсії з підприємства. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.10.2024 № 0400-010221-8/202262 зроблено запит до ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” про витребування довідки про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 . Станом на 12.08.2025 відповідь на запит не надходила. Відповідно до частини першої статті 38 Закону України від 10.02.1998 № 103/98-ВР “Про професійну (професійно-технічну) освіту” (далі – Закон № 103/98-ВР) час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. ОСОБА_1 відповідно до диплому від 15.06.2004 № НР25426272 навчався в Криворізькому технікумі Національної металургійної академії України за спеціальністю “Обробка металів тиском” та отримав кваліфікацію “технік-металург”.Після закінчення навчання з 16.07.2004 по 20.04.2006 ОСОБА_1 працював у сортопрокатному цеху № 1 ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” на посаді прибиральника гарячого металу, що не відповідає отриманій спеціальності за дипломом “технік-металург (обробка металів тиском)”. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 не розпочав працювати за набутою професією, що передбачено ст. 38 Закону № 103/98-ВР. Крім того, у матеріалах справи відсутні довідки, які підтверджують пільговий стаж. Також, у пенсійній справі відсутній військовий квиток та витяги з наказу військової частини, тому неможливо встановити, чи призваний ОСОБА_1 на військову службу за мобілізацією. Отже, на момент звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (07.10.2024) у ОСОБА_1 відсутній пільговий стаж та право на призначення пенсії. Отже, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить суд: 1. Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 160/31032/24 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. 2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 160/31032/24.
Розглянувши звіт відповідача про виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття, оскільки вважав що відповідач виконав рішення суду в межах покладених на нього судом обов`язків.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі “Шмалько проти України” від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.
Частинами 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення та його прийняття, а в разі неприйняття судом звіту про виконання рішення суду або неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та/або накладенням штрафу.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.10.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.
Водночас, ухвалюючи рішення суду першої інстанції на користь позивача суд виходив з того, що відповідач не взяв до уваги відомості про стаж із трудової книжки, яка є первинним джерелом інформації про стаж та не витребував у підприємства необхідні йому документи.
Саме тому суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.10.2024 року №046150016280 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню.
Також встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.10.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийнято рішення від 18.06.2025 року № 046150016280 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
У звіті про виконання рішення суду відповідач, зокрема, зазначає, що ним були витребувані у підприємства необхідні йому документи для призначення пенсії, як на це вказував суд першої інстанції в своєму рішенні, але такі документ не надійшли. Також, відповідач проаналізував зміст трудової книжки позивача, та вказав з яких підстав не може зарахувати період трудової діяльності позивача після отримання диплому до пільгового стажу. 
Отже, рішення про відмову в призначенні пенсії позивача, яке ухвалене відповідачем, на виконання рішення суду фактично містить врахування позиції суду, викладеної в судовому рішенні.
За таких обставин, зважаючи на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24.
Колегія суддів приходить до висновку. що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, а тому підстави для скасування ухвали – відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 325, 325,321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 в адміністративній справі № 160/31032/24 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш