Справа №760/6009/26 3/760/2613/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №600093, від 24.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 24.02.2026 року, о 16 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 9А, керуючи транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №600093, від 24.02.2026 року та додані до нього матеріали, а також матеріали, надані сторонами, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - водія автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , захисника ОСОБА_1 – адвоката Глушак О.М., представника ОСОБА_2 – адвоката Антосини Р.С., суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом було досліджено матеріали даної адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №600093, від 24.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 24.02.2026 року, о 16 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 9А, керуючи транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також схему ДТП, письмові пояснення учасників.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Глушак О.М. просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, пояснила, що результатом формального складення схеми ДТП, у т.ч. без належних вимірювань, стало невідображення на ній того факту, що водій Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по зустрічній смузі, де і здійснила зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у своїй смузі. Такі дії водія Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинені через те, що на більшій частині її смуги лежав обледенілий сніг. До того ж, пояснення у ОСОБА_1 працівниками поліції відібрано без уточнюючих відомостей, зокрема, чи здійснила вона зупинку (гальмування) при з`явленні перед нею зустрічного автомобіля, тобто пояснення відібрано формально та поспіхом. Так, ОСОБА_1 , побачивши, що автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав поворот на смузі, де рухалась ОСОБА_1 , здійснила зупинку свого транспортного засобу. Через неповноту таких даних реальна картина події спотворена, а відповідальність за скоєння ДТП покладено на ОСОБА_1 лише на підставі особистої думки та розсуду поліцейського, а не внаслідок встановлення відповідних обставин, дослідження умов та доказів. Також зазначила два факти, що мали місце під час очікування патрульної поліції та по прибуттю поліцейських, а саме, що під час очікування патрульної поліції для оформлення ДТП інша учасниця події - ОСОБА_2 , водій Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , комусь телефонувала та просила, щоб оформили протокол, де ОСОБА_2 буде невинуватою. По прибуттю патрульної поліції, під час спілкування поліцейськими з ОСОБА_2 , останній задавалося питання чи зупиняла (гальмувала) вона автомобіль перед зіткненням, на що ОСОБА_2 спочатку відповіла, що ні, потім - що не пам?ятає, а в поясненні водія ОСОБА_2 написано, що вона зупинила автомобіль, в той час як ОСОБА_1 продовжувала рух на своєму авто, у результаті чого відбулася ДТП. Це не відповідає дійсності та усним поясненням ОСОБА_2 поліцейським на місці події. Як вбачається із встановлених вихідних даних та наданих фотографій, відеозапису з місця ДТП, автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований впритул до правого тротуару з врахуванням частини, на котрій наявний сніг із ожеледдю, що відповідно унеможливлює рух ще правіше, тобто автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у крайньому правому положенні на проїзній частині. В цей же час місце, де стоїть автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , в кінцевому положенні, свідчить про те, що такий рухався прямолінійно, зменшуючи та ріжучи кут повороту, та у автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , була достатня ширина по напрямку свого руху, щоб проїхати із безпечним інтервалом, як це вбачається із стоп-кадрів і візуально спостерігається на схемі місця ДТП та відповідно до розмірів ширини проїжджої частини, 6,5 м та 7,8 м, що встановлені адвокатом Глушак О.М. Це свідчить про те, що покази ОСОБА_2 - водія автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , про те, що вона, керуючи автомобілем, при повороті зайняла крайнє праве положення, неспроможні з технічної точки зору, оскільки суперечать наявному положенню автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Глушак О.М. також надала та просила врахувати висновок судового експерта ОСОБА_3 за результатами інженерно-транспортного дослідження № 31 від 06.05.2026, згідно з яким, зокрема, при наявних вихідних даних причиною настання зіткнення вищевказаних автомобілів, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну «безпечний інтервал») та 13.3 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 , не дотримуючись безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, допустила зіткнення із автомобілем Mazda 3, котрий зупинився ближче правового краю проїзної частини.
ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник – адвокат Антосина Р.С. зазначили, що представниками поліції обставини даної ДТП встановлені вірно, що підтверджується схемою ДТП, наданими ними фотоматеріалами, характером ушкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 , згідно з яким вона керувала автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася в м. Києві, пр-т Любомира Гузара, 9А, на розвилці у дворі, усвідомлюючи ускладнений проїзд, зупинилась, в той час автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив рух на тій самій швидкості, не пригальмовуючи, та здійснив наїзд на задню ліву сторону її автомобіля. Також представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом висновку судового експерта Давидовича О.О. за результатами інженерно-транспортного дослідження № 31 від 06.05.2026, оскільки цей висновок є одностороннім, необ`єктивним, складеним лише на основі показів ОСОБА_1 .
Судом було також досліджено фото - та відеоматеріали, які були надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, та, зокрема, судом встановлено, що автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у своїй смузі руху, у крайньому правому положенні, при зупинці внаслідок ДТП колеса автомобіля повернуті праворуч, а автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , не перебував у крайньому правому положенні, хоча ширина проїзної частини по напрямку руху цього автомобіля була достатньою, щоб проїхати із безпечним інтервалом, що крім фотоматеріалів, зокрема, де зафіксовано проїзд іншого автомобіля за автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , також підтверджується Актом проведення замірів проїзної частини від 03.05.2026. Також наданими фотоматеріалами, зокрема фотоматеріалами представника Антосини Р.С. №2, №№5 -7, підтверджується, що автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався свого кута (радіусу) повороту, внаслідок чого ним не було дотримано безпечного бокового інтервалу. 
Виходячи з викладеного, судом не встановлено підстав для визнання недопустимим доказом висновку судового експерта ОСОБА_3 за результатами інженерно-транспортного дослідження № 31 від 06.05.2026, оскільки його твердження узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Твердження представника ОСОБА_4 щодо характеру ушкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП не суперечать дослідженим судом доказам. 
На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №600093, від 24.02.2026 року.
Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.