ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/1366/25(916/3838/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. - головуючого, суддів Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу
ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 
у складі: судді Грабован Л.І.,

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 23.02.2026 
у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.,

у справі за позовом
ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю

до
1) Приватного акціонерного товариства "РТ ЛОГІСТИК"
2) "Деньюб Термінал Сервісез-ДТС Лімітед" (DANUBE TERMINAL SERVICE-DTS LIMITED)
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ОІЛ"
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ", яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО"
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ"
6) ОСОБА_1 

про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, визначення часток учасників у статутному капіталі та визнання недійсними договорів,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду із позовом (вх. №3939/25 від 19.09.2025) до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "РТ ЛОГІСТИК"; 2) "Деньюб Термінал Сервісез-ДТС Лімітед" (DANUBE TERMINAL SERVICE-DTS LIMITED); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ОІЛ"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ", яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ"; 6) ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, визначення часток учасників у статутному капіталі та визнання недійсними договорів, в межах справи №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" (далі - ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2025 позовну заяву (вх. №3939/25 від 19.09.2025) ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (1330, Люксембург, бульвар Великої Княгині Шарлотти, 2), подану в межах справи №916/1366/25 про банкрутство ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" залишено без руху та зобов`язано ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати заяву про усунення недоліків, до якої додати:
- документи щодо правосуб`єктності позивача за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо);
- додаткові документи/докази, що підтверджують повноваження адвоката Чесебієва Андрія Павловича та представництва ним інтересів позивача (договір про надання правничої допомоги, тощо);
- докази доплати судового збору на суму 1 041 632,00 грн;
- обґрунтування/правові підстави, із вказівкою до кого саме адресовані вимоги, викладені у п.п. 1-6 прохальної частини позовної заяви.
3. 06.10.2025 до господарського суду надійшла заява (вх. №30927/25) про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративним товариством з обмеженою відповідальністю надав пояснення щодо документів/доказів, які суд зобов`язував надати в ухвалі Господарського суду Одеської області від 23.09.2025
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Одеської області 17.10.2025 позовну заяву (вх. №3939/25 від 19.09.2025) ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (1330, Люксембург, бульвар Великої Княгині Шарлотти, 2), подану в межах справи №916/1366/25 про банкрутство ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", з доданими до неї документами повернуто заявнику;
роз`яснено ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративному товариству з обмеженою відповідальністю, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
5. Суд першої інстанції зазначив, зокрема, таке:
- на виконання ухвали суду, в частині надання належним чином документів щодо правосуб`єктності позивача за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) та повноважень адвоката, позивачем надано витяг БРЕНДФОРЮ з Торгівельно-промислового реєстру компаній Люксембургу від 25.09.2025 (підтверджує повноваження Мурада Іхтіара укладати правочини від БРЕНДФОРЮ) та договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом Чесебієвим Андрієм Павловичем та ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. від 07.05.2025. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 23.09.2025 в цій частині виконана позивачем, виявлені недоліки усунуто;
- на виконання ухвали суду від 23.09.2025, в частині надання обґрунтувань, із зазначення правових підстав змісту позовних вимог до кожного із 6 (шести) відповідачів, викладені у п.п. 1-6 прохальної частини позовної заяви, оскільки позовні вимоги заявлені до 6 (шести) відповідачів, ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю виконало вказану вимогу суду, шляхом зазначення у прохальній частині заяви про усунення недоліків пред`явлення до кожного із 6 (шести) відповідачів позовних вимог, викладених у п.п. 1-6 прохальної частини позовної заяви. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 23.09.2025 в цій частині виконана позивачем, прохальна частина позовної заяви (з урахуванням заяви про усунення недоліків) викладена відповідно до пункту 4 частини першої статті 162 ГПК України;
- щодо надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 1 041 632 грн, ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративним товариством з обмеженою відповідальністю зазначено, що в якості доказу дійсної вартості спірної частки позивачем було долучено до позовної заяви висновок судового експерта Дєєвої Л.Є. 31.08.2025 №206, в якому вартість частки учасника у статутному капіталі ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", у розмірі 100 %, номінальною вартістю 107 391 024,16 грн, складає 63,5 тис. грн. Разом з тим, позивач не усунув недоліки позовної заяви (вх. №3939/25 від 19.09.2025) та у повній мірі не виконав вимоги п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 23.09.2025, тому суд повернув позов з додатками до нього заявнику на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
6. Постановою від 23.02.2026 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 у справі №916/1366/25(916/3838/25) залишив без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
7. Суд апеляційної інстанції зазначив, що за відсутності інших доказів суд першої інстанції правомірно обрахував ціну позову, виходячи з номінальної вартості статутного капіталу та частки, про визначення яких позивачем заявлено позовну вимогу, а саме: визначити розмір статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ сумою 89 445 000 грн та частку ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю в статутному капіталі ТОВ РЕНІ-ТЕРМІНАЛ у розмірі 89 445 000 грн, що складає 100 % статутного капіталу.
8. Апеляційний господарський суд зазначив, що з наданого позивачем висновок судового експерта Дєєвої Лілії Євгенівни від 31.08.2025 №206, останньою визначена вартість частки станом на 31.12.2024, тоді як позовна заява була подана позивачем 19.09.2025. Таким чином, оскільки у наданому позивачем доказі дійсна вартість майна визначена станом на дату, що передує зверненню з позовом більше ніж на дев`ять місяців, то суд першої інстанції правомірно не врахував зазначені відомості при визначенні ціни позову.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
9. ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю (далі - заявник) 19.03.2026 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 916/1366/25 (916/3838/25).
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1366/25(916/3838/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026.
11. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1366/25(916/3838/25) за касаційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026;
ухвалено здійснити перегляд ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 916/1366/25(916/3838/25) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.04.2026;
витребувано з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1366/25 (916/3838/25).
12. Від представника ТОВ "Рені-Оіл" - Архіпова О.Ю. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник Товариства просив залишити без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 у справі №916/1366/25 (916/3838/25), а касаційну скаргу Цдака Фандз С.К.А. (Tzedakah Funds S.C.A.) - без задоволення.
13. Відзив обґрунтовано тим, що незрозуміло чому експертом визначено ринкову вартість частки номінальною вартістю 107 391 024,16 грн станом на 31.12.2024, а не номінальною вартістю 89 455 000,00 грн. станом на 19.08.2025, як просить визначити за собою Позивач в межах цієї справи.
14. При цьому, у якості документів, що досліджувалися, експерт використала "Інформацію з загальнодоступних джерел - сайт "Опендатабот", яка вочевидь має лише інформативний характер та надані Позивачем виписки по банківським рахункам ТОВ "Рені-Термінал".
15. Однак, вибіркове долучення виписок з окремих банківських рахунків ТОВ "Рені-Термінал" позивачем, який не є та ніколи не був учасником ТОВ "Рені-Термінал", вочевидь не дає змогу коректно визначити вартість 100% корпоративних прав товариства.
16. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 № 4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 916/1366/25 (916/3838/25) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржника
(ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного ТОВ)
17. Скаржник доводив, що разом з позовною заявою було долучено Висновок судового експерта Дієвої Лілії Євгенівни від 01.09.2025 №206, в якому визначено дійсну станом 31.12.2024 вартість спірної частки в статутному капіталі і яка становить 63 500 грн.
18. Водночас, позивач сплатив судовий збір в розмірі 18 168,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №184K-PBHK-KX3C-BT86 від 17.09.2025, яка більше на 3 633,6 грн від суми, що мала бути сплачена згідно з нормами законодавства.
19. Суд першої інстанції не взяв до уваги висновок судового експерта, мотивуючи це тим, що не може його оцінити під час прийняття позову та відкриття провадження у справі, що прямо суперечить частині другій статті 163 ГПК України та висновку, сформульованому у пункті 48 постанови від 02.12.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24).
20. Скаржник також аргументував, що місцевий господарський суд, достовірно знаючи, що відносно ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" порушено провадження про банкрутство, товариство не має майна та не здійснює господарську діяльність, при наявності експертного висновку про дійсну вартість частки в статутному капіталі ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" у розмірі 63,5 тис. грн, зобов`язує позивача сплатити максимальний судовий збір у розмірі 1 059 800,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
21. При цьому, суд першої інстанції в ухвалі не встановив, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, ніяким чином не обґрунтував максимальний розмір судового збору, не надав жодної оцінки Висновку судового експерта від 01.09.2025 № 206, яким визначена вартість спірної частки, неправильно розрахував розмір судового збору.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
22. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
24. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.
25. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників, зазначених в пунктах 17 - 21 описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
26. Предметом спору у цій справі, що розглядається, є, зокрема вимога про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" сумою 89 445 000 грн та частку ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю в статутному капіталі ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" у розмірі 89 445 000 грн, що складає 100 % статутного капіталу.
27. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів звертає увагу на таке.
28. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 ГПК України, в якій визначені вимоги щодо оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Отже, будь-який майновий спір має ціну.
29. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
30. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).
31. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
32. Згідно з частиною першою статті 163 ГПК України ціна позову визначається:
1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;
2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;
3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
33. Верховний Суд у постанові від 28.09.2022 у справі № 910/4277/21 дійшов висновку, про те, що позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу та стягнення (витребування з володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі має вартісне грошове вираження щодо розміру статутного капіталу та щодо частки позивача. Така вимога є вимогою майнового характеру.
34. Отже, з огляду на положення пункту 2 частини першої статті 163 ГПК України, враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначає про те, що заявлена у цій справі позовна вимога про витребування частки у статутному капіталі товариства з чужого незаконного володіння є вимогою майнового характеру, з огляду на що ціна позову у справі з такою вимогою визначається вартістю спірного майна, у цій справі - вартістю частки у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".
35. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
36. За змістом частин першої, другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
37. Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, а саме: Закон України "Про судовий збір".
38. Відповідно до статті 1 вказаного Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
39. Вимога про витребування частки/визнання права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи є вимогою майнового характеру, судовий збір за подання за цією вимогою визначається як зі спору майнового характеру (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 911/804/20, від 28.09.2022 у справі № 910/4277/21).
40. За змістом частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у розмірах, які залежать від найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, та платника судового збору. Так, зокрема, згідно з підпунктами 3, 6, 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 цього закону за подання до господарського суду
- позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);
про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
41. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
42. За змістом оскаржуваних судових рішень та наявних матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить 5 (п`ять) немайнових вимог та одну майнову вимогу (визначення розміру статутного капіталу ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" сумою 89 445 000 грн та частки ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю в статутному капіталі ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" у розмірі 89 445 000 грн, що складає 100 % статутного капіталу.
43. З урахуванням того, що 100% номінальної вартості статутного капіталу статутного капіталу ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" позивачем визначено у розмірі 89 445 000,00 грн, суму судового збору було розраховано судом відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір".
44. За наявною у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією вбачається, що розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 107 391 024,16 грн.
45. Водночас, суди попередніх інстанцій, розраховуючи суму судового збору, яка підлягає сплаті у цій справі, врахували, що 100% номінальної вартості статутного капіталу статутного капіталу ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" позивачем визначено у розмірі 89 445 000,00 грн.
46. Позов у цій справі подано у 2025 році. Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.
47. Таким чином, при поданні позовної заяви у цій справі сума судового збору за подання вказаної позовної заяви з вимогами як майнового характеру так і не майнового характеру становить 1 059 800,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
48. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до наданої копії платіжної інструкції №184K-PBHK-KX3C-BT86 від 17.09.2025, позивачем сплачено судовий збір на суму 18 168,00 грн.
49. Разом з тим, ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2025 у цій справі скаржник в частині сплати судового збору не виконав, у визначений судом строк не усунув недоліки поданої позовної заяви.
50. Суди попередніх інстанцій зазначене врахували та дійшли правильного висновку про майновий характер позовної вимоги про витребування частки у статутному капіталі товариства з чужого незаконного володіння у цій справі.
51. Водночас доводи скаржника про те, що в цьому випадку суди повинні були врахувати наданий висновок експерта колегія суддів вважає передчасним, оскільки в цьому випадку позовні вимоги спростовуються не лише наявною офіційною інформацією про статутний капітал товариства, але й сумами правочинів, які заявник просить визнати недійсними в межах заявлених позовних вимог.
52. Крім того колегія суддів вважає передчасними доводи скаржника про те, що в цьому випадку суди повинні були застосувати коефіцієнт 0,8, оскільки в цьому випадку скаржник не сплатив суму судового збору і з урахуванням такого коефіцієнта, передбаченого для подання позовних заяв через систему "Електронний суд".
53. Також колегія суддів враховує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 917/1826/24 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025; ухвалою Верховного Суду від 21.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 у справі №917/1826/24) було повернуто аналогічну позовну заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю, з підстав не усунення недоліків, а саме ненадання доказів доплати судового збору на суму 954 288,50 грн. 
54. Верховний Суд наголошує, що наявність неодноразового звернення скаржника з однаковими заявами до різних судів може свідчити про недобросовісність ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю та зловживання процесуальними правами.
55. Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, скаржником у касаційній скарзі не наведено, отже, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги, які відповідно до вимог процесуального законодавства є підставою для скасування постановленого у справі судового рішення.
56. Верховний Суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутись з позовною заявою в загальному порядку після усунення недоліків з дотриманням вимог ГПК України, тому оскаржувані судові рішення у цій справі не обмежують можливість скаржника на доступ до правосуддя за дотримання вимог положень ГПК України та Закону України "Про судовий збір".
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
57. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
58. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
59. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
60. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Щодо розподілу судових витрат
61. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні касаційної скарги, сплата судового збору покладається на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 916/1366/25 (916/3838/25) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік