СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/13470/26 пр. № 3/759/3640/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року  м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві ДПП, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 08 травня 2026 року, приблизно о 13 год. 15 хв., в м. Київ по пр-ту Берестейський, 136, він керував автобусом «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом Чернігів – Київ, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на даний вид діяльності, чим порушив ст.ст. 38, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про ліцензування», постанову КМУ № 176 від 18 лютого 1997 року, якою затверджені Правила надання послуг пасажирського автотранспорту.
ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень до протоколу про адмінпорушення, в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_3  предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності   
ОСОБА_4 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містять протокол про адмінпорушення серії ЕПР №982428, фотоматеріали, відеозапис з камери працівника поліції, на якому зафіксовано водія автобусу «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_1 - РУСНАКА, який не зареєстрований як суб`єкт господарювання, ліцензії на перевезення не має, проте здійснює таку діяльність відповідно до розміщеного на автобусі міжміського маршруту.
Отже, оскільки ОСОБА_2 проваджував господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на впровадження такого виду господарської діяльності, суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_2  стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2  суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_5 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК