ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
03.06.2026	Справа № 910/12939/24 (759/24072/25)	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит»
(ідентифікаційний код: 40932411)
до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

у межах справи № 910/12939/24

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).
13.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернулося до Святошинського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 515,25 грн.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 28 515,25 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17.11.2025 було передано до Господарського суду міста Києва за підсудністю цивільну справу № 759/24072/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У результаті автоматизованого розподілу справи протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2026 справу було передано судді Омельченку Л.В. для вирішення питання щодо її розгляду у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).
Ухвалою суду від 05.02.2026 прийнято справу № 910/12939/24 (759/24072/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код: 40932411) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження у межах справи № 910/12939/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); справу № 910/12939/24 (759/24072/25) постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористалася, з будь-якими заявами до суду не зверталася, хоча отримала ухвалу суду прийняття справи до розгляду Господарським судом м. Києва 06.02.2026.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код: 40932411) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB.2021.0001.31462 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі - кредитний договір), який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті AT «МЕГАБАНК». Клієнтом картки та її номер зафіксовано зазначено у заключному розділі Кредитного договору (реквізити та підписи сторін).
На Поточний рахунок у гривні Банк надав Клієнту кредит, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору.
Спосіб надання кредиту - шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на Поточному рахунку Клієнта (п. З Паспорту споживчого кредиту).
Банк може надавати Клієнту кредит шляхом сплати з Карткового рахунку платежів Клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах Доступного ліміту Кредитної лінії (п. 4 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору).
Крім того, у індивідуальній та публічній частинах Кредитного договору Сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У тому числі, у п.4 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, сторони узгодили конкретні умови, на яких відбувалось кредитне обслуговування Банком рахунку Клієнта, зокрема:
- розмір ліміту кредитної лінії;
- тип та розмір процентної ставки за користування Кредитом, зокрема на пільговий період (у разі його наявності);
- розмір обов`язкового мінімального платежу;
- строк сплати обов`язкового мінімального платежу;
- орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом.
У подальшому Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Поточний рахунок Клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами Доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку.
Однак, відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією не виконала. Згідно виписок по рахунку Позичальника станом на 03.09.2024 року у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком у загальному розмірі 28 515,25 грн.
03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «Мегабанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.
Внаслідок укладення вказаного вище договору до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МУСТАНГ ФІНАНС» перейшло право вимоги, зокрема й до боржника за Кредитним договором №TDB.2021.0001.31462 від 04.11.2021 року.
У подальшому, 27.12.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Єврокредит» укладено договір № 1/12 про відступлення права вимоги, в тому числі до боржника за Кредитним договором № TDB.2021.0001.31462 від 04.11.2021.
Враховуючи наведене, стверджуючи, що відповідач - ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № TDB.2021.0001.31462 від 04.11.2021 не виконала, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 28 515,25 грн, з яких: 
- заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 9 955,40 грн;
- заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 18 559,85 грн.
На підтвердження заявлених позовних вимог ТОВ «ФК «Єврокредит» надано:
- копію заяви-договору № TDB.2021.0001.31462 від 04.11.2021;
- копію Додатку № 1 до Кредитного договору;
- копію довідки про відкриття рахунку;
- копію довідки - розрахунку заборгованості;
- копію протоколу електронного аукціону від 09.07.2024;
- копії договорів про відступлення прав вимоги;
- копії платіжних інструкцій.
Відповідач - ОСОБА_1 заперечень щодо нарахованого позивачем розміру заборгованості суду не надала, як і не надала доказів виконання кредитних зобов`язань перед позивачем (новим кредитором).
Згідно з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей, додані заявником виписки по рахункам про перерахування коштів боржнику є підтвердженням укладення договору. 
Статтею1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини першої ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Згідно приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужим грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошима коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 
Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується банківськими виписками.
Слід зазначити, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". 
Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 .
Отже, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. 
Наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перевірено судом та визнано його арифметично вірним, здійсненим відповідно до погоджених сторонами умов кредитного договору.
Відтак, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про існування у відповідача - ОСОБА_1 невиконаного грошового зобов`язання перед новим кредитором, яким є відповідач, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.
Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, судові витрати у розмірі 2 422,40 грн судового збору та 11 200,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, понесення яких підтверджується укладеним між позивачем та АО «Альянс ДЛС» Договором про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 з описом виконаних робіт, слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код: 40932411) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код: 40932411, адреса: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 5) заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 515,25 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код: 40932411, адреса: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 5) судові витрати у загальному розмірі 13 622,40 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повне рішення складено 03.06.2026.

Суддя Л.В. Омельченко