Ухвала
про витребування кримінального провадження
та вирішення клопотання про зупинення 
виконання судового рішення

29 червня 2026 року
м. Київ
справа № 592/18909/25
провадження № 51- 2129 ск 26
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , 
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження протягом 10 (десяти) днів без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2026 року, який залишено без змін ухвалою Сумського апеляційного суду ухвалою від 21 квітня 2026 року.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що:
- існують виняткові підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до завершення касаційного перегляду;
- у касаційній скарзі наведено доводи щодо незаконності рішень судів першої та апеляційної інстанції. У разі подальшого виконання покарання значна його частина може бути фактично відбута ще до завершення касаційного перегляду, що істотно знижує ефективність судового захисту;
- подальше виконання вироку може спричинити непропорційні наслідки для засудженого та третіх осіб, оскільки ОСОБА_2 має хронічні захворювання та медичні обмеження, які досліджувалися судами попередніх інстанцій;
- засуджений здійснює постійний догляд за батьком - ОСОБА_4 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, який потребує сторонньої допомоги та не здатний повною мірою до самообслуговування. Фактичне перебування засудженого у виправному центрі створює ризик погіршення становища особи, яка перебуває на його утриманні та догляді;
- засуджений не ухилявся від правосуддя та має сталі соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки засудженого.
Надаючи оцінку зазначеним мотивам клопотання захисника, вважаю, що твердження сторони захисту щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій, можливого спричинення непропорційних наслідків для засудженого та третіх осіб саме фактом приведення до виконання судового рішення,а також про те, що у разі подальшого виконання покарання значна його частина може бути фактично відбута ще до завершення касаційного перегляду, не свідчать про наявність безумовних підстав для задоволення клопотання, оскільки вони фактично пов`язані з наданням оцінки обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, яка може бути надана лише під час перегляду кримінального провадження в касаційному порядку по суті.
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України, судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення, у зв`язку із чим вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2026 року, залишений без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, в установленому законом порядку набрав законної сили, та згідно КПК підлягає виконанню.
Крім цього, у клопотанні захисника також зазначено про те, що в засудженого на утриманні перебуває батько, який є особою з інвалідністю ІІ групи. Проте, зі змісту 

матеріалів касаційної скарги вбачається, що дана обставина була врахована судами попередніх інстанцій при розгляді справи та призначенні покарання. 
Щодо посилань захисника ОСОБА_3 на наявність у засудженого захворювань, що зумовлює необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень на час касаційного провадження вважаю за необхідне зазначити наступне.
Так, положеннями ч. 2 ст. 84 КПК передбачено, що особа, яка після вчинення кримінального правопорушення або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 539 КПК, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання прозвільнення від покарання за хворобою. Порядок розгляду такого питання врегульований положеннями статті 539 КПК.
З урахуванням зазначеного та за наявності для того обґрунтованих підстав, засуджений ОСОБА_2 не позбавлений можливості, в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 537, 539 КПК, вирішити питання про звільнення від покарання за хворобою, у відповідності до положень ст. 84 КК. 
Таким чином, з огляду на сукупність даних про особу засудженого, які містяться в матеріалах провадження за скаргою, в тому числі даних про особу, зазначених у судовому рішенні, зазначені обставини не свідчать про безсумнівну наявність підстав для зупинення виконання рішення суду, тому, з огляду на викладене вище, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку.
Керуючись ст. ст. 430, 534 КПК, суддя
постановила:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів після отримання ухвали.
Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінальногопровадження стосовно ОСОБА_2  (єдиний унікальний номер судової справи 592/18909/25), з метою перегляду в касаційному порядку.
Клопотання захисника  ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2026 року, залишеного без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року щодо ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Суддя Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1