УХВАЛА

28 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №320/10903/25
адміністративне провадження №К/990/37596/25, К/990/36902/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційні скарги Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі № 320/10903/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування рішення і наказів, 

УСТАНОВИВ:

Міністерством юстиції України подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі № 320/10903/25. Також у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 320/10903/25, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі № 320/10903/25. Встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заперечень щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. 

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) також подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі № 320/10903/25. У касаційні скарзі скаржник також клопотав про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 320/10903/25, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі.

Ухвалою від 22.09.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №320/10903/25. Встановив десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заперечень щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. 

19.09.2025 та 29.09.2025 ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заперечення на клопотання про зупинення виконання судових рішень, у яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотань про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі. 

Так, за приписами пунктів 2, 3, 4, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України). 

Вирішуючи заявлені Міністерством юстиції України та Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії, які допускаються як виняток, повинні бути вагомі причини. Заявниками не наведено обґрунтованих причин, які б вказували на необхідність задоволення клопотань про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, які набрали законної сили. 

Отже, у задоволенні клопотань Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити.

Також, під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду установлено, що сторонами у справі заявлено клопотання про розгляд справи за участю їх представників. 

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 320/10903/25 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 320/10903/25, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025. 

Відмовити у задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 320/10903/25, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025.

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за участю особи, яка діє від імені Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України та Міністерства юстиції України відмовити. 

Відмовити у задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи за участю особи, яка діє від імені Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю позивача та/або її представника відмовити. 

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження з 29.04.2026 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко